Ухвала

від 27.01.2022 по справі 377/768/21

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/768/21

Провадження №2/377/44/22

27 січня 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дитячої школи мистецтв м.Славутич в особі директора Варицької Тетяни Петрівни, третя особа Відділ культури, національностей та релігій Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи,-

У С Т А Н О В И Л А:

09 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на ст. ст. 21, 24, 32, 43, 64 Конституції України, ст. 286 ЦК України, ст. ст. 2-1, 46 КЗпП України, просить:

визнати незаконним та скасувати наказ директора Дитячої школи мистецтв м.Славутича Тетяни Варицької про відсторонення від роботи ОСОБА_2 №214/к/тр від 08.11.2021;

- допустити ОСОБА_1 до виконання роботи за посадою.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 судову справу № 377/768/21, П № 2/377/449/21, передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

Ухвалою судді Малишенко Т.О. від 13 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою судді від 26 січня 2022 року задоволено заяву судді Малишенко Т.О. про самовідвід у даній цивільній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Славутицького міського суду Київської області від 26.01.2022 № 2 у зв`язку із наявністю підстав, передбачених п. п. 2.3.2; 2.3.51 пункту 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Славутицького міського суду Київської області призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями.

За результатами повторного розподілу, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2022 судову справу № 377/724/21, П №2/377/44/22, передано для розгляду судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С.

27 січня 2022 року подана заява про самовідвід судді Бабич Н.С. у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява вмотивована тим, що відповідачем у вказаній справі є Дитяча школа мистецтв м. Славутич, ученицею 5 класу відділення образотворчого мистецтва якої є малолітня дочка судді - Бабич А.Я. Розгляд суддею Бабич Н.С. вказаної цивільної справи може викликати у незалежного спостерігача об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді Бабич Н.С. при розгляді цивільної справи № 377/768/21, П № 2/377/44/22, за позовом ОСОБА_1 до Дитячої школи мистецтв м.Славутич в особі директора Варицької Тетяни Петрівни, третя особа Відділ культури, національностей та релігій Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі Білуха проти України (заява № 33949/02), відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Бабич Н.С., які дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 377/768/21, П № 2/377/44/22, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі № 377/768/21, П № 2/377/44/22, за позовом ОСОБА_1 до Дитячої школи мистецтв м. Славутич в особі директора Варицької Тетяни Петрівни, третя особа Відділ культури, національностей та релігій Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/768/21, П № 2/377/44/22 за позовом ОСОБА_1 до Дитячої школи мистецтв м. Славутич в особі директора Варицької Тетяни Петрівни, третя особа Відділ культури, національностей та релігій Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 27 січня 2022 року.

Суддя Н. С. Бабич