Постанова

від 20.01.2022 по справі 161/19806/21

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 161/19806/21 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М. Провадження № 22-ц/802/90/22 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Федонюк С. Ю., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Кіт А. Д.,

з участю:

представника позивача адвоката Веремчука В. В.,

представника відповідача адвоката Кравчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2021 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно з пред`явленням позову подала заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

1) незавершене будівництво, будівлі багатоквартирного житлового будинку /А-3/; опис - готовність 19%, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1606328407228;

2) земельну ділянку з кадастровим номером 0722884800:03:001:3617, яка знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, площею 0,25 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1592435807228;

3) земельну ділянку з кадастровим номером 0722884800:03:001:8249, яка знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, площею 0,0194 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 887606507228;

4) земельну ділянку з кадастровим номером 0722884800:03:001:8254, яка знаходиться за адресою Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, площею 0,2833 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885715807228;

5) земельну ділянку з кадастровим номером 0710100000:33:025:0141, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , площа 0,3 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 746470307101;

6) транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, який 03 липня 2012 року зареєстрований за ОСОБА_2 ;

7) транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 110 CDI, 2011 року випуску, який 27 листопада 2015 року зареєстрований за ОСОБА_2 ;

8) транспортний засіб Ford Transit D, 2006 року випуску, який 27 серпня 2013 року зареєстрований за ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що позивач звернулася до відповідача із позовом про стягнення заборгованості за договором позики у загальному розмірі 142 575,00 доларів США. З відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ йому стало відомо, що відповідач володіє рядом нерухомого та рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно. Застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA278201720355279002000002504, призначення платежу Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 , Луцький міськрайонний суд Волинської області, справа №161/19806/21 ) грошову суму у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень), та надати суду оригінал відповідного платіжного документу. Роз`яснено ОСОБА_1 що: 1) особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення; 2) якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ця ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вказує, щодо незавершеного будівництва, будівля багатоквартирного житлового будинку /А-3/; опис - готовність 19%, за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1606328407228, то на квартиру у вказаному будинку мають право особи, що не є учасниками цієї судової справи. Щодо земельних ділянок з кадастровим номером 0722884800:03:001:3617, з кадастровим номером 0722884800:03:001:8249, з кадастровим номером 0722884800:03:001:8254, з кадастровим номером 0710100000:33:025:0141, то на кожній з них знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать іншим особам, які не є учасниками цієї справи. Транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, транспортний засіб Ford Transit D, 2006 року випуску, який 27 серпня 2013 року відчужені третім особам, фактично йому належить тільки транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 110 CDI, 2011 року випуску. Суд не з`ясував чи не порушено правило про співмірність, а також як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішеня суду у цій справі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що доводи апеляційної скарги про те, що вживши заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд порушив права третіх осіб, які не є учасниками цієї справи нічим не підтверджені і мають на меті уникнення виконання можливого рішення суду у цій справі. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача адвокат Кравчук Л. О. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала з підстав, що в ній наведені.

Представник позивача адвокат Веремчук В. В. апеляційну скаргу не визнав та просив залишити її без задоволення.

Інші учасники справи в суд апеляційної інстанції не з`явились.

В судовому засіданні 20.01.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: сертифіката серії ВЛ № 162200361153 від 05.02.2020, декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, довідку № 523 від 10.03.2021, витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 04.03.2021, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна № 295358230 від 19.01.2022, договір купівлі-продажу транспортного засобу від 09.01.2021, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 09.01.2021, акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7896/21/1002325 від 06.11.2021, договір комісії № 2040-11/2021 від 06.11.2021, що, на думку відповідача, підтверджує те, що вжиття заходів забезпечення позову порушує права третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення про задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову унеможливить ухилення відповідача від звернення стягнення на нього, у разі можливого задоволення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнота Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01 листопада 2021 року щодо суб`єкта ОСОБА_2 , останньому належить нерухоме майно щодо якого позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту.

З Витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів станом на 02 листопада 2021 року слідує, що відповідач дійсно є власником транспортних засобів, на які позивач просив накласти арешт.

Позика у розмірі 100 000 доларів США отримана відповідачем за нотаріально посвідченим договором, між сторонами існує спір про повернення боргу у розмірі 142 575 доларів США.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову в зв`язку з тим, що відповідач може відчужити майно на яке можливо звернути стягнення, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві про забезпечення позову вказано вид забезпечення, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення. Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Правова природа арешту майна у зв`язку з провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпоряджатись ним, при цьому за власником зберігається право користування. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть виникнути в результаті невжиття цих заходів. З огляду на ціну та предмет спору, а також ризику несумлінних дій відповідача щодо відчуження майна, заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Застосовані судом заходи забезпечення мають тимчасовий характер і діють до вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про порушення прав третіх осіб, які не є учасниками справи, не заслуговують на увагу, оскільки сертифікат серії ВЛ № 162200361153 від 05.02.2020 засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта в АДРЕСА_2 , а ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2021 року вжито заходів забезпечення позову тільки стосовно земельної ділянки за вказаною адресою, декларація про готовність до експлуатації об`єкта реєстраційний номер ВЛ101210304828 від 04.03.2021 на об`єкт нове будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, у поданому відповідачем вигляді не містить відомостей про замовника, з Витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 04.03.2021 встановлено, що заявником є саме ОСОБА_2 . Договір купівлі-продажу транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, укладено 09 листопада 2021 року, тобто після постановлення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2021 року. Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна № 295358230 також отримано 19.01.2022, тобто після постановлення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2021 року і вона містить інформацію про право власності на окремі квартири в будинку за адресою: АДРЕСА_1 без вказівки про дату реєстрації права власності. Накладення арешту на земельну ділянку, незавершене будівництво, власником яких є відповідач ОСОБА_2 , не порушує права осіб, які оформили право власності на квартири, так як суд не накладав арешт на квартири і їх власники не позбавлені права користування ними.

Доводи апеляційної скарги про належність майна третім особам відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами та є доводами для розгляду спору по суті, а не для розгляду заяви про забезпечення позову.

З огляду на предмет спору, а також те, що транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, відчужено відповідачем після постановлення ухвали про забезпечення позову у цій справі, суд апеляційної інстанції вважає, що існує реальна загроза того, що відповідач вчинятиме дії направлені на уникнення виконання можливого рішення у цій справі.

Суд першої інстанції застосував заходи зустрічного забезпечення позову для унеможливлення зловживання заявником своїми процесуальними правами, а також для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачу, які пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також про невідповідність ухвали фактичним обставинам справи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2021 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді