Ухвала

від 25.01.2022 по справі 463/3087/21

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/3087/21

Провадження №1-кс/463/434/22

У Х В А Л А

25 січня 2022 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62019140000001307 від 25.11.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.410 КК України, -

встановив:

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту накладеного насвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Volkswagen» (Фольксваген) моделі «Transporter» (Транспортер), білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , ключі від запалення автомобіля із брилком для сигналізації.

Клопотання мотивуєти,що наданий частриває досудоверозслідування укримінальному провадженніза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.410 КК України, №62019140000001307 від 25.11.2019. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року накладено арешт на вище вказане майно. Підставою арещтуо була необхідність проведення слідчих експериментів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Однак, ОСОБА_4 14.01.2022 було змінено підозру та повідомлено нову у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.410 КК України. Санкцією цієї статті додаткового покарання у виді конфіскації майна не передбачено. Враховуючи наведене вважає, що є підстави для скасування арешту.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву у якій просить розгляд клопотання проводити без його участі та задоволити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання вважаю, що таке підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно, а саме насвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 на вищевказаний автомобіль(який добровільно надав ОСОБА_4 ), автомобіль марки «Volkswagen» (Фольксваген) моделі «Transporter» (Транспортер), білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , ключі від запалення автомобіля із брилком для сигналізації.

Також, згідно із вказаною ухвалою однією з підстав арешту вказаного майна, було забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В той же час, до матеріалів клопотання про скасування арешту долучено копію зміненої підозри та повідомлено ОСОБА_4 14.01.2022 нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.3 ст.410 КК України. ч.3 ст.28 ч.3 ст.410 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, зокрема те що кваліфікацію змінено, та ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст.28 ч.3 ст.410 КК України, санкція цієї статті додаткового виду покарання у виді конфіскації майна не передбачає, вважаю, що клопотання захисника слід задоволити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,174, 309 КПК України, суд -

постановив:

частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29березня 2021року по справі №463/3087/21, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Volkswagen» (Фольксваген) моделі «Transporter» (Транспортер), білого кольору, р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , ключі від запалення автомобіля із брилком для сигналізації, без права відчуження вказаного майна з покладенням на ОСОБА_4 обов`язку збереження та надання такого на першу вимогу слідчого чи прокурора для проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1