Постанова

від 24.01.2022 по справі 414/1612/16-ц

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий суду 1 інстанції - Харченко Г.А.

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 414/1612/16-ц

Провадження № 22-ц/810/925/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

за участю секретаря -Савочки К.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Територіальна громада в особі Бараниківської сільської ради, правонаступником прав і обов`язків якої є Красноріченська селищна рада Сватівського району Луганської області

Нагорянський Володимир Іванович, особа, яка не приймала участі у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , на рішення Кремінського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради, правонаступником прав і обов`язків якої є Красноріченська селищна рада Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в обґрунтування якого зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_4 , після смерті якого залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер 4421660200:09:003:0016 площею 7,3100 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області. Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 21 березня 2013 року № 414/623/13-ц позивача визнано спадкоємцем після смерті ОСОБА_4

30 серпня 2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Е.А. з метою оформлення спадщини після смерті батька - ОСОБА_4 , проте постановою нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів, та рекомендовано звернутися до суду.

Просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку № НОМЕР_1 кадастровий номер 4421660200:09:003:0016 площею 7,3100 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що складається з земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4421660200:09:003:0016, площею 7,3100 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бараниківської сільської ради Кремінського району Луганської області, яка, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ № 048477, виданого на підставі розпорядження голови Кремінської РДА від 17 квітня 2003 року № 420, належала ОСОБА_1 .

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 23 березня 2017 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду № 414/1612/16-ц провадження № 2/414/533/2016 від 3 жовтня 2016 року, а саме, вважати дійсним кадастровий номер земельної ділянки 4421680200:09:003:0016.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 7,3100 га, кадастровий номер 4421680200:09:003:0016, що розташована на території Бараниківської сільської ради за ОСОБА_1 на підставі рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Дашдамірова Е.А. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 7,3100 га, кадастровий номер 4421680200:09:003:0016, після смерті батька - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що на момент подання заяви вищезазначена земельна ділянка належить ОСОБА_1 .

Спадкодавцем за життя було складено заповіт, яким останній заповів земельний пай своєму синові - ОСОБА_2 , який, в свою чергу, фактично прийняв спадщину, оскільки був зареєстрований та мешкав разом зі спадкодавцем на час його смерті. Про відмову від спадщини ОСОБА_2 не заявляв, але за видачею свідоцтва про право на спадщину не звертався через матеріальні труднощі, юридичну необізнаність та обмежені фізичні можливості як інваліда ІІ групи з дитинства.

Суд першої інстанції безпідставно вказав, що інших спадкоємців, окрім позивача немає. Суд першої інстанції не встановив належним чином коло спадкоємців, не витребував довідку про склад сім`ї, не з`ясував всі обставини справи та не повідомив ОСОБА_2 про розгляд справи, що свідчить про його необ`єктивність та упередженість. Позивач ОСОБА_1 , діючи обманним шляхом порушив спадкові права позивача, позбавивши ОСОБА_2 належної частини спадкового майна, що залишилось після смерті батька - ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, були порушені права скаржника як спадкоємця на спадщину за заповітом та законом.

У судове засідання скаржник ОСОБА_2 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку. Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу не визнали, вважають, що відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_4 залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки № НОМЕР_1 , кадастровий номер 4421680200:09:003:0016, площею 7,310 га, державний акт серія ЛГ № 046477.

Постановою приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Дашдамірова Е.А. від 02 вересня 2016 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у нього відсутній правовстановлюючий документ на майно.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 , тому позовні вимоги слід задовольнити.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах закону, з огляду на наступне.

Так, порядок спадкування за заповітом, за законом та оформлення права на спадщину врегульовано главами 85 , 86 , 89 Цивільного кодексу України .

Відповідно до статей 1216 та 1217 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

При розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати: місце відкриття спадщини, коло спадкоємців, які прийняли спадщину, законодавство, яке підлягає застосуванню щодо правового режиму спадкового майна та часу відкриття спадщини. Обставини, які входять до предмета доказування у зазначеній категорії справ, можна встановити лише при дослідженні документів, наявних у спадковій справі. Належними доказами щодо фактів, які необхідно встановити для вирішення спору про спадкування, є копії документів відповідної спадкової справи, зокрема, поданих заяв про прийняття спадщини, виданих свідоцтв про право на спадщину, довідок житлово-експлуатаційних організацій, сільських, селищних рад за місцем проживання спадкодавця.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не встановив коло спадкоємців, які мають право на спадщину за законом чи заповітом та прийшов безпідставного висновку про відсутність інших спадкоємців, адже належні докази на підтвердження даної обставини матеріали справи не містять.

Так, відповідно до довідки виконкому Красноріченської селищної ради Кремінського району від 10.07.2018 року №1464, довідки від 06.09.2017 року №1212, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 до дня смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з померлим зареєстрований син- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно довідки про реєстрацію громадянина за адресою на день смерті (для відкриття спадщини) відділу ЦНАП Красноріченської селещної ради від 30.05.2019 року №974, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований в АДРЕСА_1 . За вищевказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_2 - син, ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 - син, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно паспорту ОСОБА_2 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 13.10.1989 року.

Згідно із складеним ОСОБА_4 заповітом від 18 травня 2009 року, зареєстровано за № 40, із належного йому майна земельний пай, що належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЛГ №046477 від 05.05.2003 року заповідає сину - ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та обов`язки скаржника, якого не було залучено до участі в справі.

В силу повноважень, визначених ЦПК України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями заміни сторони або залучення до участі у справі інших осіб.

Відповідно до змісту ст.ст. 51 , 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

В свою чергу, ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду першої інстанції з відповідним позовом до належних відповідачів.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про скасування державної реєстрації земельної ділянки не підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що на час смерті батька скаржник ОСОБА_2 не проживав з ним, оскільки дані обставини не підтверджені належними доказами. У довідці, яка видана Красноріченською селищною радою від 13.12.2021 року №02-24/1661 зазначено, що у будинку по АДРЕСА_1 на даний час ніхто не проживає, будинок знаходиться в аварійному стані. Згідно акту депутата Красноріченської селищної ради від 20.01.2022 року, який надано позивачем, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично він мешкав і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані довідки не підтверджують того, що на час смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , скаржник ОСОБА_2 не проживав з померлим на час його смерті.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що заповіт було складено з порушенням порядку його посвідчення, оскільки вказані обставини можуть бути предметом судового розгляду під час нового розгляду справи з належними відповідачами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ч.3 статтею 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України , статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно частин ч.6 ст. 141 ЦПК України , якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки скаржник є інвалідом другої групи, позивач є інвалідом першої групи, то судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 367, п. 4 ч. 3 ст. 374, ст. ст. 376, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Кремінського міського суду Луганської області від 03 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бараниківської сільської ради правонаступником прав і обов`язків якої є Красноріченська селищна рада Сватівського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 28 січня 2022 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко