Ухвала

від 24.01.2022 по справі 910/1865/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" січня 2022 р. Справа№ 910/1865/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.05.2019 (повний текст складено та підписано 06.06.2019)

у справі № 910/1865/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Dionna Commerce Ltd,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгбуднерухомість"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська рада

про витребування майна з чужого володіння та скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18 позов задоволено частково.

Витребувано нежитлове приміщення №43, за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 (колишня вулиця Андрія Іванова) з володіння Компанії Діонна Комерс Лтд. Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 196452, кімната 1, 2-й поверх, Саунд енд Вінж Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м.Вікторія, Мае, Сейшельські острови). Стягнуто з Компанії Діонна Комерс Лтд. Dionna Commerce Ltd. судовий збір в розмірі 1 762 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Упраляюча компанія "Ваш надійним партнер" (01.12.2021 відповідно поштового штемпеля на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18 скасувати повністю та постановити нове, яким у позові відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18 - залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" мало право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду: докази доплати судового збору у розмірі 2643, 00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18, яке оскаржується у повному обсязі, навести підстави/обґрунтування пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18, з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку та наданням доказів, надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів за юридичною адресою місцезнаходження: позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, листом з описом вкладеного, у відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. з 28.12.2021 по 22.01.2022 включно, а судді: Тищенко О.В. з 21.12.2021 по 06.01.2022, Шаптала Є.Ю. з 28.12.2021 по 14.01.2022 перебували у відпустці і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпустки.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду скаржника попереджено, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Скаржнику в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали, судом надана можливість виправити недоліки апеляційної скарги, шляхом подання у вказаний строк, доказів доплати судового збору у розмірі 2643, 00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18, яке оскаржується у повному обсязі, навести підстави/обґрунтування пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18, з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку та наданням доказів, надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів за юридичною адресою місцезнаходження: позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, листом з описом вкладеного, у відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

24.01.2022 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер") надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено: квитанція №652345 від 19.01.2022 , як доказ доплати судового збору у розмірі 2643, 00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18, яке оскаржується у повному обсязі, докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів за юридичною адресою місцезнаходження: позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, листом з описом вкладеного та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18.

Суд апеляційної інстанції розглянувши подану заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18, зазначає наступне.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер") зазначив, що є особою, яка не брала участі у справі, а судом першої інстанції було вирішено питання про її права та інтереси та зазначає, що 05.04.2018 між компанією Dionna Commerce Ltd та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Dionna Commerce Ltd (орендодавець) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю ""Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" (орендар) приймає в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення, групу приміщень №43 в житловому будинку (літ.А) загальною площею 38,6 кв. м., яке розташове за адресою: м. Київ, провулок Бутишев будинок 21/17.

Також скаржник зазначає, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер"

не брало участі у справі № 910/1865/18 під час її розгляду, не отримувало ухвал та інших процесуальних документів у цій справі, в тому числі рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

- про наявність спору щодо відповідного об`єкта нерухомого майна, Товариство з обмеженою

відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" дізналось лише 02.06.2021 із листа - повідомлення Dionna Commerce Ltd про можливу зміну власника нежитлового приміщення, групи приміщень № 43 в житловому будинку (літ. А), загальною площею 38,6 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справ № 910/1865/18 та з повним текстом вищевказаного рішення суду першої інстанції, ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 02.06.2021.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що скаржник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер") звертався до Північного апеляційного господарського суду із аналогічною апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18, а ухвалою Північною апеляційного господарського суду від 22.09.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18 разом з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер".

Ухвала Північною апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/1865/18 мотивована тим, що лист - повідомлення відповідача від 02.07.2021 не може свідчити про поважність причин пропуску, а скаржник не зазначає з яких підстав останній не мав змоги звернутись з відповідною апеляційною скаргою в двадцятиденний строк з дня коли йому стало відомо про існування такого рішення, тобто з 02.06.2021.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 910/1865/18 за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/1865/18, а матеріали касаційної скарги на 12 (дванадцяти) аркушах повернуто скаржникові.

Ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 910/1865/18 обґрунтована тим, що скаржник, як у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, так і у касаційній скарзі не обґрунтував наявності обставин, що об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги у цій справі, а саме упродовж 20-ти днів починаючи з дня (02.06.2021), коли скаржник вже дізнався про ухвалення судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18 - залишено без руху, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" мало право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду: докази доплати судового збору у розмірі 2643, 00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18, яке оскаржується у повному обсязі, навести підстави/обґрунтування пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18, з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку та наданням доказів, надати докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів за юридичною адресою місцезнаходження: позивача, відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, листом з описом вкладеного, у відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 надав скаржнику (Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер") можливість навести підстави/обґрунтування пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18, з обґрунтуванням причин пропуску процесуального строку та наданням доказів.

Проте, скаржник у заяві про усунення недоліків (від 24.01.2022 вх. № 09.1-13/1453/22) навів аналогічні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18 по результату розгляду яких, ухвалою Північною апеляційного господарського суду від 22.09.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" у відкритті апеляційного провадження, а ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 910/1865/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021.

При цьому, у разі відмови у відкритті апеляційного провадження скаржник позбавлений можливості скористатися вдруге правом на перегляд рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доданий до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі лист - повідомлення відповідача від 02.07.2021 не може свідчити про поважність причин пропуску, оскільки як зазначалось вище та стверджував сам скаржник у тексті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що про існування рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" дізнався лише 02.06.2021 із Єдиного державного реєстру судових рішень після надіслання листа - повідомлення відповідача від 02.06.2021.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Північною апеляційного господарського суду від 22.09.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18 разом з доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер".

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.11.2021 у справі № 910/1865/18 за результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 - відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 910/1865/18, а матеріали касаційної скарги на 12 (дванадцяти) аркушах повернуто скаржникові.

Стосовно вищезазначеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Північною апеляційного господарського суду від 22.09.2021, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 15.11.2021 у справі відмовлено у відкритті провадження у справі № 910/1865/18, тому суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї ж особи (Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер") на це саме судове рішення (рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18) за тих же самих доводів апеляційної скарги та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно, враховуючи вищевикладене,суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У Рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абзац 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини рішення).

Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абзац 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, за змістом частин 6- 8 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/6915/19.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на заявника в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач і відповідач) та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (органи державної влади, органи місцевого самоврядування та прокурор - стаття 53 цього Кодексу).

Згідно з частинами першою та третьою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16 за результатами аналізу норм права сформульовано правовий висновок про те, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Однак, з приписів вищенаведеної процесуальної норми не вбачається безумовного обов`язку суду відкрити апеляційне провадження у випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Натомість, як вбачається з системного аналізу положень даної статті, суд у такому випадку надає оцінку наведеним скаржником причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.

Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить, що подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, звільняє її саме від безумовної відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, саме незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченої частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України, проте не звільняє від обов`язку довести поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого іншими вищенаведеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Законодавчі норми Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню до всіх без виключення учасників судового процесу, а окремі норми визначають початок перебігу процесуального строку на оскарження судових рішень саме для осіб які не приймали участі у розгляді справи, а суд вирішив питання про їх права та інтереси, та передбачають можливість поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень. Суд у такому випадку надає оцінку наведеним скаржником причинам пропуску строку апеляційного оскарження на предмет їх поважності.( правові висновки викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 5011-46/18261-2012, від 03.10.2019 у справі № 909/117/17, від 08.10.2019 у справі № 5011-46/18261-2012).

При цьому скаржником як у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, так і у касаційній скарзі не обґрунтовано наявності обставин, що об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги у цій справі, а саме упродовж 20-ти днів починаючи з дня (02.06.2021), коли скаржник вже дізнався про ухвалення судового рішення. (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/15988/16).

01.12.2021 (відповідно до поштового штемпелю на конверті, у якому апеляційну скаргу направлено до суду) скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18, тобто через 181 (сто вісімдесят один) день з дня коли стало відомо про існування оскаржуваних рішень.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18 має публічний характер, знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та було оприлюднено 07.06.2019.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є, зокрема, подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або подання такої заяви, проте без наведення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейський суд з прав людинизазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд, з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. При цьому право учасників судового розгляду бути проінформованими про перебіг судового процесу та прийняті процесуальні рішення розглядаються як складові права на доступ до правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції при дослідженні усіх матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18 ухвалив відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути матеріали апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ч. 2. ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як встановлено матеріалами справи, при поданні апеляційної скарги скаржником було сплачено судовий збір у сумі 2643,00 грн. згідно квитанції від 26.11.2021 та при поданні заяви про усунення недоліків було сплачено судовий збір у сумі 2643,00 грн. згідно квитанції №652345 від 19.01.2022.

Таким чином, як підтверджується матеріалами справи скаржник заплатив судовий збір у сумі 5286, 00 грн. за оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18, що підтверджується (квитанціями від 26.11.2021, квитанцією №652345 від 19.01.2022).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення 5286, 00 грн. судового збору, сплаченого на підставі квитанції від 26.11.2021 та квитанції №652345 від 19.01.2022.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 256, п.3 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18 разом з доданими до неї матеріалами - повернути.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Ваш надійний партнер" (01010, місто Київ, ПРОВУЛОК БУТИШЕВ, будинок 21/17 ЛІТ. А, код ЄДРПОУ 42005268) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 5286, 00 грн. судового збору, сплаченого на підставі квитанції від 26.11.2021 та квитанції №652345 від 19.01.2022.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

5. Матеріали справи № 910/1865/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку і строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко