Ухвала

від 19.07.2021 по справі 910/1865/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" липня 2021 р. Справа№ 910/1865/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Упраляюча компанія Ваш надійним партнер на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 (повний текст складено 06.06.2019) у справі № 910/1865/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, м. Київ

до Dionna Commerce Ltd, м. Вікторія, Мае, Сейшельські острови,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , м. Київ

3. Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва , м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю Торгбуднерухомість2, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київська міська рада, м. Київ

про витребування майна з чужого володіння та скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі №910/1865/18 позов задоволено частково.

Витребувано нежитлове приміщення №43, за адресою: м. Київ, провулок Бутишева, 21/17 (колишня вулиця Андрія Іванова) з володіння Компанії Діонна Комерс Лтд. Dionna Commerce Ltd. (реєстраційний номер 196452, кімната 1, 2-й поверх, Саунд енд Вінж Хаус, Френсіс Рейчел Стр., м.Вікторія, Мае, Сейшельські острови).

Стягнуто з Компанії Діонна Комерс Лтд. Dionna Commerce Ltd. судовий збір в розмірі 1 762 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю Упраляюча компанія Ваш надійним партнер звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 у справі № 910/1865/18 скасувати та постановити нове, яким у позові відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021 справу №910/1865/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Разіна Т.І., суддів Іоннікової І.А., Шаптали Є.Ю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.256 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення у даній справі ухвалено 21.05.2019, отже десятиденний строк на оскарження ухвали спливає 10.05.2019 (з урахуванням вихідних днів).

Відтак, апеляційна скарга подана з пропуском встановлених ст. 256 ГПК України строку.

За загальним правилом ст. 119 ГПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст.ст. 73, 76-79 ГПК України.

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Суд зазначає, що скаржник лише в прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В свою чергу, як вбачається зі змісту апеляційної скарги доданих до неї документів, скаржником не було наведено жодних причин пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва 21.05.2019 у справі № 910/1865/18 та не надано доказів на підтвердження їх поважності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сам факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги з огляду на приписи ст. 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником в порушенням вимог ст. 258 ГПК України не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю Упраляюча компанія Ваш надійним партнер необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та заяву, в якій зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 6 ч. 2 та п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Упраляюча компанія Ваш надійним партнер на рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Упраляюча компанія Ваш надійним партнер , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та докази направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Упраляюча компанія Ваш надійним партнер , якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Суддя Т.І. Разіна