Рішення

від 19.01.2022 по справі 903/874/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19 січня 2022 року Справа № 903/874/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/874/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтроуд» , с. Острожець, Млинівського району, Рівненської області

до Олицької селищної ради, смт. Олика, Ківерцівського району, Волинської області

про стягнення 462 112,96 грн.

за участю представників:

від позивача: Сівак А.М. - адвокат (ордер серії АС №1029831 від 24.11.2021),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

28.10.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 19.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтроуд» про стягнення з Олицької селищної ради 461 662,96 грн., з них: 405 195,80 грн. заборгованості за виконані на підставі договорів №№22, 23 від 14.11.2019 роботи, 22 946,27 грн. пені, 9 091,91 грн. процентів річних, 24 878,98 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів №№22,23 від 14.11.2019 щодо своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою суду від 01.11.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.11.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 22.11.2021 року.

22.11.2021 відповідач надіслав до суду клопотання №1561/01-03-3/2-21 від 22.11.2021 за підписом селищного голови про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання, оскільки він братиме участь в Північно-західному апеляційному господарському суді у розгляді апеляційної скарги Олицької селищної ради.

Клопотання відповідача про відкладення судового засідання залишено судом без задоволення з огляду на те, що явка представника відповідача та, зокрема, селищного голови, в судове засідання не визнавалась обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб, тому Олицька селищна рада вправі була доручити представництво своїх інтересів іншому представнику, якщо вважала, що участь її представника в судовому засіданні є обов`язковою.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з цим, приймаючи ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.11.2021, суд встановлював відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 22.11.2021.

Проте, відповідач, у строк, визначений судом, відзиву на позов не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення відповідачу - Олицькій селищній раді права на захист та реалізації ним процесуального права на подачу відзиву на позов за вимогою про стягнення з нього 461 662,96 грн., суд ухвалою суду від 24.11.2021 відклав підготовче засідання на 08.12.2021; продовжив відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 03.12.2021 року; запропонував позивачу подати суду у строк до 07.12.2021 року відповідь на відзив відповідача.

24.11.2021 Олицька селищна рада подала відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач у задоволенні позову просить відмовити, посилаючись на те, що бюджетні зобов`язання шляхом укладення відповідних договорів було взято з порушенням вимог Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України, зокрема, в частині взяття бюджетних зобов`язань без встановлення бюджетних асигнувань Покащівською сільською радою на основі та в межах затвердженого розпису бюджету та без затвердження кошторисів і порядків використання бюджетних коштів. Зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи та рішеннями про місцевий бюджет Покащівської сільської ради на 2019 рік виявлено, що відповідні рішення та зміни про місцевий бюджет для укладення договорів №22, №23 від 14.11.2019 з ТОВ «Альтроуд» не приймалися. В Управлінні казначейства по Околицькій селищній раді перед ТОВ «Альтроуд» заборгованість не зареєстрована. Просить залучити відповідні контролюючі органи для встановлення всіх наявних обставин та фактів відповідного порушення законодавства.

ТОВ «Альтроуд» у відповіді на відзив, яка на адресу суду надійшла 03.12.2021, позовні вимоги підтримує, відзив відповідача заперечує, посилаючись на те, що взяття бюджетних зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань не є підставою для звільнення від обов`язку виконання господарського зобов`язання.

Заперечення Олицької селищної ради на відповідь на відзив на адресу суду не надходили.

Станом на 08.12.2021 інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Ухвалою суду від 08.12.2021 підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.01.2022.

Представник відповідача в судове засідання 05.01.2022 не з`явився.

Позивач в судовому засіданні 05.01.2022 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 19.01.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідача про судовий розгляд було повідомлено ухвалою на підставі ст.120 ГПК України.

В судове засідання 19.01.2022 представник відповідача не з?явився. Про судовий розгляд відповідач був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому ухвали суду.

Оскільки відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, справу розглянуто за відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи, й, зокрема, враховуючи заперечення на позов відповідача, викладені у відзиві на позов.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 405 195,80 грн. заборгованості за виконані на підставі договорів №№22, 23 від 14.11.2019 підрядні роботи обгрунтована і підлягає до задоволення.

14.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтроуд» як підрядником та Покащівською сільською радою як замовником було укладено договори №22, №23.

Відповідно до п.1.1. договору № 22 підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу: реконструкція вуличного освітлення від ТП №364 по вул. Відродження, вул. Незалежності в с. Покащів, Ківерцівського району, Волинської області.

Згідно з пунктом 2.1. договору №22 загальна вартість робіт за цим договором складає 255 397 грн. 96 коп.

Відповідно до п.1.1. договору №23 підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу: реконструкція вуличного освітлення від ТП №389 по вул. Шкільна, вул. Паркова в с. Одеради, Ківерцівського району, Волинської області.

Згідно з пунктом 2.1. договору №23 загальна вартість робіт за цим договором складає 240608 грн. 40 коп.

Пунктами 2.4., 2.5. розділу 2 договорів №№22,23 передбачено, що розрахунки за цими договорами проводяться на підставі підписаних уповноваженими особами актів виконаних робіт за фактично виконані роботи. Оплата за виконані роботи здійснюється в місячний термін з моменту підписання актів виконаних робіт.

Додатковою угодою №1 до договору №22 від 14.11.2019 сторони узгодили викласти пункт 2.5. договору №22 від 14.11.2019 у новій редакції, а саме: Оплата за виконані роботи здійснюється поетапно, згідно календарного плану та графіка фінансування робіт, що викладені в додатках №1,2 договору. Вартість робіт у 2019 році становить 38 728 грн. .

Згідно з календарним планом (додаток №1) та графіком фінансування робіт (додаток № 2), які підписані обома сторонами договору, термін виконання та вартість робіт з реконструкції вуличного освітлення становить: листопад 2019 - на суму 38 728 грн., з грудня 2019 по грудень 2020 - 216 669, 96 грн.

27 листопада 2019 року підрядник передав, а замовник прийняв виконані роботи на загальну сума 38 728 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання виконаних робіт.

29.11.2019 відповідач оплатив роботи на суму 38 728 грн., виконані на підставі договору №22 від 14.11.2019, додаткової угоди №1 від 14.11.2019, акту виконаних робіт №1 від 27.11.2019, що підтверджується копією платіжного доручення №9 від 29.11.2019.

Додатковою угодою №1 до договору №23 від 14.11.2019 сторони узгодили викласти пункт 2.5. договору №23 від 14.11.2019р. у новій редакції, а саме: Оплата за виконані роботи здійснюється поетапно, згідно календарного плану та графіка фінансування робіт, що викладені в додатках 1,2 договору. Вартість робіт у 2019 році становить 52 069 грн. .

Згідно з календарним планом (додаток №1) та графіком фінансування робіт (додаток №2), які підписані обома сторонами договору, термін виконання та вартість робіт з реконструкції вуличного освітлення становить: листопад 2019 - на суму 52 069 грн., з грудня 2019 по грудень 2020 - 188 539,40 грн.

27.11.2019 підрядник передав, а замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 52069 грн., про що свідчить підписаний обома сторонами акт приймання виконаних робіт.

29.11.2019 відповідач оплатив роботи на суму 52 069 грн., виконані на підставі договору №23 від 14.11.2019, додаткової угоди №1 від 14.11.2019 за актом виконаних робіт №1 від 27.11.2019, про що свідчить копія платіжного доручення №10 від 29.11.2019.

Враховуючи те, що відповідач відмовлявся приймати виконані роботи на суму 216 660,57 грн. та на суму 188 535,23 грн., ТОВ «Альтроуд» 06.01.2020 надіслало на адресу Покащівської сільської ради повідомлення про виконання робіт та зобов`язання прийняти роботи, підписати акти виконаних робіт.

Листом №15 від 13.01.2021 староста Олицької селищної ради повідомила ТОВ Альтроуд про те, що згідно з рішенням №1/1 від 27.11.2020 Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Олицького селищного голови та №1/24 від 09.12.2020 Про початок реорганізації Покащівської сільської ради шляхом приєднання до Олицької селищної ради Покащівської сільської ради як юридичної особи і адресата не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 4 статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" передбачено, що з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним „центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом.

Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Відповідно до частини 3 статті 8-3 вищезазначеного Закону об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.

Відповідні юридичні особи - сільська, селищна, міська рада, її виконавчий комітет об`єднаної територіальної громади є правонаступниками прав та обов`язків відповідних юридичних осіб - сільської, селищної ради, її виконавчого комітету територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, з дня припинення повноважень сільською, селищною радою територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.

Згідно з рішеннями сесії Олицької селищної ради №1/1 від 27.11.2020 Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Олицького селищного голови та №1/24 від 09.12.2020 Про початок реорганізації Покащівської сільської ради шляхом приєднання до Олицької селищної ради було розпочато процедуру реорганізації Покащівської сільської ради. Згідно з п.2 рішення Олицька селищна рада є правоноступником всього майна, прав та обов?язків Покащівської сільської ради.

18.01.2021 ТОВ «Альтроуд» надіслало на адресу Олицької селищної ради на ім`я голови комісії з припинення Покащівської сільської ради повідомлення №2/01 про виконання робіт та зобов`язання прийняти роботи та підписати акти виконаних робіт на суму 216 660,57 грн. та на суму 188 535,23 грн.

Олицька селищна рада не надала відповіді на лист №2/01 від 18.01.2021.

Згідно з частиною 1 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Статтею 525 Цивільного кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою па подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.01.2021 ТОВ «Альтроуд» надіслало на адресу Олицької селищної ради на ім`я голови комісії з припинення Покащівської сільської ради претензію про сплату заборгованості в розмірі 405 195,80 грн. згідно з актами виконаних робіт №2 за грудень 2020 року на суму 216 660,57 грн. та №2 за грудень 2020 року на суму 188 535,23 грн.

Факт надіслання претензії відповідачу підтверджується копією опису вкладення, у цінний лист, копією фіскального чека від 18.01.2021.

Позивач не подав доказів, які б свідчили про те, коли відповідач отримав претензію.

Листом від 18.03.2021 №365/01-03-2/2-21 селищний голова Олицької селищної ради повідомив ТОВ Альтроуд про відмову у задоволенні претензії товариства у зв`язку з тим, що рішенням Олицької селищної ради №2/4 від 24.12.2020р. Про селищний бюджет на 2021 не передбачено коштів на оплату такого виду робіт у зв`язку з відсутністю заборгованості Покащівської сільської ради перед ТОВ Альтроуд станом на 01.01.2021.

18.01.2021 ТОВ АЛЬТРОУД надіслало на адресу Олицької селищної ради на ім`я голови комісії з припинення Покащівської сільської ради заяву з грошовими вимогами №3/01, згідно з якою товариство просило прийняти до розгляду заяву з грошовими вимогами від ТОВ АЛЬТРОУД , визнати заявлені ТОВ АЛЬТРОУД до Покащівської сільської ради грошові вимоги на суму 405 195,80 грн. та включити грошові вимоги в розмірі 405 195 грн. 80 коп. до передавального акту.

Однак, листом від 18.03.2021р. за №366/01-03-2/2-21 Олицька селищна рада повідомила, що у задоволенні заяви з грошовими вимогами відмовлено у зв`язку з тим, що рішенням Олицької селищної ради №2/4 від 24.12.2020 Про селищний бюджет на 2021 не передбачено коштів на оплату такого виду робіт у зв`язку з відсутністю заборгованості Покащівської сільської ради перед ТОВ Альтроуд станом на 01.01.2021.

З огляду на те, що роботи на суму 216 660,57 грн. та на суму 188 535,23 грн., а всього на суму 405 195,80 грн., які оформлені позивачем актами виконаних робіт за грудень 2020 року, залишилися не оплаченими, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача цієї суми заборгованості.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою договори №№22, 23 від 14.11.2019 є договорами підряду.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною першою статті 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 875 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, згідно з положеннями статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.08.2021 у справі №910/16308/20.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач, який є підрядником за договорами №№22, 23 від 14.11.2019, у позовній заяві, представник позивача в судовому засіданні стверджували, що ТОВ «Альтроуд» виконало в грудні 2020 року підрядні роботи на суми 216 660,57 грн. та 188 535,23 грн., акти за грудень 2020 року погоджені інженером технічного нагляду Цюх Є.П., товариство надіслало відповідачу акти виконаних робіт для підписання; пояснювали, що відповідач, який є замовником робіт, не підписав актів та не висловив заперечень щодо виконання тих робіт, які вказані в актах. Відповідач у листі №15 від 13.01.2021 лише посилався на те, що Покащівської сільської ради не існує як юридичної особи, а в листі №365/01-03-2/2-21 від 18.03.2021 - на те, що в Олицької селищної ради не передбачено коштів на оплату такого виду робіт у зв?язку з відсутністю заборгованості Покащівської сільської ради перед ТОВ «Альтроуд» станом на 01.01.2021.

Зважаючи на те, що відповідач, отримавши акти виконаних робіт, не висловив заперечень щодо виконання робіт, вказаних в акті, не посилався на недоліки виконаних робіт, не заперечував самого факту виконання робіт, враховуючи приписи ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України, правові висновки Верховного Суду, такі роботи слід вважати прийнятими.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, оскільки не заявив про недоліки робіт чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, а, отже, зобов`язаний оплатити роботи, виконані за договорами.

Доказів оплати суми заборгованості в розмірі 405 195,80 грн. чи доказів, які б спростовували цю суму заборгованості, відповідач суду не подав.

Договори №№22,23 від 14.11.2019 не визнані у встановленому законом порядку недійсними, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є підставою виникнення у відповідача зобов?язання з оплати робіт.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини справи та положення чинного законодавства, вимога позивача про стягнення з відповідача 405 195,80 грн. заборгованості підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу Українипередбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України).

Оскільки будь-яких зауважень, заперечень до робіт, вказаних в актах, відповідач не висловив, жодних доказів, які б свідчили про недоліки в роботі, відповідач не подав, у відповідача як правонступника виник обов`язок оплатити роботи, а тому підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 405 195,80 грн. заборгованості (216 660,57 + 188 535,23).

В процесі судового розгляду відповідач не заперечував самого факту виконання позивачем робіт на суму 216 660,57 грн. та на суму 188 535,23 грн. згідно з актами виконаних робіт за грудень 2020 року.

Щодо заперечень відповідача про відсутність бюджетних асигнувань для фінансування оплати виконаних позивачем за договорами робіт на загальну суму 405 195,80 грн.

Доводи відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що договори №22, №23 від 14.11.2019 не реєструвались в Управлінні Казначейства по Олицькій селищній раді як бюджетні зобов`язання, а тому бюджетна заборгованість не утворювалась, спростовуються наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Частинами 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь- які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України визначено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Згідно з п. 20 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, визнається порушенням бюджетного законодавства.

Отже, законом передбачено, що погашення зобов`язання за рахунок бюджету здійснюється виключно в межах бюджетних асигнувань за наявності відповідного бюджетного призначення, наданого розпорядником бюджетних коштів. У разі, якщо зобов`язання взято без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), бюджетна заборгованість не утворюється.

Однак, Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають виключно у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (стаття 1 Бюджетного кодексу України).

Спеціальні норми вказаного Кодексу не регулюють господарські відносини, які виникають між юридичними особами (в тому числі, за участю органу місцевого самоврядування) при укладенні господарських договорів та їх виконанні.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Бюджетним зобов`язанням є будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (п. 7 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).

Таким чином, чинне законодавство розрізняє поняття бюджетне зобов`язання та господарське зобов`язання , які відповідач помилково ототожнює.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу приписів ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько - правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

З огляду на викладене, доводи Олицької селищної ради, викладені у відзиві на позовну заяву, є безпідставними.

Клопотання відповідача про залучення контролюючих органів для встановлення всіх наявних обставин та фактів порушення законодавства, яке міститься у відзиві на позов, відповідач не обгрунтував. Звертаючись з таким клопотанням, відповідач не навів норм законодавства, на підставі якого суд, вирішуючи спір про стягнення суми заборгованості, вправі призначати перевірки контролюючих органів, не вказав конкретного органу, який, на думку відповідача, повинен провести таку перевірку.

Господарським процесуальним кодексом України, який згідно з ч.1 визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських справах, не передбачено такого права.

З огляду на викладене, у задоволенні цього клопотання відповідача слід відмовити.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підтвердження своїх вимог чи заперечень сторона подає докази.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін.

Таким чином, саме відповідач, як сторона по справі, вважаючи позов безпідставним, повинен це довести належними і допустимими доказами.

Щодо стягнення з відповідача 22 946,27 грн. пені, 9 091,91 грн. процентів річних, 24 878,98 грн. збитків, завданих інфляцією.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи внесені додатковими угодами до договорів №№22, 23 від 14.11.2019 зміни та викладення п. 2.5. у новій редакції, договори не містять чіткого строку виконання відповідачем зобов?язання з оплати.

Відповідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою па подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

18.01.2021 ТОВ «Альтроуд» надіслало на адресу Олицької селищної ради на ім`я голови комісії з припинення Покащівської сільської ради претензію про сплату заборгованості в розмірі 405 195,80 грн. згідно з актами виконаних робіт №2 за грудень 2020 року на суму 216 660,57 грн. та №2 за грудень 2020 року на суму 188 535,23 грн.

Факт надіслання претензії відповідачу підтверджується копією опису вкладення, у цінний лист, копією фіскального чека від 18.01.2021.

Позивач не подав доказів, які б свідчили про те, коли відповідач отримав претензію А тому суд, визначаючи початок прострочення, відштовхується від дати надіслання претензії відповідачу.

Враховуючи надіслання претензії відповідачу 18.01.2021 та приписи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був оплатити роботи до 25.01.2021 включно. Отже, прострочення виконання зобов?язання з оплати настало 26.01.2021.

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов?язання з оплати за договором №22 від 14.11.2019 підлягає до задоволення на загальну суму 11913,34 грн., виходячи з розрахунку:

- за період з 26.01.2021 по 04.03.2021:216660 х 12% : 365 х 38 = 2706,77;

- за період з 05.03.2021 по 15.04.2021: 216660 х 13% : 365 х 42 = 3241;

- за період з 16.04.2021 по 21.06.2021: 216660 х 15% : 365 х 67 = 5965,57.

В позові про стягнення 356,15 грн. пені слід відмовити як нарахованої безпідставно.

Вимога про стягнення з відповідача процентів річних за прострочення виконання зобов?язання з оплати за договором №22 від 14.11.2019 підлягає до задоволення за період з 26.01.2021 по 20.10.2021, виходячи з розрахунку:

- 216660 х 3% : 365 х 268 = 4772,46.

В позові про стягнення 89,03 грн. (4861,49 - 4772,46) процентів річних слід відмовити як нарахованих безпідставно.

Розрахунок збитків, завданих інфляцією, виконано правильно, а тому вимога про їх стягнення з відповідача в розмірі 13302,92 грн. за період лютий - вересень 2021 року підлягає до задоволення.

Вимога про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання зобов?язання з оплати за договором №23 від 14.11.2019 підлягає до задоволення на загальну суму 10366,86 грн., виходячи з розрахунку:

- за період з 26.01.2021 по 04.03.2021: 188535,23 х 12% : 365 х 38 = 2355,40;

- за період з 05.03.2021 по 15.04.2021: 188535,23 х 13% : 365 х 42 = 2820,28;

- за період з 16.04.2021 по 21.06.2021: 188535,23 х 15% : 365 х 67 = 10676,78.

В позові про стягнення 309,92 грн. пені слід відмовити як нарахованої безпідставно.

Вимога про стягнення з відповідача процентів річних за прострочення виконання зобов?язання з оплати за договором №23 від 14.11.2019 підлягає до задоволення за період з 26.01.2021 по 20.10.2021, виходячи з розрахунку:

- 188 535,23 х 3% : 365 х 268 = 4152,94 грн.

В позові про стягнення 77,48 грн. (4230,42 - 4152,94) процентів річних слід відмовити як нарахованих безпідставно.

Розрахунок збитків, завданих інфляцією, виконано правильно, а тому вимога про їх стягнення з відповідача в розмірі 11576,06 грн. за період лютий - вересень 2021 року підлягає до задоволення.

Звертаючись з позовом до суду, позивач неправильно визначив ціну позову в розмірі 461 662,96 грн.

У підсумку заявлені ним до стягнення 405 195,80 грн. заборгованості за виконані на підставі договорів №№22, 23 від 14.11.2019 роботи, 22 946,27 грн. пені, 9 091,91 грн. процентів річних, 24 878,98 грн. збитків, завданих інфляцією, становлять 462 112,96 грн.

А тому правильною слід вважати ціну позову в розмірі 462 112,96 грн.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на підставі ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, сплачені позивачем в розмірі 6924,94 грн., покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 130, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Олицької селищної ради (45263, Волинська область, Ківерцівський рай, смт. Олика, вул. Замкова, 17, код ЄДРПОУ 04333879) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтроуд» (35113, Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, вул. Центральна, 59А, код ЄДРПОУ 43113402 )

- 405 195 грн. 80 коп. заборгованості;

- 22280 грн. 20 коп. пені;

- 8925 грн. 40 коп. процентів річних;

- 24878 грн. 98 коп. збитків, завданих інфляцією;

- 6919 грн. 21 коп. витрат, пов?язаних з оплатою судового збору.

3. У задоволенні позову про стягнення 666 грн. 07 коп. пені; 166 грн. 51 коп. процентів річних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 28.01.2022.

Суддя І. О. Якушева