Ухвала

від 26.01.2022 по справі 910/866/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2022Справа № 910/866/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради" (м. Кропивницький)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (м. Київ)

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 336 686,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство "Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради" (далі - КНП "Обласний клінічний кардіологічний центр", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (далі - ТОВ "Екотехноінвест") про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 336 686,49 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Так, у позові КНП "Обласний клінічний кардіологічний центр" просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 27.01.2021 до договору № 20 від 11.01.2021;

2) визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 27.01.2021 до договору № 20 від 11.01.2021;

3) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 27.01.2021 до договору № 20 від 11.01.2021;

4) визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 27.01.2021 до договору № 20 від 11.01.2021;

5) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 27.01.2021 до договору № 20 від 11.01.2021;

6) визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 27.01.2021 до договору № 20 від 11.01.2021;

7) стягнути з ТОВ "Екотехноінвест" збитки у сумі 336 686,49 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У той же час, у позові відсутнє обгрунтування та правові підстави заявлених вимог про стягнення з ТОВ "Екотехноінвест" збитків у сумі 336 686,49 грн.

Також згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обгрунтування позову, а саме - наказу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області № 105 від 03.03.2021; відповіді КНП "Обласний клінічний кардіологічний центр" на запит Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 09.03.2021; запиту Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 22.03.2021 та відповіді КНП "Обласний клінічний кардіологічний центр" на цей запит.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, КНП "Обласний клінічний кардіологічний центр" заявило 6 позовних вимог немайнового характеру та 1 майнову вимогу. У якості доказу сплати судового збору за такі вимоги позивач надав платіжне доручення № 59 від 28.07.2021 на суму 18 670,30 грн.

Судовий збір згідно з ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р. прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 р. якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 19 936,30 грн., а саме - 14 886,00 грн. за 6 вимог немайнового характеру та 5 050,30 грн. за 1 майнову вимогу.

Крім того, як вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду", КНП "Обласний клінічний кардіологічний центр" вже зверталось до Господарського суду міста Києва із аналогічним позовом з вимогами до ТОВ "Екотехноінвест" про визнання недійсними додаткових угод до договору № 20 від 11.01.2021 та стягнення збитків у сумі 336 686,49 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.01.2022 вказаний позов КНП "Обласний клінічний кардіологічний центр" був залишений без розгляду. Цією ж ухвалою повернуто позивачу з Державного бюджету України судовий збір у сумі 18 670,30 грн. відповідно до платіжного доручення № 59 від 28.07.2021.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

З огляду на вказане надане заявником платіжне доручення № 59 від 28.07.2021 на суму 18 670,30 грн. не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги у встановленому законом розмірі.

Також позивач просить залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області щодо предмету даного спору, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, на якій стороні підлягає залученню вказана особа.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви не містять належного обґрунтування клопотання про залучення Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області в якості третьої особи, на якій стороні підлягає залученню ця особа в якості третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 336 686,49 грн. залишити без руху.

Надати Комунальному некомерційному підприємству "Обласний клінічний кардіологічний центр Кіровоградської обласної ради" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К. І.