Ухвала

від 26.01.2022 по справі 910/3186/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.01.2022Справа № 910/3186/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В ., за участі помічника судді Карлюк М. О., розглянувши у судовому засіданні

скаргу Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича на бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В.

у справі 910/3186/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон Софтваре Україна"

про стягнення 31 210 грн 73 коп.

Представники учасників процесу згідно протоколу від 26.01.2022

Встановив:

01.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон Софтваре Україна" про стягнення 31 210 грн 73 коп. заборгованості, в тому числі: 25000 грн 00 коп. попередньої оплати, процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1210 грн 73 коп. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/3186/21 позов задоволено частково; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон Софтваре Україна" на користь Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича стягнуто заборгованість у розмірі 25 000 грн 00 коп., 3 % річних у розмірі 18 грн 49 коп. та судовий збір у розмірі 1819 грн 63 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон Софтваре Україна" на користь Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8015 грн 99 коп.

29.06.2021, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 у справі № 910/3186/21, яке набрало законної сили 23.06.2021, видано наказ.

19.07.2021, на виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2021 у справі № 910/3186/21, яке набрало законної сили 13.07.2021, видано наказ.

11.01.2022 на адресу електронної пошти Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича надійшла скарга на бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 910/3186/21 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи від 11.01.2022 № 05-23/62/22, у зв`язку відпусткою судді Картавцевої Ю.В., матеріали справи № 910/3186/21 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 910/3186/21 передано на розгляд судді Джарти В. В.

18.01.2022 суд ухвалив розгляд скарги призначити на 26.01.2022 та зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 67335795.

У судове засідання 26.01.2022 представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Від позивача 25.01.2022 до суду надійшла заява про розгляд скарги за відсутності його представників.

Представники відповідача та виконавчої служби про причининеявки суду не повідомили, вимоги ухвали суду від 18.01.2022 не виконали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність отримання від виконавчої служби копій матеріалів виконавчого провадження.

Зважаючи, що строк розгляду скарги визначений у статті 342 статті становить 10 днів, проте відсутність матеріалів спірного виконавчого провадження унеможливлює розгляд справи по суті, суд дійшов обґрунтованого висновку про розгляд скарги в розумні строки з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частини 1, 2 статті 114 ГПК України).

Судом також враховано, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначене вище, суд відкладає розгляд скарги у судовому засіданні для отримання від виконавчої служби копій матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича на бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В. у справі 910/3186/21 у розумні строки.

2. Розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Гулько Віталія Тарасовича на бездіяльність заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В. у справі 910/3186/21 відкласти на 09.02.22 о 13:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

3. Повідомити учасників справи та заступника начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В. про розгляд скарги.

4. Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до суду у строк до 07.02.2022 копії матеріалів виконавчого провадження № 67335795.

5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ .

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ