Ухвала

від 28.01.2022 по справі 910/2094/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 січня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/2094/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства Сервісно-видавничий центр (далі - Підприємство)

на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021

зі справи № 910/2094/19

за позовом Підприємства

до Антимонопольного комітету України (далі - Комітет)

про визнання недійсним рішення від 11.12.2018 № 715-р,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06.12.2021 касаційну скаргу Підприємства на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, з клопотанням на його поновлення, але докази, які підтверджують дату вручення Підприємству оскаржуваного судового рішення, відсутні, надано скаржнику строк надати такі докази навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, а також усунути інші недоліки касаційної скарги, а саме: виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та вказати постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права (пункт, частина, стаття) у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні або та (або) який застосували суди без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; надати докази, що підтверджують надсилання Комітету копії поданої до суду касаційної скарги і доданих до неї документів, а саме опис вкладення, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі - 3 842,00 грн. Надано Підприємству строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії зазначеної ухвали.

24.12.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Підприємство надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, описом вкладення у лист, що підтверджує надсилання Комітету копії поданої до суду касаційної скарги і доданих до неї документів та платіжне доручення від 22.12.2021 № 5386 про сплату судового збору на суму 3842,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у цій справі ухвалена 07.09.2021 (повний текст підписаний 04.10.2021), а тому строк на її оскарження закінчився 25.10.2021.

Касаційну скаргу ж скаржник подав до Верховного Суду 10.11.2021, підтвердженням чого є поштова відмітка на конверті, в якому касаційна скарга надіслана на адресу Суду, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду від 07.09.2021.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що поштове відправлення, яким на адресу Підприємства було надіслано оскаржуване рішення, отримав охоронець - 13.10.2021 після закінчення робочого дня, а оскільки наступні дні були вихідними, то особа, уповноважена на його реєстрацію та передачу керівництву, для вивчення змісту, передала лише наступного робочого дня - 18.10.2021. Отже, за твердженням скаржника, фактичне вручення рішення суду апеляційної інстанції відбулося 18.10.2021, тому і перебіг строку на касаційне оскарження має рахуватися від 18.10.2021. Проте такі посилання відхиляються судом, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме протягом двадцяти днів з дня вручення йому судового рішення, тоді як Підприємство з касаційної скаргою звернулося до суду через 22 дні після його вручення - 10.11.2021.

Звернення з касаційною скаргою поза межами двадцятиденного строку з дня вручення повного тексту скаржник обґрунтовує тим, що згідно з договором про надання професійної правничої допомоги представництво його інтересів у судах здійснює адвокатське об`єднання Шарк енд Ко (далі - Об`єднання), а згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань учасниками цього Об`єднання є адвокати Шашенкова А. М. та Крюкова В. О. Однак, у період з 27.10.2021 до 09.11.2021 (Крюкова В. О.) та з 01.11.2021 до 15.11.2021 (Шашенкова А. М.) адвокати перебували на самоізоляції у зв`язку із отриманням позитивного тесту на COVID-19, а тому касаційну скаргу подала до суду, як тільки минуло 14 днів з моменту отримання позитивного тесту на COVID-19 адвокат, що раніше захворіла. Зважаючи на викладене, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021.

Зміст статті 119 ГПК України свідчить, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів зазначає, що факт неможливості вчасного подання касаційної скарги, зокрема, через те що адвокат, який діяв в інтересах скаржника, знаходився на ізоляції, не може вважатися поважною та непереборною обставиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки скаржник не врахував можливості вчасного подання касаційної скарги іншими уповноваженими на це особами, зокрема керівником Підприємства.

За таких обставин причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин.

З огляду на викладене та враховуючи, що копія оскаржуваної постанови скаржнику була вручена 18.10.2021, а касаційна скарга подана 10.11.2021, тобто поза межами двадцятиденного строку з дня вручення повного тексту оскаржуваної постанови, суд касаційної інстанції вважає, що доводи, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є необґрунтованими.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Отже, Підприємство протягом встановленого судом строку не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги, не навело об`єктивно непереборних обставин про поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 910/2094/19.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства Сервісно-видавничий центр на рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 зі справи № 910/2094/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко