Ухвала

від 18.01.2022 по справі 910/12157/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 січня 2022 року

м. Київ

Справа № 910/12157/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Гогусь В. О.,

за участю представників:

позивача - Забаріна А. Ф. (адвоката), в режимі відеоконференції,

відповідача - Верницького Ю. С. (самопредставництво),

третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,

третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,

третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - не з`явилися,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сидоренко в. В. (адвоката),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогрупп"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 (колегія суддів: Скрипка І. М. - головуючий, Тищенко А. І., Михальська Ю. Б.) і рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 (суддя Ягічева Н. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогрупп"

до Міністерства юстиції України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_1 , 2) Державного реєстратора Комунального підприємства Балабинської селищної ради "Центр надання послуг" Гопки Юрія Володимировича, 3) Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторії Олегівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ :

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогрупп" (далі - ТОВ "Дніпрогрупп") у серпні 2020 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому заявлені вимоги:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 406/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", винесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 23.12.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 21.10.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.10.2019 за № К-19521;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України поновити реєстраційну дію, яку скасовано наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 406/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2017 № 38642508, прийняте державним реєстратором комунального підприємства "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради Запорізької області Гопкою Юрієм Володимировичем;

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України поновити реєстраційну дію, яку скасовано наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 406/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", а саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2019 № 46549405, прийняте державним реєстратором Запорізької області Ткаліч Вікторією Олегівною.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" № 406/5 від 05.02.2020 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його прийняття відбулось із порушенням чинного законодавства.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021, у справі № 910/12157/20 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "Дніпрогрупп" до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу в частині, поновлення реєстраційних дій.

2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що прийняття державним реєстратором Гопкою Ю. В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2017 № 38642508 за умов, що громадянином ОСОБА_1 не було надано документів, що посвідчують речове право на земельну ділянку, акт постійного користування був вилучений, строк дії дозволу на виконання будівельних робіт закінчився, договір про спільну пайову участь у будівництві укладений поза межами цивільної дієздатності, а також прийняття державним реєстратором Ткаліч В. О. рішення про державну реєстрацію за умов надання документів, які не відповідають переліку, наведеному у статті 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суперечить вимогам чинного законодавства. Тому судами констатовано, що наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 406/5 винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та чинним законодавством.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/12157/20, до Верховного Суду звернулося ТОВ "Дніпрогрупп" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, якими задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "Дніпрогрупп" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "Дніпрогрупп", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16, від 25.02.2021 у справі № 815/1684/17, від 24.07.2019 у справі № 607/4359/15-ц, від 18.12.2019 у справі № 916/633/19. Крім того, на думку скаржника, на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128. На думку скаржника, також відсутній висновок Верховного Суду щодо обчислення 60-денного строку на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Міністерство юстиції України просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Зазначає, що наказ Міністерства юстиції України від 05.02.2020 №406/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" винесений на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що 05.02.2019 Міністерством юстиції України винесено наказ № 406/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Вказаним наказом: 1. Скаргу ОСОБА_2 від 21.10.2019 задоволено в повному обсязі; 2. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2017 №38642508, прийняте державним реєстратором комунального підприємства "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради Запорізької області Гопкою Юрієм Володимировичем; 3. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2019 № 46549405, прийняте державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторією Олегівною; 4. Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Запорізької районної Державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторії Олегівні; 5. Виконання пунктів 2,3 наказу було покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації; 6. Виконання пункту 4 було покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

4.2. Наказ винесено за розглядом скарги ОСОБА_2 , поданої 21.10.2019 року до Міністерства юстиції України на рішення державних реєстраторів Гопки Юрія Володимировича та Ткаліч Вікторії Олегівни .

4.3 . ОСОБА_2 (скаржник) відповідно до Біржового договору Запорізької товарної біржі "Гілея", укладеного 06.10.2016 з ТОВ "Профі-Трефдсервіс", що діяло від імені та в інтересах Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі договору про реалізацію безхазяйного майна №1 від 12.08.2016, було придбано майно вартістю 58620,10 грн, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Красна 15 .

4.4. Суди констатували, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень стосуються реєстрації прав на вказане майно за іншими особами, і прийняті:

- державним реєстратором Гопкою Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2017 № 38642508, відкрито розділ Державного реєстру прав № 433557223104 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та внесено запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва № 23854024, відповідно до якого власником такого об`єкта незавершеного будівництва став ОСОБА_1 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2017 № 38642508 прийнято за результатами розгляду заяви, зареєстрованої 11.12.2017 в базі даних заяв Державного реєстру прав за № 25597616 (про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) державним реєстратором Комунального підприємства "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради Гопкою Ю.В.;

- 17.04.2019 державним реєстратором Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч В.О. було зареєстровано заяву № 33688654 в базі даних заяв Державного реєстру прав, яку подано Гальченком В. Я. в інтересах ТОВ "Дніпрогрупп";

- за результатом розгляду заяви державним реєстратором Ткаліч В.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2019 №46549405 та внесено запис про право власності на об`єкт незавершеного будівництва №31253748 ТОВ "Дніпрогрупп" на об`єкт незавершеного будівництва з реєстраційним номером 1433557223104.

4.5. Суди також установили, що 23.12.2019 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 21.10.2019 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було надано висновок, яким рекомендовано: 1. Скаргу ОСОБА_2 від 21.10.2019 задовольнити у повному обсязі, 2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяжень від 11.12.2017 №38642508, прийняте державним реєстратором Гопкою Ю.В., 3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2019 №46549405, прийняте державним реєстратором Ткаліч В.О., 4. Анулювати доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Ткаліч В.О.

4.6. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі №280/1144/20 задоволено позов державного реєстратора Ткаліч Вікторії Олегівни, наказ від 05.02.2019 № 406/5 скасовано в частині анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч Вікторії Олегівні.

4.7. Судом першої інстанції також установлено, що оголошення про час і місце засідання Колегії було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме за посиланням: http://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-23-grudnya-2019-roku, у розділі Інше/Засідання колегії/ Засідання комісії 2019 рік наявна наступна інформація: "23 грудня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: 9. На 13 год. 20 хв. Розгляд по суті скарги ОСОБА_2 від 21.10.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.10.2019 за № К-19521. Тип об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, літ. А1; А2; а; а1; літ. Г. адреса: АДРЕСА_1 . Суб`єкти оскарження: державний реєстратор комунального підприємства "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Ю.В.; державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч В.О. Заінтересовані сторони: ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогрупп" (код ЄДРПОУ 42179766) ".

4.8. Суд першої інстанції зазначив, що на виконання приписів Порядку вихідним листом від 21.11.2019 направлено всім особам копію скарги ОСОБА_2 від 21.10.2019, де було зазначено, що про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опубліковано на офіційному сайті Міністерства юстиції України, а також адреса посилання.

При цьому судом зазначено, що наявність помилки при переході за посиланням, зазначеним у листі, не свідчить про відсутність такої інформації станом на дату, що на два дні передує розгляду скарги, тому дійшов висновку, що відповідачем дотримано вимоги пункту 11 Порядку №1128 щодо повідомлення позивача про розгляд скарги.

4.9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що під час розгляду справи судом першої інстанції враховані обставини, встановлені Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зокрема, що державним реєстратором Гопкою Ю.В. при реєстрації до заяви 1 та прийнятті рішення №38642508 порушено вимоги статті 331 ЦК України, статей 10, 18, 22, 23, 24 Закону, пункту 68 Порядку (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), оскільки ним не було встановлено підстави для проведення реєстраційних дій, підстави для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав, не перевірено умови договору щодо їх належного виконання сторонами, у тому числі умови виникнення права власності на об`єкт за договором. Також державним реєстратором не було встановлено, що строк дії дозволу на виконання будівельних робіт від 14.03.1997 закінчився 31.12.1997 та його було продовжено лише до 31.12.2001; державним реєстратором Ткаліч О.В. при реєстрації до заяви №33688654 та прийнятті оскаржуваного рішення №46549405 порушено вимоги статей 10, 18, 23, 24 Закону та пункту 57-1 Порядку №1127, оскільки нею не було перевірено документи та наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав, а саме: державним реєстратором Ткаліч О.В. не додано установчих документів ТОВ "Дніпрогрупп" та не перевірено повноваження Гальченка В.Я. в порядку, передбаченому пунктом 57-1 Порядку №1127.

4.10. Наказом Міністерства юстиції України від 05.02.2019 № 406/5 задоволено скаргу ОСОБА_2 від 21.10.2019 та скасовано оскаржувані рішення.

4.11. За висновками суду першої інстанції, з якими погодився апеляцйний господарський суд, прийняття державним реєстратором Гопкою Ю.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.12.2017 №38642508 за умов, що громадянином ОСОБА_1 не було надано документів, що посвідчують речове право на земельну ділянку, акт постійного користування був вилучений, а строк дії дозволу на виконання будівельних закінчився, договір про спільну пайову участь у будівництві укладений поза межами цивільної дієздатності, а також прийняття державним реєстратором Ткаліч В.О. рішення про державну реєстрацію при наданих документах, які не відповідають переліку, наведеному у ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суперечить вимогам чинного законодавства.

4.12. При цьому судами відхилені посилання позивача про недотримання Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації строків розгляду скарги, та зазначено, що нормами чинного законодавства передбачено можливість розгляду скарги у строк більше, ніж у місячний термін, при цьому необхідність повідомлення про його продовження стосується виключно особи, яка подала звернення.

4.13. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що, незважаючи на те, що ОСОБА_2 могла дізнатися про право власності об`єктів незавершеного будівництва, зареєстроване за ОСОБА_1 з витягу від 14.08.2018, скаржник не могла ознайомитись зі змістом документів, які були подані для реєстрації, тобто строк на оскарження рішень слід відраховувати після ознайомлення її представника з матеріалами тимчасового доступу до реєстраційної справи, тобто з 18.10.2019.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Дніпрогрупп" з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, належить закрити з огляду на таке.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.2. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права та без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16, від 25.02.2021 у справі № 815/1684/17, від 24.07.2019 у справі № 607/4359/15-ц, від 18.12.2019 у справі № 916/633/19.

5.3. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстави, передбаченої цим пунктом, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, в якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

5.4. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

5.5. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у цьому випадку не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з огляду на таке.

5.6. Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 406/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу, шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України поновити реєстраційні дії.

5.7 . Верховний Суд установив, що у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 826/9046/16 (справа за позовом ОСОБА_6 до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії) викладено наступні висновки, на які посилається скаржник:

"52. Процедура розгляду скарги по суті визначена статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128).

53. Пунктом 2 Порядку № 1128, в редакції, що діяла на час подання скарги та її розгляду, встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

54. До повноважень Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

55. В пункті 12 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.

56. Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

57. Використання прислівника "обов`язково" свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

58. З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

59. Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

60. Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

61. Способи повідомлення визначені у п. 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: - телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); - шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; - засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

62. Порядок не визначає вимог щодо змісту повідомлення. Водночас, враховуючи мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги.

63. Судами попередніх інстанцій встановлено, що всупереч вимог пунктів 9, 10, 11 Порядку № 1128 та п. 3 розділу ІІІ Положення №37/5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України взагалі не повідомила позивача про час та місце розгляду скарги ОСОБА_7 .

64. Матеріали справи не місять доказів направлення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_7 , а також надання позивачу копії скарги і доданих до неї документів.

65. Отже, позивач був фактично позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення".

5.8. Подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 815/1684/17 (cправа за позовом ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Порто-Франко", про визнання незаконним та скасування наказу), на яку посилається скаржник у касаційній скарзі.

5.9 . Проте колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо неврахування наведених висновків при ухваленні оскаржуваних судових рішень, оскільки справа № 910/12157/20, що розглядається, та справи № 826/9046/16, № 815/1684/17, істотно відрізняються установленими фактичними обставинами, що формують зміст правовідносин.

5.10. Так, у справі № 826/9046/16 судами попередніх інстанцій було встановлено, що всупереч вимогам пунктів 9, 10, 11 Порядку № 1128 та п. 3 розділу ІІІ Положення №37/5, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України взагалі не повідомила позивача про час та місце розгляду скарги ОСОБА_7 (пункт 63 постанови), а матеріали справи не місять доказів направлення позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_7 , а також надання позивачу копії скарги і доданих до неї документів (пункт 64 постанови). Тому Верховний Суд дійшов висновку про те, що позивач був фактично позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення.

5.11. У справі № 815/1684/17 судами першої та другої інстанцій було встановлено, що Міністерство юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не повідомило ОСОБА_8 про час та місце розгляду скарги ТОВ "Горяц-Т", не запросило її для участі у розгляді скарги; матеріали справи не містять жодного доказу про те, що відповідач у встановленому чинним законодавством порядку направив на адресу позивача копію скарги та доданих до неї документів. При цьому Верховний Суд зазначив, що оголошення не містило будь-якої інформації стосовно того, що скарга ТОВ "Горяц-Т" стосується рішень ОСОБА_8 , і остання мала з`явитися на засідання Комісії, а тому не може вважатися належним сповіщенням позивача Тому Верховний Суд дійшов висновку, що позивач був фактично позбавлений можливості дізнатись про дату, час та місце розгляду скарги, а також бути присутнім під час розгляду скарги та надавати відповідні письмові пояснення (пункти 35-38 постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 815/1684/17).

5.12. Натомість у справі № 910/12157/20, що розглядається, суд першої інстанції встановив, що оголошення про час і місце засідання Колегії було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, а саме за посиланням: http://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-23-grudnya-2019-roku, у розділі Інше/Засідання колегії/ Засідання комісії 2019 рік наявна наступна інформація: "23 грудня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, в Офісі протидії рейдерству відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації. Запрошуються скаржники/їх представники та заінтересовані особи/їх представники для розгляду наступних скарг: 9. На 13 год. 20 хв. Розгляд по суті скарги ОСОБА_2 від 21.10.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.10.2019 за № К-19521. Тип об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, літ. А1; А2; а; а1; літ. Г. адреса: АДРЕСА_1 .. Суб`єкти оскарження: державний реєстратор комунального підприємства "Центр надання послуг" Балабинської селищної ради Запорізької області Гопка Ю.В.; державний реєстратор Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області Ткаліч В.О. Заінтересовані сторони: ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрогрупп" (код ЄДРПОУ 42179766). Також судами було встановлено, що вихідним листом від 21.11.2019 направлено всім особам копію скарги ОСОБА_2 від 21.10.2019, де було зазначено, що інформація про дату, час та місце розгляду скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації буде опублікована на офіційному сайті Міністерства юстиції України".

5.13. Наведене свідчить, що висновки у справах справи № 826/9046/16, № 815/1684/17 та у справі № 910/12157/20, що розглядається, зроблені з урахуванням різних фактичних обставин справи, встановлених судами, що свідчить про неподібність правовідносин.

5.14. Водночас колегія суддів не може взяти до уваги посилання скаржника на неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 607/4359/15-ц (справа за позовом державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені І. Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України" до ОСОБА_9 про стягнення коштів, витрачених на навчання), оскільки спірні правовідносини у справі № 607/4359/15-ц виникли у зв`язку зі стягненням коштів державним вищим навчальним закладом, витрачених на навчання фізичної особи. Тому зміст, а також суб`єктний та об`єктний склад таких правовідносин, а також фактичні обставини справи, встановлені судами, у справі № 607/4359/15-ц та справі № 910/12157/20, що розглядається, істотно відрізняються, що виключає подібність правовідносин.

5.15. Не можуть бути враховані також доводи скаржника щодо неврахування судами при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 916/633/19 (справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Якоря Ріелт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий район 1" про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва), оскільки правовідносини у справі № 916/633/19 за змістом, об`єктним та суб`єктним складом, установленими фактичними обставинами істотно відрізняються від спірних правовідносин у справі № 910/12157/20, що розглядається.

5.16. З урахуванням наведеного, підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися після відкриття касаційного провадження.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України

5.17. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. За змістом зазначена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

5.18. ТОВ "Дніпрогрупп" вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

5.19. Верховний Суд, проаналізувавши наведені доводи скаржника, установив, що відповідно до пункту 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (в редакції, що діяла на момент подання скарги ОСОБА_2 ) розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб`єктом розгляду скарги.

5.20. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" (у редакції, що діяла на момент подання скарги ОСОБА_2 ) звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

5.21. Водночас Верховний Суд установив, що у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 420/4816/20 викладено висновок щодо застосування пункту 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, відповідно до якого: "порушення строку розгляду скарги Колегією також може у сукупності оцінюватися, як підстава для скасування наказів Міністерства юстиції за розглядом скарг у сфері державної реєстрації" . Аналогічні висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 821/1490/17, від 27.05.2021 у справі № 420/4037/20.

5.22. Таким чином, Верховний Суд вже викладав висновок щодо застосування пункту 4 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, і оскаржувані судові рішення наведеним висновкам не суперечать.

5.23. Так, у справі № 910/12157/20 господарські суди попередніх інстанцій надали оцінку доводам позивача щодо недотримання Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації строків розгляду скарги у сукупності з іншими обставинами справи та дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

5.24. На думку скаржника, на сьогодні відсутній висновок Верховного Суду щодо обчислення 60-денного строку на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, передбаченого частиною 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

5.25. Колегія суддів зазначає, що у постанові Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 910/694/21 викладено наступні висновки щодо застосування частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

"42. Відповідно до частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Мін`юсту та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю…

44. З урахуванням системного аналізу змісту положень частини 3 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в сукупності з положеннями статті 74 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що зазначені норми у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: "Особа, яка оскаржує рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Мін`юсту повинна довести, коли вона дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. Під час розгляду скарги Мін`юст оцінює обставини пропуску заявником строку на оскарження дій державного реєстратора, що не позбавляє заінтересованих осіб права оскаржити відповідний наказ Мін`юсту з мотивів пропуску заявником строку на оскарження дій державного реєстратора та спростувати відповідні висновки у судовому порядку".

5.26. Водночас у справі № 910/12157/20 господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що хоч ОСОБА_2 могла дізнатися про право власності об`єктів незавершеного будівництва, зареєстроване за ОСОБА_1 з витягу від 14.08.2018, проте скаржник не могла ознайомитись зі змістом документів, які були подані для реєстрації, тобто строк на оскарження рішень слід відраховувати після ознайомлення її представника з матеріалами тимчасового доступу до реєстраційної справи, тобто з 18.10.2019.

5.27 . Отже, доводи скаржника щодо відсутності висновку Верховного Суду про порядок обчислення строку на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цих підстав.

5.27. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

5.28. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

5.29. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження після відкриття касаційного провадження не підтвердилися, колегія суддів відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Дніпрогрупп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/12157/20.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрогрупп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 910/12157/20, відкрите на підставі пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак