Ухвала

від 26.01.2022 по справі 495/2183/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 495/2183/16-ц

провадження № 61-20641ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Шахта Надія до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства Шахта Надія , Міністерство енергетики України, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Червоноградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкод в частині передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання третій особі,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ПАТ Шахта Надія звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ППО ПАТ Шахта Надія , Міністерство енергетики України, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Червоноградська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС України у Львівській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкод в частині передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання третій особі.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2019 року у задоволенні позову ПАТ Шахта Надія відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов`язки директора ПрАТ Шахта Надія Ковальовського В. М. задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 26 грудня 2019 року скасовано. Позов ПАТ Шахта Надія задоволено частково, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ Шахта Надія об`єкти нерухомого майна, комплексу будівель та споруд, об`єкти житлової нерухомості, згідно переліку, в складі: адміністративний корпус (літера А) площею 186,0 кв. м; їдальня (літера Л ) площею 281,6 кв. м; туалети-душові (літера Б ) площею 21,3 кв. м; побутова будівля (літера В ) площею 30,4 кв. м; будівля дозвілля (літера О ) площею 41,8 кв. м; господарсько-побутова будівля (літера И ) площею 45,6 кв. м; будинок відпочинку (літера Г ) площею 25,8 кв. м; будинок відпочинку (літера Д ) площею 30,0 кв. м; будинок відпочинку (літера Є ) площею 34,0 кв. м; будинок відпочинку (літера Ж ) площею 25,9 кв. м; будинок відпочинку (літера З ) площею 49,7 кв. м; будинок відпочинку (літера І ) площею 50,1 кв. м; будинок відпочинку (літера Ї ) площею 25,3 кв. м; будинок відпочинку (літера Й ) площею 32,9 кв. м; будинок відпочинку (літера К ) площею 87,8 кв. м; будинок відпочинку (літера Х ) загальною площею 78,7 кв. м, житлова площа 67,4 кв. м, з балконом літ. х та літ х1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ПАТ Шахта Надія товарно-матеріальні цінності згідно переліку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які числяться на балансі ПАТ Шахта Надія , згідно опису (том 7 а. с. 78-81). Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не чинити ПАТ Шахта Надія перешкоди в користуванні та розпорядженні рухомим та нерухомим майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом допуску працівників позивача до роботи на базі відпочинку Шахтар , в решті вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 грудня 2021 року до Верховного Суду через систему Електронний суд ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі № 920/1771/14, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів від 17 квітня 2018 року у справі № 924/872/16, від 14 серпня 2018 року у справі № 910/23369/17, від 14 червня 2019 року у справі № 910/6642/18, від 23 жовтня 2018 року у справі № 923/1107/17, від 04 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, та неналежним чином дослідив докази у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга після усунення недоліків оформлена відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Безпосередньо в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення діїпостанови Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року, яке мотивоване тим, що існує ризик вчинення позивачем дій щодо відчуження спірного майна, що може призвести до незворотних процесів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи, наведені заявником, не підтверджені належними доказами. Заявником не доведено необхідності зупинення дії оскарженої постанови апеляційного суду, яка передбачає примусове виконання.

У разі скасування оскаржуваного судового рішення інтереси ОСОБА_1 забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання (стаття 444 ЦПК України).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Шахта Надія до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна профспілкова організація публічного акціонерного товариства Шахта Надія , Міністерство енергетики України, Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура, Червоноградська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання не чинити перешкод в частині передачі нерухомого майна на відповідальне зберігання третій особі , за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/2183/16-ц.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу,

який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович