Рішення

від 22.06.2010 по справі 2-2337-2010

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2- 2337/2010

№ 2 -4051/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Краматорсь кий міський суд Донецької об ласті в складі:

го ловуючого судді Ткачової С.М .

при секретарі Баленко Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА _1, представника відповідач а ЗАТ «Мінетек - виробництво» ОСОБА_2, третьої особи дир ектора ЗАТ «Мінітек - вироб ництво» - Колот В.О., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціон ерного товариства «Мінетек - виробництво» про поновленн я на роботі, стягнення середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу та відшкодуван ня моральної шкоди, та за поз овом Закритого ак ціонерного товариства «Міне тек - виробництво» до ОСОБА _1 про захист ділової репута ції та відшкодування немайно вої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 р. до Краматорського м іського суду надійшла позов на заява ОСОБА_1, який зве рнувся з позовом до ЗАТ «Мін етек - виробництво» про пон овлення на роботі та стягнен ня середнього заробітку за ч ас вимушеного прогулу та від шкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позив ач підтримав свої вимоги, обґ рунтовуючи їх тим, що з 11.11.2008 рок у працює на посаді інженера п о підготовці виробництва в З АТ «Мінетек - виробництво», згідно наказу № 55-к від 11.11.2008 рок у. Наказом від 12.02.2010 року відпов ідач його звільнив з займано ї посади за ч.2 ст.40 КЗпП України , за результатами атестації. А тестація була проведена з по рушенням законодавства, дире ктор його звільнення не узго див з профсоюзною організаці єю. Протягом його роботи у від повідача той постійно порушу вав трудове законодавство, в вів неповний робочий день, в п орушення ч.4 ст. 97 КЗпП України в односторонньому порядку зни зив з липня 2009 року його посадо вий оклад. Просить визнати ді ї відповідача по зниженню по садового окладу з липня 2009 рок у по лютий 2009 року та невиплаті вихідної допомоги - незакон ними, стягнути з відповідача суму незаконно недоплаченог о посадового окладу з урахув анням індексації та компенса ції за несвоєчасно сплачену заробітну плату в сумі 4987 грн., визнати процедуру проведенн я атестації не відповідній д іючому законодавству, рішенн я атестаційної комісії відмі нити, визнати наказ про його з вільнення незаконним, понови ти його на роботі, стягнути н а його користь компенсацію з а час вимушеного прогулу в ро змірі 1080 грн. та середньоденну заробітну плату до моменту й ого поновлення на роботі, від шкодувати моральні збитки в сумі 5000 грн., винести окрему ух валу за статтями кримінально го кодексу України.

Представник в ідповідача ОСОБА_2 позов ні вимоги не визнала і суду по яснила, що з 11.11.2008 року , згідно н аказу № 55 - к від 11.11.2008 року , ОС ОБА_1 працює на ЗАТ «Мінітек -виробництво» на посаді інже нера по підготовці виробницт ва. Наказом від 12.02.2010 року відп овідач його звільнив з займа ної посади за ч.2 ст.40 КЗпП Украї ни, за результатами атестаці ї. Атестація була проведена у відповідності з діючим зако нодавством, директору не пот рібно було його звільнення узгоджувати з профспілковою організацією, в зв' язку з ти м, що на підприємстві відсутн я така організація. Протягом його роботи у відповідача по зивач постійно порушував тру дове законодавство, трудову дисципліну за що був тричі пр итягнутий до дисциплінарної відповідальності. Ними не зн ижувався з липня 2009 року поса довий оклад позивача. Просит ь в задоволенні позову відмо вити. 13.05.2010 року директором К олот В.О. була подана зустрі чна позовна заява до ОСОБА_ 1 про захист ділової репута ції та відшкодування немайно вої шкоди, мотивуючи свої вим оги тим, що ОСОБА_1 розповс юджує такі відомості, які не в ідповідають дійсності та при нижує ділову репутацію а сам е: «на підприємстві не ефекти вна система управління, жахл иві умови, тому потрібно всім працівникам звільнятись». Ц і вислови він висказував 11.02.2010 року при свідках ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5. Просить з обов' язати ОСОБА_1 вибач итись перед керівництвом ЗАТ «Мінетек - виробництво» за приниження ділової репутаці ї та розповсюдження відомос тей, стягнути з нього на корис ть ЗАТ «Мінетек - виробницт во» немайнову шкоду, яка скла дається з витраченого часу н а складання цієї заяви, на суд ові засідання в сумі 1699 грн. та сплачені судові витрати.

Третя особа - Колот В .О. позов ОСОБА_1 не визна в та просив в його задоволенн і відмовити, зустрічний позо в просив задовольнити. Вважа є, що звільнення відбулось в п орядку діючого законодавств а, позивач не відповідає по кв аліфікації займаній посаді, неодноразово притягався до д исциплінарної відповідальн ості та принижує ділову репу тацію підприємства.

У судовому засіданні поз ивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив ї х задовольнити, позов про зах ист ділової репутації не виз нав, в його задоволенні проси в відмовити.

Вислухавши поясненн я сторін, проаналізувавши зі брані по справі докази, суд вв ажає, що позовні вимоги ОСО БА_1 підлягають задоволенн ю частково, позовні вимоги ЗА Т «Мінетек - виробництво» п ро захист ділової репутації не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено, що поз ивач перебував у трудових ві дносинах з відповідачем з 11.11.20 08р. на посаді інженера по підг отовці виробництва ( Наказ № 55 -к від 11.11.2008 року) ( а.с. 223-224).

Посилання позивача, про те що йому зменшили посадовий о клад в односторонньому поряд ку з липня 2009 року без підстав не знайшли свого підтверджен ня.

Відповідно до ст.. 233 КЗпП Укр аїни працівник може звернути сь з заявою про вирішення тру дового спору безпосередньо д о суду в тримісячний строк з д ня, коли він дізнався або пови нен був дізнатись про поруше ння свого права.

Позивач до уповноваженого з трудових спорів підприємс тва ЗАТ «Мінетек - виробниц тво» не звертався та до суду теж, про що не заперечують сто рони.

Як вбачається з наказу № 6-к в ід 15.04 2010 року позивачу призначе на вихідна допомога на викон ання ст.. 43 КЗпП України та згід но касового ордеру № 155 від 27.04.201 0 року ОСОБА_1 отримав 29.04.2010 р оку вихідну допомогу в розмі рі 1019 грн. 46 коп., про що не запере чують сторони ( т.1 а.с.247-248).

За таких обставин позовні в имоги в частині: «визнати дії відповідача по зниженню пос адового окладу з липня 2009 року по лютий 2009 року та невиплаті вихідної допомоги - незаконн ими, стягнути з відповідача с уму незаконно недоплаченого посадового окладу з урахува нням індексації та компенсац ії за несвоєчасно сплачену з аробітну плату в сумі 4987 грн.», є такими, що не підлягають зад оволенню.

В судовому засіданні вст ановлено, що позивач неоднор азово притягався до дисциплі нарної відповідальності : на каз № 58-к від 25.11.2008 року, наказ № 37-к від 14.09.2009 року, наказ № 1-к від 01.02.2010 року ( т.1 а.с. 152 - 156).

Як вбачається з наказів № 46 від 24.12.2008 року , № 1 від 14.01.2009 року, № 1/2 від 14.01.2009 року, на підприємств і ЗАТ «Мінетек - виробництв о» розроблено Положення про оцінку трудової діяльності т а атестації робітників підпр иємства, діє постійна атеста ційна комісія ( т.1 а.с. 237,238, 134-139; т.2 а .с.54).

Згідно розпорядження № 1 в ід 29.01.2010 року по ЗАТ «Мінетек - виробництво» встановлено с трок проведення атестації ОСОБА_1 до 09.02.2010 року, ціль пров едення атестації встановлен ня ділових, професійних та мо ральних якостей робітника ( т .1 а.с.129).

Згідно атестаційного ли стка робітника, характерист ики робітника, виписки з прот околу № 1 від 11.02.2010 року, копії про токолу № 1 від 11.02.2010 року засідан ня атестаційної комісії - ОСОБА_1 визнаний таким, що не відповідає займаній посаді. ( т.1 а.с.131-133, т.2 а.с. 5-9).

Наказом №2-к від 12.02.2010 року позивач звільнений з 12.02.2010 р. по ст. 40 п.2 КЗ п П Україн и (невідповідність займаній посаді, на підставі рішення а тестаційної комісії, витяг з протоколу №1 від 11.02.2010 року) т.1 а.с .-128

Згідно ст.. 40 п.2 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а тако ж строковий трудовий договір до закінчення строку його чи нності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: в иявленої невідповідності вн аслідок недостатньої кваліф ікації або стану здоров' я, я кі перешкоджають продовженн ю даної роботи.

Як вбачається з трудового з аконодавства, для звільнення працівника за п.2 ст. 40 КЗпП Укр аїни важливо, щоб неналежне в иконання працівником трудов их обов' язків було результа том недостатньої кваліфікац ії або стану здоров' я, що сві дчать про відсутність вини п рацівника в неналежному вико нанні трудових обов' язків і не може бути підставою для йо го звільнення за п.3 ст. 40 КЗпП У країни. Обставини, які свідча ть про вину працівника не мож уть наводитись як аргумент, щ о обґрунтовує необхідність з вільнення за ч.2 ст. 40 КЗпП Украї ни. Якщо власник має докази ви нного неналежного виконання трудових обов' язків праців ником з його вини, він вправі п ритягти його до дисциплінарн ої відповідальності аж до зв ільнення з роботи на підстав і п.3 ст. 40 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, документів по атеста ції, виробничих характеристи к, наказів про притягнення до дисциплінарної відповідаль ності, протоколу засідання а тестаційної комісії відносн о ОСОБА_1, він систематичн о порушував трудову дисциплі ну, а саме: не виконував функц іональні обов' язки, не скла дав добові завдання, не слуха в розпорядження керівництва та інше, про що не заперечують сторони.

Атестаційною комісією ЗАТ «Мінетек-виробництво» поруш ено процедуру проведення ате стації ( не витримано термін п .4.1 Положення) та атестаційною комісією взагалі не встанов лювався кваліфікаційний рів ень ОСОБА_1, не була надана кваліфікаційна оцінка докум ентів, які складались праців ником; рівень інженерних ріш ень прийнятих робітником; ви сновки атестаційної комісії стосуються саме невиконання функціональних обов' язків робітником, а не кваліфікаці йного рівня останнього, що не відповідає Положенню про ат естацію. Таким, чином атестац ія проведена з порушенням пр оцедури та рішення атестацій ної комісії протокол № 1 від 11.02 .2010 року підлягає відміні.

За таких обставин, суд вважа є, що звільнення проведено не у відповідності з законодав ством та позовні вимоги в час тині поновлення на роботі та визнання наказу № 2-к від 12.02.2010 р оку про звільнення незаконни м - підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи поз ивача щодо незаконності його звільнення є обґрунтованими . З таких підстав підлягають з адоволенню вимоги позивача п ро поновлення на роботі, відш кодування середнього заробі тку за час вимушеного прогул у відповідно до ст.. 235 КЗпП Укра їни.

Обраховуючи середній з аробіток позивача за час вим ушеного прогулу, відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати , затв. Постановою КМУ від 08.02.1995 р оку № 100, суд встановив, що зароб іток позивача за час вимушен ого прогулу з 13.02.2010 року по 22.06.2010 ро ку становить 4948, 24 грн., що підтв ерджено довідкою головного б ухгалтера ( т.1 а.с.185; т.2 а.с.10).

Також підлягає частков ому задоволенню позов про ст ягнення моральної шкоди, пер едбачений ст.. 237-1 КЗпП України, позивачем доведено, що він пе реніс душевні страждання і п сихологічні переживання в зв ' язку з незаконним звільнен ням. Тому суд, вважає, що з відп овідача на користь позивача необхідно стягнути моральну шкоду у розмірі 300 грн.

Як вбачається з постанов и Краматорського міського су ду від 21.05.2010 року відносно дире ктора ЗАТ «Мінетек - виробн ицтво» (т.1 а.с.186) він звільнений від адміністративного стягн ення.

За таких обставин, суд в важає, що вимоги позивача в ча стині винесення окремої ухва ли за статтями кримінального кодексу відносно директора Колот за порушення трудового законодавства не підлягає з адоволенню, в зв' язку з тим, щ о судом розглядалось це пита ння та прийнято рішення.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги Закритого ак ціонерного товариства «Міне тек - виробництво» до ОСОБА _1 про захист ділової репута ції та відшкодування немайно вої шкоди, з наступних підста в.

Згідно ст.94 ЦК України одним з видів особистих нема йнових прав юридичної особи є право на недоторканність д ілової репутації. Захист осо бистого немайнового права зд ійснюється способами, встано вленими главою 3 ЦК України.

Як вбачається з пояснення сторін, ОСОБА_1 не розповсюджував та він вза галі не висловлював такі від омості, а саме: «на підприємс тві не ефективна система упр авління, жахливі умови, тому п отрібно всім працівникам зві льнятись».

Таким чином, виходяч и з вище наведеного суд вваж ає, що представник ЗАТ «Мінет ек - виробництво» ОСОБА_2 та директор ЗАТ «Мінетек - в иробництво» Колот В.О. не навели переконливих доказів того, що ОСОБА_1 образив п ідприємство словами «на підп риємстві не ефективна систем а управління, жахливі умови, т ому потрібно всім працівника м звільнятись», чим принизив ділову репутацію підприємст ва.

Згідно ст.47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком обра зи чи наклепу, є висловлюванн я, які не містять фактичних да них, зокрема критика, оцінка д ій, а також висловлювання, що н е можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дан і, з огляду на використання мо вних засобів, зокрема вживан ня гіпербол, алегорій, сатири . Оціночні судження не підляг ають спростуванню та доведен ню їх правдивості. Ніхто не м оже бути притягнутий до відп овідальності за висловлення оціночних суджень.

Згідно зі ст.277 ЦК України спр остуванню підлягають не оцін очні судження, а лише відомос ті фактичного характеру.

Тому суд вважає, що як би в с уді і було б доведено, що ОС ОБА_1 висловлював : «на підпр иємстві не ефективна система управління, жахливі умови, то му потрібно всім працівникам звільнятись», то це б були йог о оціночні судження, які не мо жуть принижувати ділову репу тацію юридичної особи.

За таких обставин, вимоги в ідповідача - позивача в части ні: зобов' язати ОСОБА_1 в ибачитись перед керівництво м ЗАТ «Мінетек - виробництв о» за приниження ділової реп утації та розповсюдження ві домостей які не відповідают ь дійсності сказане : «на підп риємстві не ефективна систем а управління, жахливі умови, т ому потрібно всім працівника м звільнятись» - не підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст.. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, … відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

В задоволенні позовних вим ог - стягнення матеріально ї шкоди пов' язаної з склада нням позовної заяви, витрача ння часу на суди в сумі 1699 грн. , с уд вважає, за необхідне відмо вити, так як представник не д овів що вони виникли в наслід ок вини ОСОБА_1.

Враховуючи обґру нтованість заявлених позива чем ОСОБА_1 позовних вимог відповідно до ст.88 ЦПК Україн и на відповідача слід поклас ти судові витрати, де судовий збір складає 51 грн., витрати з і нформаційно-технічного забе зпечення розгляду справи в с умі 30 грн.

Керуючись ст.ст.8,10,14-15, 60,88, 215,223, 367 ЦПК України, ст.ст.40,43,228,235,237-1 КЗ пП України, ст..ст.94, 277, 1166 ЦК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСО БА_1 до Закритого акціонерн ого товариства «Мінетек - вир обництво» про поновлення на роботі, стягнення середньог о заробітку за час вимушеног о прогулу та відшкодування м оральної шкоди, задовольнит и частково.

Визнати рішення атестац ійної комісії Закритого акц іонерного товариства «Мінет ек - виробництво», протокол № 1 від 11.02.2010 року про невідповідні сть займаній посаді ОСОБА_1 та наказ № 2-к від 12.02.2010 року Зак ритого акціонерного товарис тва «Мінетек - виробництво» п ро звільнення ОСОБА_1 за п .2 ст. 40 КЗпП України незаконним и.

Поновити на роботі ОС ОБА_1 на посаді інженера по п ідготовці виробництва Закри того акціонерного товариств а «Мінетек - виробництво».

Стягнути з Закритого а кціонерного товариства «Мін етек - виробництво» на корист ь ОСОБА_1 середній заробі ток за час вимушеного прогул у в сумі - 4948,24 грн., моральну ш коду в сумі 300 грн.

Рішення в частині поновле ння на роботі підлягає негай ному виконанню.

В іншій частині позову ві дмовити.

Стягнути з Закритог о акціонерного товариства «М інетек - виробництво» в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51грн.

Стягнути з Закритог о акціонерного товариства «М інетек - виробництво» витрат и з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ и в сумі 30 грн.

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерно го товариства «Мінетек - виро бництво» до ОСОБА_1 про за хист ділової репутації та ві дшкодування немайнової шкод и, відмовити.

Вступна та резолютивна ча стини рішення постановлені т а проголошені 22.06.2010 року. Повний текст рішення виготовлений 22.06.2010 року.

Рішення суду набира є законної сили після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о заяву про апеляційне оскар ження не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляцій на скарга не була подана у строк, встановлений статте ю 294 ЦПК України, рішення суд у набирає законної сили післ я закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и Апеляційним судом Донецько ї області. Заяву про апеляці йне оскарження рішення Кра маторського міського суду м оже бути подано протягом дес яти днів з дня проголошення р ішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеля ційне оскарження та апеляц ійна скарга подаються Апеля ційному суду Донецькій обла сті через Краматорський міс ький суд.

Суддя

Рішення постановлено та на друковано в єдиному примірни ку у нарадчій кімнаті.

Суддя