Ухвала

від 24.01.2022 по справі 918/1226/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/1226/21

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши клопотання Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп"

до Дочірнього підприємства "Авіком Рівне"

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Гаврик А.В. (ордер серія АІ № 1176329 від 21.01.2022 року);

від відповідача (заявника): Найдич М.А. (довіреність від 18.01.2022 року).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 21 612 824,71 грн, з яких: 21 172 650,51 грн - заборгованість за договором купівлі - продажу № 022021-17 від 02.025.2021 р., 440 174,20 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Острогтрансгруп" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" у сумі ціни позову 21 612 824,71 грн, що розміщені на його банківських рахунках та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 6125085900:02:001:0200, площею 0,1024 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р., с. Надрічне, яка належить на праві власності Дочірнього підприємства "Авіком Рівне", до набрання рішенням суду у справі законної сили.

19.01.2022 року до господарського суду від Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в якому просить суд скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2022 року № 918/1226/21 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП "Авіком Рівне" у сумці ціни позову 21 612 824,71 грн, що розміщені на банківських рахунках, та шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 6125085900:02:001:0200, площею 0,1024 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташована за адресою: Тернопільська обл., Теребовлянський р., с. Надрічне, яка належить на праві власності Дочірнього підприємства "Авіком Рівне".

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що на суму боргу у володінні позивача перебуває майно відповідача. За таких обставин, на думку заявника, у позивача існують реальні гарантії виконання рішення суду за рахунок такого майна у випадку задоволення позову. Крім того, заявник вказує про безпідставність обґрунтування забезпечення позову позивачем на розмір статутного капіталу ДП "Авіком Рівне" та перебування частини нерухомого майна відповідача у іпотеці, оскільки згідно даних ЄДР у самого позивача розмір статутного капіталу складає 1000 грн, а перебування частини майна підприємства в іпотеці є саме гарантією неможливості його відчуження відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.01.2022 року розгляд клопотання Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про скасування заходів забезпечення позову призначено на "24" січня 2022 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "09" лютого 2022 р.

24.01.2022 року до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Авіком Рівне" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.01.2022 року № 918/1226/21. При цьому, у вказаному запереченні позивач зазначає про те, що заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу співмірні із заявленими позовними вимогами та забезпечують збалансованість інтересів сторін. Позивач вважає, що існування арешту майна відповідача не обмежує його майнових прав, а лише гарантує позивачу належне виконання рішення про стягнення заборгованості. Разом з тим, позивач вказує про те, що твердження відповідача про можливість забезпечити виконання рішення шляхом звернення стягнення на товар відповідача не відповідає дійсності, так як товар (щебенева продукція) у нього перебуває на зберіганні і відповідач на власний розсуд реалізовує зазначений товар своїм покупцям і відповідно до умов укладеного Договору зберігання, позивач не має права користуватись цим майном чи чинити перешкоди у видачі майна відповідачу.

24.01.2022 року до суду від відповідача (заявника) надійшло клопотання в якому просить суд при розгляді клопотання ТОВ "Авіком Рівне" про скасування заходів забезпечення позову врахувати документи, що на його думку підтверджують порушення вжитими заходами забезпечення позову прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками справи.

Представник позивача в судовому засіданні 24.01.2022 року заперечив проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, зазначених у запереченні.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 24.01.2022 року підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, зазначених у клопотанні.

Розглянувши клопотання ТОВ "Авіком Рівне" про скасування заходів забезпечення позову, суд встановив наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено підстави для забезпечення позову, згідно якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічна правова позиція висвітлена в п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року по справі № 15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.01.2022 року по даній справі, можуть бути скасовані за клопотанням відповідача за умови, якщо потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Разом з тим, наведені відповідачем обставини та подані докази, жодним чином не спростовують висновків суду, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав (інтересів) позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо твердження відповідача про те, що товар (щебенева продукція) перебуває у володінні позивача і останній може в будь-який момент задовольнити свої вимоги за рахунок цього майна, то воно судом не приймається з огляду на наступне.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 р.

Разом з тим, як встановлено судом під час розгляду клопотання та вбачається з пояснень представників сторін, присутніх в судовому засіданні, у позивача дійсно перебуває на відповідальному зберіганні певний об`єм товару (щебенева продукція) відповідача. Вказаний товар перебуває у позивача на підставі укладеного між сторонами Договору зберігання від 02.02.2021р., який є самостійним правочином, жодним чином не пов`язаним з Договором купівлі - продажу № 022021-17 від 02.02.2021 р.

Тобто задоволення майнових вимог позивача, які виникли на підставі Договору купівлі - продажу № 022021-17 від 02.025.2021 р. за рахунок майна переданого на зберігання на підставі Договору зберігання від 02.02.2021р. у правовий спосіб (за відсутності взаємної згоди сторін) є неможливим.

Також заявником не надано доказів того, що обраний спосіб забезпечення позову перешкоджає здійсненню господарської діяльності ДП "Авіком Рівне" та порушує права та інтереси осіб, що не є учасниками справи, а саме по собі твердження про перешкоджання, не може бути підставою для скасування таких заходів забезпечення. Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що обраний захід забезпечення позову має тимчасовий характер на період вирішення спору судом.

Разом з тим суд наголошує, що згідно частини другої статті 146 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Тобто, якщо за наслідком розгляду справи судом буде встановлено про необгрунтованість вимог позивача, то у випадку заподіяння збитків відповідачу чи третім особам права або охоронювані законом інтереси яких були порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, останні мають право заявити відповідний позов.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов`язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому правові підстави для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову з мотивів зазначених в ньому - відсутні.

Керуючись ст. ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Авіком Рівне" про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.01.2022р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк