Ухвала

від 28.01.2022 по справі 619/5731/21

ДЕРГАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №619/5731/21

провадження №4-с/619/6/22

Ухвала

іменем України

28 січня 2022 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця по справі № 619/5731/21,

найменування (ім`я) сторін:

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ТОВ Туча+ , Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків).

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження № 67870037 від 13.12.2021, винесену державним виконавцем заступником керівника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Ринатом Лобовим; визнати незаконною постанову про опис майна та передачу майна на відповідальне зберігання за виконавчим провадженням № 67870037, винесену державним виконавцем Ринатом Лобовим та визнати незаконним за виконавчим провадження № 67870037 передання на відповідальне зберігання ТОВ Туча + (код ЄДРПОУ 32005921, адреса: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 24) нерухомого майна: нежитлові будівлі, колгоспний ринок, який складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 105,6 кв.м. літ. А2а , будівлі ринку літ А-1 , нежитловою площею 405,8 кв.м. загальною площею 414,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1929 площею 0,1102 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001848763220; нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з торгового центру літ. Г площею 427,1 кв.м. та торгового центру літ. В площею 415,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270061063220; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810 площею 0,9753 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 629292963220, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та зобов`язати Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67870037 від 13.12.2021 року та скасувати Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16.12.2021 року за виконавчим провадженням № 67870037. У обґрунтування скарги зазначено, що на виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 по справі було відкрито виконавче провадження Холодногірсько-Новобаварським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), чим прямо порушено приписи статті 24 ЗУ Про виконавче провадження . Адреса відповідача (боржника): АДРЕСА_2 . Майно боржника, на яке накладено арешт вищевказаною ухвалою знаходиться у м. Дергачі Харківського району Харківської області. Позивач, зловживаючи своїми правами та обманом зазначив адресу боржника, як свою - АДРЕСА_3 . Державний виконавець Ринат Лобов, не перевіряючи адреси боржника, у супереч вимог статті З ЗУ Про виконавче провадження відкрив виконавче провадження № 67870037 постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2021 року. Скаржник зазначає, що вищезазначена ухвала не містить ані адреси боржника (відповідача), ані його дати народження, проте, ухвала містить вимоги про направлення її на виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Дергачівського та Золочівського районах Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оскільки суду є відомо і адресу нерухомого майна, на яке накладено арешт і адресу відповідача (боржника). Таким чином, державним виконавцем Ринатом Лобовим, у порушення приписів ст.. 24 та п. 6 ч. 4 в поєднання з п. 4 ч. 1 ЗУ Про виконавче провадження незаконно відкрито виконавче провадження № 67870037. Окрім того, державним виконавцем Ринатом Лобовим, у межах зазначеного ВП було надіслано вимогу від 13.12.2021 боржнику (відповідачу по справі) на неналежну адресу, якою він вимагає до 14.12.2021 року від ОСОБА_1 повідомити його, про намір прийняти або відмовитися приймати на відповідальне зберігання майно, що буде описано та арештовано у межах виконавчого провадження. Про все це скаржник, ОСОБА_1 , дізналася лише 16.12.2021 року, отримавши копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.12.21 № 67870037. З телефонної розмови з державним виконавцем, скаржнику стало відомо, що останній описав нерухоме майно ОСОБА_1 та передав на відповідальне зберігання стягувачу - ТОВ Туча+ . Також, скаржник зауважує, що вищезгадана ухвала не містить вимог щодо будь-якого обмеження у користуванні боржником своїм нерухомим майном, визначеним цією ухвалою. Отже, державним виконавцем Ринатом Лобовим, протиправно відкрито виконавче провадження № 67870037 і протиправно всупереч ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 року по справі 619/5731/21 передано нерухоме майно боржника (відповідача) стягувачу (позивачу) на відповідальне зберігання (хоча даною ухвалою передбачено спосіб виконання у вигляді накладення арешту з забороною відчуження та укладання договорів суб`єктам користування нерухомим майном).

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, про обставини справи пояснив, як зазначено вище.

Представник ТОВ Туча+ - адвокат Головко А.І. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 16.12.2021 було здійснено опис на накладено арешт на нерухоме майно та земельні ділянки, яке згідно з постановою від 16.12.2021 у ВП №67870037 передано на відповідальне зберігання керівнику стягувача ТОВ ТУЧА+ Ладиці Валерію Григоровичу. 16.12.2021 держаним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 67870037 у зв`язку з тим, що рішення суду виконано в повному обсязі. Частиною 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження встановлено право вибору стягувана до якого органу державної виконавчої служби звертатися: за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, що і було вчинено у даному випадку. Так, згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано право оренди на земельну ділянку загальною площею 0,0859 га кадастровий номер 6310137200:01:005:0012, за адресою: АДРЕСА_3 строком до 2029 року. Тобто стягувач скористався своїм правом та звернувся до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням орендованого майна. Окрім того, відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням орендованого майна не порушує вимог ст. 24 Закону Про виконавче провадження , оскільки даний Закон не пов`язує місце виконання судового рішення за місцезнаходженням саме майна боржника, що належить йому на праві власності. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його адресу не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суду постановах від 22.08.2018 у справі №471/283/17-ц, від 08.05.2019 у справі № 813/2125/16, від 16.10.2019 у справі №219/7439/14-ц, від 11.12.2019 у справі №487/3774/16-ц. Відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації про боржника, зокрема дати його народження, не позбавляє державного виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Те ж саме стосується неправильно зазначеної (не зазначеної) у виконавчому документі адреси боржника. Посилання заявника виключно на недоліки виконавчого документа, без допущення державним виконавцем у зв`язку з такими недоліками порушень прав заявника, як сторони виконавчого провадження, не може бути підставою для задоволення його скарги і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 01.03.2019 у справі № 344/6541/15. Допущення помилок у виконавчому документі при його оформленні може бути підставою для звернення до суду із заявою про виправлення таких помилок відповідно до частини 1 статті 432 ЦК України, однак зазначені недоліки у виконавчому документі не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду 16.09.2019 у цивільній справі № 490/7033/14-ц. Щодо передання майна, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання, то дії державного виконавця повністю відповідають порядку, установленому ст. 58 Закону Про виконавче провадження щодо зберігання майна, на яке накладено арешт. Окрім того, при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019у справі № 905/3773/14-908/5138/14. Також, на момент відкриття виконавчого провадження та на момент складення постанови про опис та арешт майна, так і на даний час ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 №619/5731/21 є чинною, у встановленому законом порядку не скасована, а відтак стягувач має законне право на безперешкодне та швидке її виконання. Водночас, заявником не наведено, яким чином та які саме його права порушені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 67870037, а також виконанням судового рішення. Крім того, представник звертає увагу на те, що постановою від 16.12.2021 виконавче провадження № 67870037 закінчено у зв`язку з тим, що вищевказану ухвалу виконано в повному обсязі. З урахуванням викладеного, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про опис та арешт майна боржника не призведе до відновлення порушеного права заявника (за наявності), так як порушене право боржника у даному випадку відсутнє.

Представник Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про наявність у суді скарги, про час та місце її розгляду повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути скаргу без участі державного виконавця.

Вислухавши думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом ч. 5 ст. 74 Закону рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2021 по справі №619/5731/21 накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1929 площею 0, 1102 Га; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 : торговий центр літ. Г загальною площею 427,1 кв.м, торговий центр літ. В загальною площею 415,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 270061063220; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6322010100:00:003:1810, площею 0, 9753 Га; нежитлову будівлю (колгоспний ринок) за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з двоповерхової адміністративної будівлі та складу, загальною площею 519,7 кв.м, заборонивши ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам відчуження та зміну власника на підставі договорів іпотеки, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо нерухомого майна, заборонивши ОСОБА_1 , а також будь-яким іншим особами користування, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином, в тому числі, але не виключно, вчиняти дії щодо укладення, зміну, розірвання, переоформлення будь-яких договорів стосовно надання комунальних послуг, електроенергії, та інших послуг, до набрання законної сили рішенням у справі №619/5731/21. Ухвалу до виконання направити Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Як убачається з постанови від 13.12.2021 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Лобовим Р.М. відкрито виконавче провадження №67870037 з виконання зазначеної вище ухвали суду від 03.12.2021.

13 грудня 2021 року на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , державним виконавцем було направлено вимогу про намір прийняти або відмовитися приймати на відповідальне зберігання майно, що буде описано та арештовано на виконання ухвали №619/5731/21 від 03.12.2021, виданої Дергачівським районним судом Харківської області.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. від 16 грудня 2021 року описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 .

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Розділом III. Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої наказом МЮУ 02.04.2021 №512/5, передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ /копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

На підставі наявних у справі доказів суд установив, що адреса проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , а майно, на яке накладено арешт знаходиться на території м. Дергачі Харківської області, що не відноситься до території, на яку поширюється компетенція Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУМЮ (м. Харків).

Як на підставу своїх заперечень представник ТОВ Туча+ зазначив, що виконавче провадження було відкрито за місцезнаходженням майна боржника, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , надавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із якої убачається, що ОСОБА_1 являється орендарем землі житлової та громадської забудови для обслуговування адміністративних і торговельних приміщень за указаною вище адресою.

Отже, ОСОБА_1 не є власником майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Тобто, державним виконавцем відкрите виконавче провадження з порушенням правил, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Оскільки виконавчий документ (наказ) пред`явлено не за місцем виконання, такий виконавчий документ державним виконавцем на виконання приписів п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII повинен був повернутий стягувачу.

Зважаючи на обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом № 1404-VIII, здійснення виконавчих дій поза межами місця проживання боржника або місцезнаходження його майна, а також невиконання обов`язку із повернення виконавчого документу на виконання приписів п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону, є порушенням вимог Закону, що призвело до необґрунтованого здійснення дій з примусового виконання зазначеного виконавчого документу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 804/6996/17. Підстав для відступу від такої позиції під час розгляду даної справи суд не вбачає.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. щодо відкриття 13.12.2021 виконавчого провадження № 67870037, опису та арешту майна боржника 16.12.2021 у виконавчому провадженні № 67870037.

Зобов`язати державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Лобова Р.М. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 67870037 від 13.12.2021 та постанову опису та арешту майна боржника від 16.12.2021 у виконавчому провадженні № 67870037.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2022.

Суддя І. М. Нечипоренко