Ухвала

від 25.01.2022 по справі 757/57510/20-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

25.01.2022 Справа № 757/57510/20-ц

Номер справи 757/57510/20-ц

Номер провадження 2/756/1035/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Плаза до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

31 травня 2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва зазначений позов передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києвавід 26 липня 2021 рокуподальший розгляд цивільної справи за позовом ТОВ Форест Плаза до ОСОБА_1 про відшкодування збитків проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання в даній справі вказаною вище ухвалою призначено на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2021 року.

У судове засідання 02 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, що підтверджується відповідною судовою повісткою, а також на електронну адресу, яка вказана у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Доказів поважності неявки до суду свого представника позивач не надав.

У судове засідання 25 січня 2022 року о 11 год. 00 хв. позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, що підтверджується відповідною судовою повісткою та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу, яка вказана у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Доказів поважності неявки до суду свого представника позивач не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України .

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про наявність у провадженні суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Плаза до ОСОБА_1 про відшкодування збитків позивачу було відомо, оскільки вказаний позов був поданий його представником. Про дати засідань позивачу також було відомо, оскільки вони додатково були в загальному доступі на сайті суду https://сourt.gov.ua/.

Відтак на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що позивач повторно не з`являвся у судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленим, доказів поважності неявки не надав, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Форест Плаза до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна