Ухвала

від 19.01.2022 по справі 420/12817/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/12817/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми «Кварц» (приватна форма власності) до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2020 року №0001363203 про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 року задоволений адміністративний позов Виробничо-комерційної фірми «Кварц» (приватна форма власності).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Одеській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), повторно подало апеляційну скаргу 14.01.2022 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та ухвалити нову судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Також, до апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на факт подання апеляційної скарги вперше з дотримання вимог ст. 295 КАС України та на усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Також апелянт звертає увагу на постанову Верховного Суду від 04.02.2021 року у справі №640/526/19, в якій наголошено на необхідність врахування характеру процесуальної поведінки скаржника щодо виконання своїх обов`язків.

При розгляді вказаного клопотання апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Також, частиною 3 статті 295 КАС України встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, відомості з КП ДСС та ЄДРСР, оскаржуване рішення суду першої інстанції було ухвалене 15.03.2021 року у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, повний текст судового рішення складений 19.03.2021 року, а тому останнім днем подання апеляційної скарги є 19.04.2021 року.

Вперше апеляційна скарга була подана 14.04.2021 року (з дотримання вимог ч. 1 ст. 295 КАСУ), але ухвалою апеляційного суду від 27.04.2021 року залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам п. 6 ч. 2, п. 1 ч. 5 ст. 295 КАС України.

В подальшому, ухвалою апеляційного суду від 19.05.2021 року, вперше подана апеляційна скарга була повернута апелянту, через те, що апелянт не в повному обсязі усунув недоліки апеляційної скарги,оскільки, не зважаючи на роз`яснення апеляційним судом в ухвалі від 27.04.2021 року порядку та способу усунення недоліків апеляційної скарги, не надав обґрунтувань вимог апеляційної скарги та їх копії відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали апеляційного суду від 19.05.2021 року була отримання податковим органом 20.05.2021 року.

Повторно апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду 14.01.2022 року, тобто майже через вісім місяців, з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 19.04.2021 року про повергнення апеляційної скарги.

Апеляційний суд приймає до уваги факт подання апеляційної скарги в перше з дотриманням строків на апеляційне оскарження, та факт перебування апеляційної скарги без руху та її повернення 27.04.2021 року.

Проте, апеляційний суд зазначає про відсутність, як у повторно поданій апеляційній скарзі, так і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, обставин, які не залежали від апелянта та об`єктивно заважали йому у найкоротший термін (за наявності сплаченого судового збору, та визначення з обґрунтуванням вимог апеляційної скарги, як вважає апелянт) повторно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, підстави, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги особі, яка її подала, шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів на підтвердження існування інших підстав.

Керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 295, 296, 297, 298, 321, 325, 328 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Головним управлінням ДПС в Одеській області (відокремленим підрозділом ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №420/12817/22.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року у справі №420/12817/22- залишити без руху.

Надати апелянту строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у визначений судом строк (не наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження), а також у разі визнання неповажними наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Домусчі С.Д. Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.