Ухвала

від 31.01.2022 по справі 904/3707/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/3707/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 (повне рішення складено 09.12.2021, суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/3707/21

за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В", м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

за участю Третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізичної особи-підприємця Артеменка Віктора Вікторовича, с. Вищетарасівка, Томаківський район, Дніпропетровська область

Третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Громадської організації "Люди змінюють людей", м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізичної особи-підприємця Жажко Ольги Анатоліївни, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізичної особи-підприємця Лапка Романа Вадимовича, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третьої особи -5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізичної особи-підприємця Магницької Альони Владиславівни, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізичної особи-підприємця Мурашової Олени Євгенівни, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізичної особи-підприємця Огінської Олени Іванівни, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третьої особи -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізичної особи-підприємця Петраускас Тетяни Сергіївни, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третьої особи -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізичної особи-підприємця Печерної Вікторії Сергіївни, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третьої особи -10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізичної особи-підприємця Пилипенко Лілії Миколаївни, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третьої особи -11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізичної особи-підприємця Попової Анжели Віталіївни, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третьої особи -12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фізичної особи-підприємця Ткаченко Карини Каренівни, м. Марганець, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Марганецької міської Ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просив розірвати договір оренди міського комунального майна №048/18-1 від 20.09.2018, укладений між Виконавчим Комітетом Марганецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 858,7 кв. м, розташоване за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9, та передати нежитлове приміщення власнику - Виконавчому комітету Марганецької міської ради.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/3707/21 закрито провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Марганецької міської Ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" в частині розірвання договору оренди міського комунального майна №048/18-1 від 20.09.2018; решта позовних вимог задоволена частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 858,7 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, 9, та передати нежитлове приміщення Виконавчому комітету Маргенецької міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" на користь Виконавчого комітету Марганецької міської Ради 1 135,00 грн судового збору.

Не погодившись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/3707/21 в цій частині та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з того, що рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом в частині задоволення позовної вимоги немайнового характеру (зобов`язання звільнити нежитлове приміщення), враховуючи ставку судового збору, яка підлягала сплаті при розгляді цієї позовної вимоги ( 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році складає 2 270,00 грн), та ставки судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги (150%), у даному випадку відповідачем при поданні апеляційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 3 405,00 грн.

До апеляційної скарги апелянтом надана квитанція про сплату судового збору №4849 від 26.12.2021 на суму 1 702,50 грн, отже недоплачена сума судового збору складає 1 702,50 грн.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 у справі №904/3707/21 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 1 702,50 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Надійна Оселя В" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна