Ухвала

від 31.01.2022 по справі 915/900/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. ОдесаСправа № 915/900/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Головея В.М., Разюк Г.П.

розглянувши заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2021

у справі №915/900/20

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вітовський транспортний центр

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1. Головне управлення Держгеокадастру у Миколаївській області

2. ОСОБА_1

про: скасування запису про право власності та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №915/900/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021: апеляційну скаргу Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2021 у справі №915/900/20 скасовано; позовні вимоги Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Галицинівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Вітовський транспортний центр , за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки - задоволено; припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Вітовський транспортний центр на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4823380600:01:000:1792 для ведення особистого селянського господарства в межах території Галицинівської сільської ради Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 08.11.2016 №17333901; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Вітовський транспортний центр повернути у власність держави в особі Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ділянку площею 2 га з кадастровим номером 4823380600:01:000:1792; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Вітовський транспортний центр на користь Миколаївської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви у розмірі 4 204,00 грн. та за розгляд апеляційної скарги у розмірі 6 306,00 грн; доручено Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази на виконання даної постанови із зазначенням повних реквізитів сторін.

13.12.2021 від Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (в порядку ст. 244 Господарського процесуального кодексу України), в якій останній просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №915/900/20 про стягнення з ТОВ Вітовський транспортний центр на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340 ЄДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва) судового збору у сумі 1 051,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2021: заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (вх. №4710/21 від 13.12.2021) у справі №915/900/20 призначено до розгляду на 17.01.2022 о 15:30 год; визначено, що явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - Богацької Н.С. з 11.01.2022 по 19.01.2022 судове засідання 17.01.2022 у справі №915/900/20 не відбулось, про що складено відповідну довідку від 17.01.2022.

Крім того, суддя Головей В.М. з 24.01.2022 по 28.01.2022 відповідно до наказу в.о. голови суду №7-в від 10.01.2022 перебував у відпустці.

Вказані вище обставини унеможливили належне повідомлення учасників справи про час та дату судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №915/900/20, у строки, визначені ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У зв`язку з наведеним, приймаючи до уваги принцип незмінності складу суду, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви в межах розумного строку, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234-235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (вх. №4710/21 від 13.12.2021) у справі №915/900/20 призначити до розгляду на 07.02.2022 о 14:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань №1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-408.

3.Явка учасників справи у судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді В.М. Головей

Г.П. Разюк