Ухвала

від 27.01.2022 по справі 369/13162/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

27січня 2022 року

м. Київ

справа № 369/13162/21

провадження № 61-80ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Пекаря Василя Мирославовича на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша київська державна нотаріальна контора, Друга київська державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю Гамма-Консалтинг , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просили суд:

- визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м із усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/2 її частину;

- визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1499 га, кадастровий номер: 3222481601:01:052:0204, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/2 її частину.

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на майно, яке складається з: 1/6 житлового будинку загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м із усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/6 земельної ділянки площею 0,1499 га, кадастровий номер: 3222481601:01:052:0204, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 квартири загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на майно, яке складається з: 1/6 житлового будинку загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м із усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/6 земельної ділянки площею 0,1499 га, кадастровий номер: 3222481601:01:052:0204, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 квартири загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- визнати за ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на майно, яке складається з: 1/6 житлового будинку загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м із усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/6 земельної ділянки площею 0,1499 га, кадастровий номер: 3222481601:01:052:0204, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 квартири загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- зняти арешт з 1/2 частини будинку загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1499 га за адресою АДРЕСА_1 , який накладено приватним виконавцем виконавчого округу Київського області Валявським О. А. відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06 липня 2021 у виконавчому провадженні № 65837350;

- зняти арешт з 3/4 частини квартири АДРЕСА_3 , який накладено відповідно до постанови ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про накладення арешту на нерухоме майно від 10 червня 2010 року № 742/7 та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 2?461/10.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про забезпечення позову, в якій просили зупинити продаж арештованого майна за реєстраційним номером лота 490084, а саме: частини земельної ділянки площею 0,699 га (загальна площа 0,1499 га), кадастровий номер 3222481601:01:052:0204, що знаходиться адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м, на яке постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О. А. від 06 липня 2021 року в рамках виконавчого провадження 65837350 накладено арешт та яке передане для реалізації на електронних торгах ДП Сетам .

В обґрунтування заяви зазначили, що предметом позову є визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування та зняття арешту з майна. На даний час спірне нерухоме майно реалізується на електронних торгах ДП Сетам відповідно до протоколу електронних торгів від 10 вересня 2021 року, реєстраційний номер лоту 490084. З огляду на те, що реалізація спірного майна на електронних торгах ДП СЕТАМ унеможливить або суттєво ускладнить у подальшому виконання прийнятого рішення суду, просили вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року вказану заяву задоволено.

В порядку забезпечення позову зупинено продаж арештованого майна по реєстраційному номеру лота 490084, а саме: частини земельної ділянки площею 0,699 га (загальна площа 0,1499 га), кадастровий номер 3222481601:01:052:0204, що знаходиться адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м, на яке постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О. А. від 06 липня 2021 року накладено арешт в рамках виконавчого провадження 65837350 та яке передане для реалізації на електронних торгах ДП Сетам .

Постановою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Гамма-Консалтинг задоволено.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що зупинення продажу на електронних торгах арештованого нерухомого майна порушує права правонаступника ТОВ КБ Арма - ТОВ Гамма-Консалтинг як стягувача у виконавчому провадженні, відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга та доповнення до касаційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Пекаря В. М. на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року .

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Пекар В. М. , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судове рішення.

Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ Гамма-Консалтинг не було надано належних доказів того, що воно набуло право вимоги за іпотечними договорами.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується шляхом зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20, зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Судом встановлено, що 26 вересня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2-491/11 за позовом ТОВ КБ Арма до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 14/03/840-LM/282 в сумі 175 882,20 доларів США, що становить 1 402 414,31 грн та 552 188,53 грн.

Постановою старшого державного виконавця Бережної О. О. при примусовому виконанні ухвали Голосіївським районним судом м. Києва від 03 червня 2010 року у справі № 2-4611/10 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року ТОВ КБ Арма замінено на його правонаступника ТОВ Гамма-Консалтинг .

16 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 658373350 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа (дублікату) у справі № 2-491/11, виданого 26 травня 2021 року.

06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів), а саме: земельної ділянки площею 0,1499 га, кадастровий номер 3222481601:01:052:0204, та житлового будинку, 2004 року забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу № 552320 проведення електронних торгів, 06 вересня 2021 року торги не відбулися. Реєстраційний номер лота: 490084. Іпотека. Житловий будинок загальною площею 201,9 кв.м. та частина земельної ділянки площею 0,0699 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановивши, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу на електронних торгах арештованого нерухомого майна зупиняє виконання судового рішення у справі № 2-491/11, за виконавчим листом у якій проводяться виконавчі дії з реалізації арештованого майна боржника, та порушує права ТОВ Гамма-Консалтинг як стягувача у виконавчому провадженні, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Указане відповідає роз`ясненням, наданим судам у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими судами, зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Пекаря В. М. на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Пекаря Василя Мирославовича на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша київська державна нотаріальна контора, Друга київська державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю Гамма-Консалтинг , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування та зняття арешту з майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян