Постанова

від 20.01.2022 по справі 2-176/10

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-176/10 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.

Провадження № 22-ц/811/2320/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м.Львів

Справа № 2-176/10

Провадження № 22ц/811/2320/21

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р ., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області, постановлену у м.Миколаєві 1 березня 2021 року у складі судді Карбовніка І.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

9 лютого 2021 року ТзОВ Вердикт Капітал звернулося з цією заявою. В обґрунтування заяви посилається на те, що 2 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованості за кредитним договором № 891/08/06 в сумі 110 492, 59 грн. та 1 224,93 грн. судових витрат, всього: 111 717,52 грн. Зазначає, що 6 липня 2010 року видано виконавчі листи. 6 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження. Постановою старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 30 березня 2010 року повернуто виконавчий документ стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження . Вказує, що виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про втрату його при пересилці поштою. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк його правонаступником - ТзОВ Вердикт Капітал . Просить заяву задовольнити.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 1 березня 2021 рокузаяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-176/10, звернуто до виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 2 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 . Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-176/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Вказує, що предметом спору у справі є заборгованість за кредитним договором в розмірі 110 492, 59 грн. та 1 224,93 грн. судових витрат, всього: 111 717,52 грн. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 2 червня 2021 року стягнуто солідарно з неї ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором № 891/08/06 в розмірі 110 492, 59 грн. та 1 224,93 грн. судових витрат, всього: 111 717,52 грн. Відповідно до заяви ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання. Звертаючись до суду з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа, заявник вказував, що 30 березня 2010 року старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , однак сам виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що свідчить про втрату його при пересилці поштою. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Вказує, що жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини заявник не надає. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа перебуває на виконанні у Миколаївському ВДВС, що підтверджується постановою про відкриття провадження від 7 березня 2014 року, а також листом від 17 березня 2020 року № 11394.Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 січня 2019 року у справі № 447/1157/16-ц відмовлено у позові Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк Славкіної М.А. до неї ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості . Вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження в чинній на час ухвалення судового рішення редакції та видачі виконавчих листів виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року. Частиною 2 цієї статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Стверджує, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі закінчився.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Встановлено, що за заявою стягувача (ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк ) 6 липня 2010 року видано виконавчі листи на виконання рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 2 червня 2021 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість за кредитним договором № 891/08/06 в розмірі 110 492, 59 грн. та 1 224,93 грн. судових витрат, всього: 111 717,52 грн. (справа № 2-176/10). 6 серпня 2010 року на підставі виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження.

30 березня 2011 року старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Вовк Н.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження .

В матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 42409389 від 7 березня 2014 року про стягнення в користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк з ОСОБА_3 110 492,59 грн. заборгованості та 1 224,93 грн. судових витрат за виконавчим листом № 2-176/10, виданим 6 липня 2010 року. Докази про проведення стягнення чи завершення цього виконавчого провадження з інших підстав відсутні.

З ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2020 року вбачається, що судом розглядалося питання про заміну стягувача у виконавчому листі по справі 2-176/10 та замінено ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк на ТзОВ Вердикт Капітал . Відтак, належить зробити висновок, що у 2020 році в розпорядженні заявника перебував виконавчий лист, зокрема, станом на 12 листопада 2020 року. Однак, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-176/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання він звернувся 9 лютого 2021 року.

Заявник на підтвердження доводів заяви подав постанову державного виконавця від 6 серпня 2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 20682033 за виконавчим листом № 2-176/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк в розмірі 111 717,52 грн., постанову від 30 березня 2011 року про повернення виконавчого листа у провадженні ВП № № 20682033 стягувачу та інформацію про це виконавче провадження, яке є завершеним; акт про втрату виконавчих документів, складений працівниками заявника 28 січня 2021 року. У цьому акті від 28 січня 2021 року не зазначені докази та обставини втрати виконавчого листа.

Відповідно до постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №8 Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Є встановленим, що встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення заявника із цією заявою закінчився.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів прийшла до висновку, що належні та допустимі докази втрати виконавчого листа № 2-176/10 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 та про наявність поважних причин пропуску строку такого виконавчого листа до виконання відсутні. Тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви, оскільки на підтвердження її вимог не надано належних доказів. Безпідставне задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності доказів втрати такого та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за відсутності доказів про пропуск цього строку з поважних причин суперечить принципу правової визначеності.

З урахуванням встановленого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа №2-176/10 щодо виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 2 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-176/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 141 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал належить стягнути в користь ОСОБА_2 454 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись: ст. 367, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 1 березня 2021 року скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа №2-176/10 про виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 2 червня 2010 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-176/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-б ЄДРПОУ 36799749) в користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової катки платника податків НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено і підписано 24 січня 2022 року.

Головуючий

---

Т.І.Приколота

Судді:

---

Ю.Р. Мікуш

---

Р.В. Савуляк