Ухвала
від 31.01.2022 по справі 490/2104/20
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

31.01.22

22-ц/812/308/22

Миколаївський апеляційний суд

Справа №490/2104/20

Провадження № 22-ц/812/308/22

У Х В А Л А

31 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування запису про право власності та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, скасування запису про право власності та повернення земельної ділянки задоволено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу із викладеною у ній заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Ухвалою Миколаївського апеляційного від 17 січня 2022 року витребувано матеріали даної цивільної справи та наступною ухвалою того ж суду від 31 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено та поновлено йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року.

Одночасно із подання апеляційної скарги ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Клопотання мотивовано тим, що він є суб`єктом відповідного права на отримання безоплатної правової допомоги. Наразі офіційного працевлаштуватись не має можливості, підробляє неофіційно, тому має мінливий і нестабільний дохід. Сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги для нього дуже суттєва та він не має змоги сплати судовий збір, а тому просив суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати такого.

Дослідивши доводи клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи й надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Вирішуючи такі заяви, суд враховує те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді у суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Крім того, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов`язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору.

Водночас, заявником у цій справі не надано суду достатніх та належних доказів наявності обставин для звільнення від сплати судового збору.

Долучений до клопотання наказ №227 від 02 червня 2020 року про уповноваження працівника відділу правопросвітництва та надання безоплатної правової допомоги Миколаївського місцевого центру з надання БВПД для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 не є свідченням про наявність підстав для звільнення такого від сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 надав довідку Пенсійного фонду України за формою ОК-5 від 28 грудня 2021 року із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, в якій відсутні данні про отримання таким у доходів у 2021 році. Разом з тим, вказана довідка за формою ОК-5 містить відомості виключно про суми заробітку для нарахування пенсії, страхового стажу, сплати страхових внесків, тобто включає не всі види доходів.

З наданих відомостей із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_1 вбачається, що за період з 01 квітня 2021 року по 30 вересня 2021 року інформації про доходи ф/о про доходи в ЦБД ДРФО немає, проте вказана довідка свідчить про відсутність доходів у вказаному ній періоді та не свідчить про доходи за попередній календарний рік.

Крім того, у клопотанні заявником вказано, що на теперішній час він працює неофіційно, що свідчить про наявність у нього інших джерел доходу.

Отже, долучені до клопотання про звільнення від сплати судового збору документи не свідчать про те, що заявник у справі не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб зокрема для сплати судового збору. Такими документами, наприклад, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

Відтак, наведені заявником доводи не дають достатніх підстав для звільнення його від сплати судового збору, оскільки не є безумовною підставою та не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу, тому заявник має сплатити судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки скаржником не надано доказів відповідного майнового стану, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір (далі - Закон), який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункті 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи те, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено 12166, 40 грн. судового збору то розмір судового збору за подання даної апеляційної скарги становить 18249,60 грн (12166,40х150%).

Доказів на підтвердження сплати вищезазначеної суми апеляційна скарга не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати, особі, яка подала апеляційну скаргу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2021 року - залишити без руху .

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

?сплатити 18249 (вісімнадцять тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати докази на підтвердження сплати вказаної суми.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від
(Дата оскаржуваного рішення) по справі
(Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) Роз`яснити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська

СудМиколаївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення31.01.2022
Оприлюднено02.02.2022
Номер документу102872553
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —490/2104/20

Ухвала від 15.02.2023

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 26.10.2022

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

Ухвала від 31.01.2022

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

Ухвала від 31.01.2022

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

Ухвала від 17.01.2022

Цивільне

Миколаївський апеляційний суд

Яворська Ж. М.

Рішення від 12.11.2021

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Рішення від 12.11.2021

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 17.12.2020

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

Ухвала від 15.04.2020

Цивільне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Гуденко О. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні