Ухвала

від 28.01.2022 по справі 506/26/22

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/26/22

Провадження № 2/506/50/22

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28.01.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Селянське (Фермерське) господарство Демьянова про скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання в порядку спадкування права довічного успадковуваного володіння землею,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Селянське (Фермерське) господарство Демьянова про скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання в порядку спадкування права довічного успадковуваного володіння землею.

По даній справі 26.01.2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила до набрання рішенням суду в справі законної сили застосувати захід забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 5123185700:01:001:0485 та 5123185700:01:001:0481, які належать Окнянській селищній раді Подільського району Одеської області;

- заборонити відповідачу Окнянській селищній раді Подільського району Одеської області приймати будь-які рішення або затверджувати чи погоджувати будь-яку землевпорядну документацію, стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 5123185700:01:001:0485 та 5123185700:01:001:0481, яка призведе до поділу вказаних земельних ділянок чи зміни їх власника;

- заборонити будь-яким землевпорядникам ФОП або землевпорядним організаціям розробляти землевпорядну технічну документацію, визначену чинним законодавством стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 5123185700:01:001:0485 та 5123185700:01:001:0481, внаслідок розроблення та виготовлення якої перестане існувати кадастровий номер 5123185700:01:001:0485 та 5123185700:01:001:0481 (через поділ земельних ділянок, передачу їх частин у власність в порядку приватизації тощо).

Зазначену заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона подала позов про скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та про визнання прав довічного успадковуваного володіння землею. На спірну земельну ділянку було видано державний акт на право довічного успадковуваного володіння землею та вказане право вона успадкувала, як спадкоємиця після смерті свого діда ОСОБА_3 . Передача вказаної ділянки іншим особам у власність в порядку приватизації допускається лише у випадку, якщо земельна ділянка не перебуває у користуванні, що передбачено положеннями ст.ст.118, 145 ЗК України. На думку заявника, спір стосується саме того, чи перебувають вказані земельні ділянки в користуванні, тобто предметом спору є земельні ділянки, стосовно яких заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення позову. Третя особа СФГ Демянова подало скарги до Окнянської селищної ради і до ГУ Держгеокадастру в Одеській області, однак незважаючи на скарги, рішення про надання дозволу на розробку землевпорядної документації не анульовані, тому у заявника є реальні побоювання, що відповідач Окнянська селищна рада поділить та відчужить земельну ділянку, що значно ускладнить виконання рішення суду, ускладнить захист позивачами їх порушених прав. Крім того, то матеріалів справи долучено лист Окнянської селищної ради, згідно якого земельні ділянки мають поділити по 2 га, для передачі в порядку приватизації у власність, що, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, а незабезпечення позову призведе до збільшення відповідачів більш ніж на 10 осіб, ускладнить вирішення справи по суті та виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.153 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Селянське (Фермерське) господарство Демьянова про скасування реєстрації права власності Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області на земельні ділянки з кадастровими номерами 5123185700:01:001:0485 та 5123185700:01:001:0481, скасування вказаних кадастрових номерів та визнання в порядку спадкування за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожною по 1/2 права довічного успадковуваного володіння землею, загальною площею 52 га, для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, виданого ОСОБА_3 на підставі рішення Красноокнянської ради народних депутатів від 30.08.1991 року за №41.

У позовній заяві позивачі зазначили, що вони є спадкоємцями ОСОБА_3 , однак успадкувати право довічного успадковуваного володіння землею не можуть, оскільки відсутній кадастровий номер земельної ділянки. Тому вони вирішили замовити землевпорядну документацію для визначення кадастрового номера та самостійно дослідили відомості державного земельного кадастру і з`ясували, що на земельну ділянку вже виготовлено два кадастрових номери, які частково накладаються на земельну ділянку за вказаним державним актом на право довічного успадковуваного володіння землею та стосовно обох кадастрових номерів зазначено недостовірну інформацію, що земля не перебуває у користуванні. При цьому, конфігурація та площа земельних ділянок з кадастровими номерами 5123185700:01:001:0485 та 5123185700:01:001:0481 не повністю співпадають із земельною ділянкою, виданою ОСОБА_3 в користування.

До позовної заяви долучено копію державного акту, виданого ОСОБА_3 на право довічного успадковуваного володіння землею, площею 52 га в межах, згідно плану землекористування, для ведення селянського (фермерського) господарства, інформацію з Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5123185700:01:001:0485 та 5123185700:01:001:0481, викопіювання та скриншоти з публічної кадастрової карти України, на яких позивачами власноручно наведено контури земельної ділянки.

Ч.3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з наданої позивачами Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки, площа земельної ділянки з кадастровим номером 5123185700:01:001:0481 складає 7,2162 га, а земельної ділянки з кадастровим номером 5123185700:01:001:0485 - 49,9173 га. Тобто загальна площа земельних ділянок, щодо яких заявником ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову складає 57,1335 га, що перевищує площу земельної ділянки, щодо якої позивачами заявлено позов щодо визнання за ними права довічного успадковуваного володіння, площа якої складає 52 га.

Таким чином заходи забезпечення позову, які просила вжити заявник ОСОБА_1 , не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

В порушення вимог, встановлених ч.1 ст.81 ЦПК України, до матеріалів справи не долучено жодного доказу, яким би об`єктивно підтверджувався той факт, що земельна ділянка, яка була передана на праві довічного успадковуваного володіння дідові заявника ОСОБА_3 , щодо якої позивачі просять визнати за ними право довічного успадковуваного володіння, повністю чи частково співпадає з земельними ділянками з кадастровими номерами 5123185700:01:001:0485 та 5123185700:01:001:0481, щодо яких заявник просила вжити заходів забезпечення позову.

При цьому, долучені до матеріалів справи скриншоти з публічної кадастрової карти, на яких позивачі власноручно, на власний розсуд, відмітили межі земельних ділянок, не є належними доказами співпадання вищевказаних земельних ділянок.

До того ж, конфігурація земельної ділянки у вищевказаному державному акті не відповідає конфігурації земельних ділянок на вказаних скриншотах.

Накладення ж арешту на зазначені земельні ділянки відповідача, як і вжиття інших заходів забезпечення позову, які просила вжити заявник, за відсутності зазначених доказів та при недотриманні вимог щодо співмірності, призведе до порушення прав відповідача.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою з долученням всіх необхідних доказів.

Керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Селянське (Фермерське) господарство Демьянова про скасування реєстрації права власності на земельні ділянки та визнання в порядку спадкування права довічного успадковуваного володіння землею.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Чеботаренко