Постанова

від 17.01.2022 по справі 750/3777/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3777/20

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/13/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 11 грудня 2020 року, місце ухвалення рішення м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення 15 грудня 2020 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ''КІМ-ТРАНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС", в якому після уточнення вимог заявленого позову (а.с.107-108, том 1), позивач просив стягнути солідарно із відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №06-MK/2009 від 19.10.2009 року в сумі 18 665 грн. 04 коп., яка складається із заборгованості за кредитом (тілом кредиту). Також позивач ставив питання про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 102 грн. Вимоги заявленого позову Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" обґрунтовувало тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №06-MK/2009 від 19.10.2009 року, ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 256 150 грн., які, із відсотками за користування кредитними коштами, ОСОБА_1 зобов`язався повернути банку в строк до 18.10.2019 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договору №06-MK/2009 від 19.10.2009 року, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю ''КІМ-ТРАНС" було укладено договір поруки №06-МК/2009/Рr1. Позивач вказує, що у зв`язку із порушеннями відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним кредитним договором, станом на 16.03.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 18 665 грн. 04 коп. У вимогах заявленого позову позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ''КІМ-ТРАНС" на свою користь заборгованість за кредитним договором №06-MK/2009 від 19.10.2009 року в сумі 18 665 грн. 04 коп. Також позивач ставив питання про стягнення солідарно з відповідачів на свою користь понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 102 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.12.2020 року було відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.12.2020 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.12.2020 року є незаконним та необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального і процесуального права, при цьому, судом першої інстанції недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи, які мають значення для справи. В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та невиконання ним зобов`язань за кредитним договором від 19.10.2009 року №06-МК/2009. Апелянт зазначає, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції із даним позовом було надано відповідні докази на підтвердження вимог заявленого позову, в тому числі, копію кредитного договору, копію договору поруки, розрахунок заборгованості, додатково було надано виписку по рахункам, копію меморіального ордеру №1 від 27.10.2009 року. З метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, апелянт просить апеляційний суд долучити до матеріалів справи і дослідити додатковий доказ - видатковий касовий ордер №1 від 27.10.2009 року, який є визначальним при встановленні фактичних обставин стосовно отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №06-МК/2009. Щодо неподання додаткових доказів до суду першої інстанції, апелянт вказує, що оригінал даного документу було знайдено в архіві банку під час підготовки апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги зазначають, що позивачем було надано до суду першої інстанції повний обсяг доказів на підтвердження обґрунтованості вимог заявленого позову, при цьому, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. В доводах апеляційної скарги, із посиланням на правові позиції, висловлені Верховним Судом України у постанові від 18.09.2013 року у справі №6-63цс13, у постанові від 10.06.2015 року у справі №6-449цс15, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вказує, що за умови чинності укладеного між сторонами спору кредитного договору, наявність заборгованості за яким підтверджена матеріалами справи, в тому числі, і банківською випискою, яка має статус первинного документу, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.12.2020 року про відмову у задоволенні вимог заявленого позову, є необґрунтованим. Доводи апеляційної скарги зазначають, що видатковий касовий ордер №1 від 27.10.2009 року, який містить особистий підпис ОСОБА_1 про отримання ним кредитних коштів на підставі укладеного із банком кредитного договору №06-МК/2009 від 19.10.2009 року, спростовує твердження ОСОБА_1 про неотримання ним кредитних коштів за вказаним кредитним договором. Доводи апеляційної скарги, з посиланням на статтю 554 ЦК України, вказують, що оскільки ОСОБА_1 порушив умови зобов`язання за укладеним із позивачем кредитним договором, то зобов`язання, забезпечене порукою, повинно виконуватись в солідарному порядку. А саме, ТОВ ''КІМ-ТРАНС'', як стверджує апелянт, повинно відповідати перед позивачем, як солідарний боржник, за кредитним договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.12.2020 року, ухвалене судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представника позивача - ОСОБА_2 підтримав доводи і вимоги поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Берднікова Н.В. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.12.2020 року, ухвалене судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 , представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС", представник позивача - Рожко С.М. (в судове засідання апеляційного суду 17.01.2022 року), належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.26,27,35,36, том 2) не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 19.10.2009 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06-МК/2009, відповідно до умов якого (А.2.), банк надав позичальнику кредит у сумі 256 150 грн., із них: 243 000 грн. - сума кредиту; без урахування витрат на оплату страхових платежів у випадках і в порядку, передбачених п.п.2.1.6, 2.2.10 даного договору; 1 000 грн. + 5% (в грошовому еквіваленті 12 150 грн.) на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.13, 2.3.12, 6.6 даного договору, а також 34 грн. за кожен договір застави для сплати за реєстрацію предметів застави в Державний реєстр обтяження рухомого майна шляхом перерахування згідно реквізитів п. 2.1.2. (а.с.12-15, том 1).

Відповідно до п.А.4. кредитного договору №06-МК/2009 від 19.10.2009 року, рахунок для зарахування коштів, направлених на погашення заборгованості № НОМЕР_1 ; позичковий рахунок № НОМЕР_2 , особовий рахунок по відсотках НОМЕР_3, рахунок для сплати винагороди НОМЕР_4.

Додаток №1 до кредитного договору №06-МК/2009 від 19.10.2009 року містить в собі графік погашення кредиту, відсотків і винагороди (а.с.16-18, том 1). Дата погашення кредиту, сплати відсотків і винагороди - з 25.11.2009 року по 18.10.2019 року.

Згідно матеріалів справи, 19.10.2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" було укладено договір поруки №06-МК/2009/Рг1 (а.с.19, том 1), відповідно до п.1 якого, предметом цього договору є надання поруки поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" перед кредитором - позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року, згідно якого кредитор надав ОСОБА_1 кредит в сумі 256 150 грн.

Наказом Мінфіну від 21.05.2018 року №519 (рішенням єдиного акціонера Банку) було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (а.с.25,зворот, том 1).

Як вбачається із наданого позивачем суду розрахунку заборгованості за договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 16.03.2020 року (а.с.109-111,зворот, том 1), загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 18 665 грн. 04 коп., в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом становить 18 665 грн. 04 коп.

Матеріали справи містять в собі виписку банку за період з 27.07.2008 року по 18.06.2020 року по рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с.73-76, том 1), із відображенням руху коштів по даному рахунку.

З даної виписки вбачається погашення ОСОБА_1 у відповідний хронологічний період заборгованості за укладеним із банком кредитним договором.

Позивачем було надано суду копію видаткового касового ордера №1 від 27.10.2009 року про видачу ОСОБА_1 мікрокредиту, згідно кредитного договору №06-МК/2009 на суму 242 932 грн. (а.с.164, том 1).

16.03.2020 року (а.с.8-11, том 1) Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до ОСОБА_1 (позичальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" (поручитель) із письмовими повідомленнями про необхідність погашення заборгованості за укладеним договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року в сумі 18 665 грн. 04 коп., не пізніше 5 календарних дів з дати одержання даного повідомлення.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.12.2020 року, відмовляючи у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від банку та невиконання ним своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором від 19.10.2009 року №06-МК/2009. Враховуючи недоведеність факту порушення ОСОБА_1 зобов`язання, забезпеченого порукою, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на ТОВ ''КІМ-ТРАНС'' відповідальності перед позивачем, як на солідарного боржника за кредитним договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року.

В доводах апеляційної скарги Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та невиконання ним зобов`язань за кредитним договором від 19.10.2009 року №06-МК/2009. Апелянт зазначає, що позивачем при зверненні до суду першої інстанції із даним позовом було надано відповідні докази на підтвердження вимог заявленого позову, в тому числі, копію кредитного договору, копію договору поруки, розрахунок заборгованості, додатково було надано виписку по рахункам, копію меморіального ордеру №1 від 27.10.2009 року. З метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, апелянт просить апеляційний суд долучити до матеріалів справи і дослідити додатковий доказ - видатковий касовий ордер №1 від 27.10.2009 року, який є визначальним при встановленні фактичних обставин стосовно отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №06-МК/2009. Щодо неподання додаткових доказів до суду першої інстанції, апелянт вказує, що оригінал даного документу було знайдено в архіві банку під час підготовки апеляційної скарги. Доводи апеляційної скарги зазначають, що позивачем було надано до суду першої інстанції повний обсяг доказів на підтвердження обґрунтованості вимог заявленого позову, при цьому, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. В доводах апеляційної скарги, із посиланням на правові позиції, висловлені Верховним Судом України у постанові від 18.09.2013 року у справі №6-63цс13, у постанові від 10.06.2015 року у справі №6-449цс15, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" вказує, що за умови чинності укладеного між сторонами спору кредитного договору, наявність заборгованості за яким підтверджена матеріалами справи, в тому числі, і банківською випискою, яка має статус первинного документу, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 11.12.2020 року про відмову у задоволенні вимог заявленого позову, є необґрунтованим. Доводи апеляційної скарги зазначають, що видатковий касовий ордер №1 від 27.10.2009 року, який містить особистий підпис ОСОБА_1 про отримання ним кредитних коштів на підставі укладеного із банком кредитного договору №06-МК/2009 від 19.10.2009 року, спростовує твердження ОСОБА_1 про неотримання ним кредитних коштів за вказаним кредитним договором. Доводи апеляційної скарги, з посиланням на статтю 554 ЦК України, вказують, що оскільки ОСОБА_1 порушив умови зобов`язання за укладеним із позивачем кредитним договором, то зобов`язання, забезпечене порукою, повинно виконуватись в солідарному порядку. А саме, ТОВ ''КІМ-ТРАНС'', як стверджує апелянт, повинно відповідати перед позивачем, як солідарний боржник, за кредитним договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено судом в ході розгляду даної справи, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 19.10.2009 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №06-МК/2009, відповідно до умов якого (А.2.), банк надав позичальнику кредит у сумі 256 150 грн., із них: 243 000 грн. - сума кредиту; без урахування витрат на оплату страхових платежів у випадках і в порядку, передбачених п.п.2.1.6, 2.2.10 даного договору; 1 000 грн. + 5% (в грошовому еквіваленті 12 150 грн.) на сплату судових витрат, передбачених п.п. 2.2.13, 2.3.12, 6.6 даного договору, а також 34 грн. за кожен договір застави для сплати за реєстрацію предметів застави в Державний реєстр обтяження рухомого майна шляхом перерахування згідно реквізитів п. 2.1.2. (а.с.12-15, том 1).

Відповідно до п.А.4. кредитного договору №06-МК/2009 від 19.10.2009 року, рахунок для зарахування коштів, направлених на погашення заборгованості № НОМЕР_1 ; позичковий рахунок № НОМЕР_2 , особовий рахунок по відсотках НОМЕР_3, рахунок для сплати винагороди НОМЕР_4.

Додаток №1 до кредитного договору №06-МК/2009 від 19.10.2009 року містить в собі графік погашення кредиту, відсотків і винагороди (а.с.16-18, том 1). Дата погашення кредиту, сплати відсотків і винагороди - з 25.11.2009 року по 18.10.2019 року.

Згідно матеріалів справи, 19.10.2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" було укладено договір поруки №06-МК/2009/Рг1 (а.с.19, том 1), відповідно до п.1 якого, предметом цього договору є надання поруки поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" перед кредитором-позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року, згідно якого кредитор надав ОСОБА_1 кредит в сумі 256 150 грн.

Наказом Мінфіну від 21.05.2018 року №519 (рішенням єдиного акціонера Банку) було змінено тип Банку на приватне та його найменування на акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (а.с.25,зворот, том 1).

Як вбачається із наданого позивачем суду розрахунку заборгованості за договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 16.03.2020 року (а.с.109-111,зворот, том 1), загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 18 665 грн. 04 коп., в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом становить 18 665 грн. 04 коп.

Матеріали справи містять в собі виписку банку за період з 27.07.2008 року по 18.06.2020 року по рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с.73-76, том 1), із відображенням руху коштів по даному рахунку.

З даної виписки вбачається погашення ОСОБА_1 у відповідні хронологічні періоди заборгованості за укладеним із банком кредитним договором.

Позивачем було надано суду першої інстанції копію видаткового касового ордера №1 від 27.10.2009 року про видачу ОСОБА_1 мікрокредиту, згідно кредитного договору №06-МК/2009 на суму 242 932 грн. (а.с.164, том 1).

16.03.2020 року (а.с.8-11, том 1) Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до ОСОБА_1 (позичальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" (поручитель) із письмовими повідомленнями про необхідність погашення заборгованості за укладеним договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року в сумі 18 665 грн. 04 коп., не пізніше 5 календарних дів з дати одержання даного повідомлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Приписами частини першої статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини першої, частини другої статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У оскаржуваному рішенні суду першої інстанції від 11.12.2020 року зазначено, що на виконання ухвали суду АТ КБ ''ПриватБанк'' надало копію видаткового касового ордера №1 від 27.10.2009 про видачу ОСОБА_1 мікрокредиту згідно кредитного договору №06-MK/2009 від 19.10.2009 на суму 242 932,00 грн. (а.с.164, том 1). Суд першої інстанції вказав, що надана позивачем на запит суду копія видаткового касового ордера не засвідчена в установленому законом порядку, що унеможливлює її використання на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування у цій справі. Судом першої інстанції також зазначено, що у відповідь на ухвалу суду від 10.11.2020 про витребування оригіналу видаткового касового ордера №1 від 27.10.2009 про видачу мікрокредиту згідно кредитного договору №06-MK/2009 від 19.10.2009 на суму 242 932,00 грн, АТ КБ ''ПриватБанк'' повідомило про відсутність такого документа в оригіналі. За даних обставин, судом першої інстанції не прийнята до уваги копія видаткового касового ордера №1 від 27.10.2009 року, як доказ видачі ОСОБА_1 мікрокредиту згідно кредитного договору №06-MK/2009 від 19.10.2009 року на суму 242 932,00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить апеляційний суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, долучити до матеріалів справи і дослідити доказ - видатковий касовий ордер №1 від 27.10.2009 року, який є визначальним при встановленні фактичних обставин стосовно отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №06-МК/2009. Щодо неподання даного доказу до суду першої інстанції, апелянт вказує, що оригінал зазначеного документу було знайдено в архіві банку під час підготовки апеляційної скарги.

У письмовому поясненні позивача, яке надійшло на адресу апеляційного суду (а.с.244-246, том 1), міститься клопотання про огляд в судовому засіданні апеляційного суду оригіналу письмового доказу (а.с.247, том 1) - оригіналу видаткового касового ордеру №1 від 27.10.2009 року на суму 242 932, 00 грн., відповідно до якого ОСОБА_1 є отримувачем коштів в сумі 242 932,00 грн. Найменування банку Черніг. РУ ПАТ КБ ''ПриватБанк'', м.Чернігів.

У додатку до письмових пояснень позивача містяться докази надсилання копій письмових пояснень на адресу ОСОБА_1 та ТОВ ''КІМ-ТРАНС'' (а.с.249, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду першої інстанції АТ КБ ''ПриватБанк'' надало копію видаткового касового ордера №1 від 27.10.2009 про видачу ОСОБА_1 мікрокредиту згідно кредитного договору №06-MK/2009 від 19.10.2009 на суму 242 932,00 грн. (а.с.164, том 1), і вказаний документ був предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду справи.

Апеляційний суд, відповідно до ч.4 статті 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 року у справі №153/1334/16-ц, провадження №61-16362св18. А саме, Верховний Суд у даній постанові вказав: "Апеляційний суд, відхиливши клопотання про прийняття доказів, зазначив, що вони подані до суду апеляційної інстанції з порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оскільки дані документи, як докази до суду першої інстанції позивачем не подавалися та їх неподання не зумовлено поважними причинами.

Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи".

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, які стосуються заявлених позовних вимог, і без виконання даних процесуальних дій ухвалити обґрунтоване рішення у справі неможливо, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти до уваги досліджений в судовому засіданні апеляційного суду наданий позивачем для огляду в судовому засіданні оригінал видаткового касового ордеру №1 від 27.10.2009 року на суму 242 932, 00 грн., відповідно до якого ОСОБА_1 є отримувачем коштів в сумі 242 932,00 грн. Найменування банку Черніг. РУ ПАТ КБ ''ПриватБанк'', м.Чернігів. Призначення платежу Видача мікрокредиту згідно Кред. Дог. №06-МК/2009 від 19.10.2009 року (а.с.247, том 1).

При цьому, необхідно зазначити, що в ході судового розгляду даної справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є позичальником і за іншими кредитними договорами, укладеними між ним та банком. Для зарахування коштів на виконання зобов`язань за укладеними із відповідачем ОСОБА_1 кредитними договорами, було відкрито рахунок № НОМЕР_1 . Відповідно до умов кредитного договору №06-МК/2009 від 19.10.2009 року (пункт А.3.договору), рахунок для обслуговування кредиту: - рахунок для зарахування коштів, направлених доля погашення заборгованості № НОМЕР_1 .

Матеріали справи містять в собі виписку банку за період з 27.07.2008 року по 18.06.2020 року по рахунку № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а.с.73-76, том 1), із відображенням руху коштів по даному рахунку. З даної виписки вбачається погашення ОСОБА_1 у відповідні хронологічні періоди заборгованості за укладеним із банком кредитним договором.

Згідно вказаної виписки по рахунку № НОМЕР_1 відповідачем ОСОБА_1 здійснювались наступні погашення: 26.11.2009 року - 5761,00 грн. із призначенням платежу ''Погашення кредиту згідно кредитного договору №06-МК/2009 від 19.10.2009 р. без ПДВ''; 25.12.2009 року - 4428,51 грн. із призначенням платежу ''Погашення кредиту згідно кредитного договору №06-МК/2009 від 19.10.2009 р.''; 29.12.2009 року - 1332,98 грн. із призначенням платежу ''Погашення кредиту згідно кредитного договору №06-МК/2009 від 19.10.2009 р.'', і так далі.

Як вбачається із наданого позивачем суду розрахунку заборгованості за договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року, укладеного між ПриватБанком та ОСОБА_1 , станом на 16.03.2020 року (а.с.109-111,зворот, том 1), загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 18 665 грн. 04 коп., в т.ч. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом становить 18 665 грн. 04 коп.

Згідно матеріалів справи, 19.10.2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" було укладено договір поруки №06-МК/2009/Рг1 (а.с.19, том 1), відповідно до п.1 якого, предметом цього договору є надання поруки поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" перед кредитором-позивачем за виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків за кредитним договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року, згідно якого кредитор надав ОСОБА_1 кредит в сумі 256 150 грн.

Вказаний розрахунок заборгованості за укладеним кредитним договором не спростовано в ході розгляду даної справи ОСОБА_1 та ТОВ "КІМ-ТРАНС" належними та достатніми доказами, у розумінні приписів статей 77,80 ЦПК України.

16.03.2020 року (а.с.8-11, том 1) Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до ОСОБА_1 (позичальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" (поручитель) із письмовими повідомленнями про необхідність погашення заборгованості за укладеним договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року в сумі 18 665 грн. 04 коп., не пізніше 5 календарних дів з дати одержання даного повідомлення.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.12.2020 року, відмовляючи у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від банку та невиконання ним своїх кредитних зобов`язань за кредитним договором від 19.10.2009 року №06-МК/2009. Враховуючи недоведеність факту порушення ОСОБА_1 зобов`язання, забезпеченого порукою, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на ТОВ ''КІМ-ТРАНС'' відповідальності перед позивачем, як на солідарного боржника за кредитним договором №06-МК/2009 від 19.10.2009 року.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 11.12.2020 року про відмову у задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регламентують спірні правовідносини.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" необхідно задовольнити, при цьому, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.12.2020 року скасувати. Апеляційний суд вважає за необхідне прийняти постанову, якою позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ''КІМ-ТРАНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №06-MK/2009 від 19.10.2009 року в розмірі 18 665 грн. 04 коп.

Відповідно до положень ч.1,ч.13 статті 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.1,204, том 1) понесених витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій - по 2 627 грн. 50 коп. з кожного. Розрахунок наступний: 2 102 грн. + 3 153 грн. = 5 255 грн. : 2 = 2 627 грн. 50 коп.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 грудня 2020 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ''КІМ-ТРАНС" про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №06-MK/2009 від 19.10.2009 року в розмірі 18 665 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КІМ-ТРАНС" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій - по 2 627 грн. 50 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 24.01.2022 року.

Головуючий: Судді: