Ухвала

від 31.01.2022 по справі 388/1858/21

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/1858/21

УХВАЛА

Іменем України

31.01.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Баранського Д.М., за участю секретаря Поліщук Т.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із цією заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Своєчасне забезпечення позову зможе зберегти цілісність об`єктів спірного нерухомого майна з метою оцінки їх вартості.

Також є велика ймовірність, що спірне майно буде продане сторонній особі, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить: 1) визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0578 га, кадастровий номер: 3521910100:08:004:0024, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерного обладнання, що були використані для об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) визнати за позивачкою право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів та інженерного обладнання, що були використані для об`єкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) визнати транспортний засіб Renault Master , 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 спільним сумісним майном; 6) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль Renault Master в розмірі 81797,89 грн.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У цій заві про забезпечення позову позивачка просить: 1) заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, здійснювати державну реєстрацію будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких заспів (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо земельної ділянки площею 0,0578 га, кадастровий номер: 3521910100:08:004:0024 та житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонити ОСОБА_2 та його найближчим родичам демонтувати, розбирати, знешкоджувати конструктивні елементи та установлене інженерне обладнання житлового будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

З матеріалів справи відомо, що за договорами купівлі-продажу від 19 лютого 2016 року, посвідченими приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Шумейко І.Ю., зареєстрованими в реєстрі за № 68 та № 69, відповідач у справі ОСОБА_2 є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0578 га, кадастровий номер: 3521910100:08:004:0024, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За договором купівлі-продажу від 20 лютого 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кубасовим І.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 120, відповідач у справі ОСОБА_2 є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на неприватизованій земельній ділянці площею 0,0579 га, кадастровий номер: 3521910100:08:003:0092.

З витягу про державну реєстрацію прав № 36298774 від 19 листопада 2012 року слідує, що ОСОБА_2 на підставі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2012 року є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

За свідоцтвом про шлюб, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 7 листопада 2015 року.

Аналізуючи вищезазначене, можливо дійти до висновку, що вимоги позивачки про забезпечення позову в частині нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 не можуть бути обґрунтованими, оскільки за тими доказами, що містяться в матеріалах справи відсутні підстави вважати, що позивачка має на нього право. Крім цього, аналізуючи зміст позовних вимог, зазначене нерухоме майно не є предметом цього спору.

У свою чергу, з метою запобігти ризикам відчуження іншого спірного нерухомого майна, збереження його цілісності до вирішення питання по суті, забезпечення можливості виконання судового рішення, суд уважає є підстави для забезпечення позову частково у визначений в заяві спосіб.

Вимоги позивачки про заборону найближчим родичам відповідача демонтувати, розбирати, знешкоджувати конструктивні елементи та установленого інженерного обладнання не можна визнати обґрунтованими, оскільки ці особи не визначені позивачкою, не беруть участі у справі, а також за матеріалами справи не мають речових прав на нерухоме майно, відповідно участь таких осіб у визначених діях по суті неможлива, а доказів про протилежне матеріали справи не містять.

Окремо слід зазначити, що поняття знешкоджувати за своєю суттю свідчить про, зокрема позбавлення здатності та можливості завдавати шкоду, робити нешкідливим, а тому забороняти такі дії не можна визнати правомірним.

На переконання суду заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачкою вимогами.

Зважаючи на вид заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті у цій справі, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, підстави позову та його предмет, суд уважає конкретно у цьому випадку не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.

Жодних ризиків, що дають підстави для застосування зустрічного забезпечення суд не бачить.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, здійснювати державну реєстрацію будь-яких прав та/або обтяжень, заборонити вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких заспів (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав) щодо земельної ділянки площею 0,0578 га, кадастровий номер: 3521910100:08:004:0024 та житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 демонтувати, розбирати конструктивні елементи та установлене інженерне обладнання житлового будинку та надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ).

Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.

Ця ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України Про виконавче провадження .

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. М. Баранський