Ухвала

від 31.01.2022 по справі 336/8022/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/8022/21

Пр. № 2-з/336/1102/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання дійсним правочину, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, поділ майна подружжя, зазначивши в ньому, що 1 листопада 1999 року він та відповідач ОСОБА_2 , перебуваючи у зареєстрованому 28 квітня 1995 року шлюбі, за договором купівлі-продажу, що укладався на товарній біржі Українська , набули квартиру АДРЕСА_1 . Покупцем за вказаним договором є відповідач ОСОБА_2 , продавцями - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Означене житло є предметом спільної сумісної власності подружжя як таке, що набуто під час шлюбу, тому позивачу з урахуванням рівності часток подружжя в праві спільної власності належить Ѕ його частина. Проте відповідач не визнає вказаного права позивача.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом свого права.

Якщо на час звернення до суду з цим позовом житло було зареєстроване за попередніми власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до запису № 20616231 від 22.05.2017 року, то в теперішній час здійснено реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_2 , як вбачається з запису № 45791307 від 16.12.2021 року. У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову зможе призвести до того, що відповідач розпорядиться вказаною нерухомістю, тим самим унеможлививши або ускладнивши виконання рішення суду.

Учасники справи для розгляду цієї заяви в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні дані, суд вбачає підстави для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, виходячи з таких міркувань.

За змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

В цій самій статті цивільного процесуального законодавства містяться підстави для застосування заходів забезпечення позову, якими є істотне ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів.

З наведеного положення цивільного процесуального законодавства випливає, що ризики ускладнення або неможливості виконання рішення суду, як і ризик шкоди отриманню ефективного судового захисту можуть зумовити забезпечення позову.

Підставою для звернення до суду є необхідність отримання захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, об`єктом судового захисту кожного учасника цивільних правовідносин, наділеного цивільною процесуальною правоздатністю, є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, які і можуть бути підставою для звернення особи за судовим захистом.

Порушенням суб`єктивного права є такий негативний вплив на нього, при якому воно звужується за своїм змістом або перестає існувати, що позбавляє його носія можливості реалізувати його повністю або частково.

Судом встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зареєстрованому 28 квітня 1995 року шлюбі відповідач за договором купівлі-продажу, що укладався на товарній біржі Українська , набула квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за нею у відповідності до запису № 45791307 від 16.12.2021 року. Право на частку в праві спільної власності на це житло позивача відповідачем ОСОБА_2 не визнається, що і зумовило звернення позивача до суду

У зв`язку з викладеним є підстави для констатації порушення права позивача на отримання частки у праві спільної власності на нерухому річ.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв поро забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

В силу ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Як зазначено судом, предметом судового розгляду є з`ясування, чи порушене право позивача на частку в праві спільної власності на майно; захід забезпечення позову, про застосування якого клопочеться позивач, є співмірним змісту порушеного права, тому суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту нерухомості у випадку задоволення позову може утруднити ефективний захист права позивача, що дає підстави для забезпечення позову у зазначений спосіб.

Підстав, передбачених частиною 3 ст. 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, немає.

Керуючись ст. ст. 149-153, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 125906912310, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива