Постанова

від 31.01.2022 по справі 5010/464/2011-14/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Справа №5010/464/2011-14/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.

суддів БОЙКО С.

ЯКІМЕЦЬ Г.

Без виклику сторін.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» №328-02-1-2 від 28.09.2021 (вх. ЗАГС №01- 05/3318/21 від 01.10.2021)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2021 (суддя Стефанів Т.В.)

у справі №5010/464/2011-14/21

за позовом Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» , Київ

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Габріела» , м. Івано-Франківськ

про стягнення 100 662,10 грн заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебувала справа №5010/464/2011-14/21 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідача: ТОВ «Фірма «Габріела» про стягнення 100 662,10 грн заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 28.04.2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2011, позов задоволено.

11.08.2021 на адресу суду від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" повторно надійшла заява про заміну сторони (стягувача) правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа, що був виданий на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 5010/464/2011-14/21 від 28.04.2011.

Ухвалою суду від 10.09.2021 визнано подання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа зловживанням процесуальними правами та повернуто вказану заяву разом з додатками заявнику.

Вказана ухвала суду мотивована тим, що ухвалою від 26.07.2021 суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, однак заявником вдруге подано заяву про здійснення правонаступництва, яка за змістом є ідентичною тій, у задоволенні якої судом вже було відмовлено. Вказані дії свідчать про зловживання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" процесуальними правами, що в силу ч. 3 ст. 43 ГПК України є підставою для повернення такої заявнику.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та задовольнити заяву про заміну сторони (стягувача) правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що первинно суд відмовив у задоволенні поданої заяви, оскільки у додатку №1 до договору про відступлення права вимоги зазначено, що таке право перейшло від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" тільки за договором застави рухомого майна. У зв`язку із тим, що заявником помилково до заяви було долучено не повний витяг із додатку №1 до договору, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" повторно звернулося до суду із заявою, долучивши до такої належні докази переходу права вимоги - більш повний витяг із додатку №1. Відтак вказані заяви не є схожі за змістом, оскільки до повторно поданої долучено інші докази.

Відзивів на апеляційну скаргу, а також інших клопотань та заяв в порядку статті 207 ГПК України сторонами подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, враховуючи предметом апеляційного розгляду, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 справу №5010/464/2011-14/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Фактичні обставини справи та оцінка суду.

Матеріалами справи підтверджується, що 31.10.2007 між ТОВ Український промисловий банк (правонаступником якого із 02.07.2010 є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ Фірма Габрієла укладено кредитний договір №126/Zk-07 (в національній валюті) (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до умов зазначеного договору, банк надав позичальнику (відповідачу) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 112 000,00 грн зі сплатою 18 процентів річних - у гривні, з порядком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1 кредитного договору. Кредит відповідачу надавався на придбання торгівельного обладнання (п. 1.1. договору).

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ Український промисловий банк (правонаступником якого із 02.07.2010 є ПАТ "Дельта Банк") та ТОВ Фірма Габрієла укладено договір застави рухомого майна (обладнання) №126/Zк-07 від 31.10.07. Предметом застави є визначене торгівельне обладнання.

Рішенням суду від 28.04.2011, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.07.2011, позов ПАТ «Дельта Банк» до відповідача: ТОВ «Фірма «Габріела» про стягнення 100 662,10 грн заборгованості за кредитним договором задоволено.

31.08.2020 між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір № 2302/К/1 про відступлення прав вимоги. Договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л. В. та зареєстровано в реєстрі за № 1049.

Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення (п. 15 договору).

Відповідно до п. 1 договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а також іншими договорами, які в тому числі, але не обмежуючись, наведені у додатку № 1 до цього договору, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами (договори про надання кредитної лінії, договорами про надання кредиту (овердрафту)) (основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договорам.

Згідно з п. 5 договору права вимоги, що відступаються за цим договором, є складовою частиною пулу активів, що є предметом відкритих торгів (аукціону), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону № UІА-ЕА-2020-07-06-000034-b від 16.07.2020, переможцем яких визнаний новий кредитор. Загальна сума, яка підлягає сплаті новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ "Дельта Банк" складає 30 613 581, 97 грн (не оподатковується ПДВ).

На виконання умов договору новий кредитор ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" здійснив оплату за придбання передбачених договором активів на користь АТ "Дельта Банк", про що свідчить платіжне доручення № 148 від 10.08.2020 на суму 30 613 581, 97 грн.

У зв`язку із зазначеним, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 26.07.2021 відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки судом першої інстанції встановлено, що із додатку № 1 до договору вбачається, що право вимоги перейшло від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" виключно за договором застави рухомого майна № 126/Zк-07 від 31.10.2007.

Як вказує апелянт та підтверджується матеріалами справи, вказане слугувало підставою для відмови у задоволенні заяви у зв`язку із тим, що заявником помилково було долучено не повний витяг із додатку №1 до договору. Відтак ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" повторно звернулося до суду із заявою, долучивши до такої належні докази переходу права вимоги - більш повний витяг із додатку №1.

Так, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, у тому числі, подавати заяви, зокрема і про заміну сторони її правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положенням ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 1-2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За змістом ч. 1, 3 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Визнаючи повторне подання заяви про заміну сторони (стягувача) правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа зловживанням процесуальними правами, та як наслідок повернення такої заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що первинно та повторно подані заяви за змістом є ідентичними. Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний господарський суд не погоджується з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, вказані заяви не є ідентичними, оскільки до повторно поданої долучено більш повний витяг із додатку №1 до договору, із якого достовірно можна встановити наявність чи відсутність переходу права вимоги, що є підставою для здійснення чи відмови у здійсненні правонаступництва.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що норми ГПК України не містять заборони щодо повторного звернення із заявою про здійснення правонаступництва саме з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі суду.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо наявності ознак зловживання процесуальними правами та передчасне повернення заяви про здійснення правонаступництва.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи те, що судом першої не повно досліджено матеріали поданої заяви про здійснення правонаступництва, у зв`язку із чим суд визнав таку ідентичною раніше поданій, що стало підставою для безпідставного визнання дій заявника зловживанням процесуальними правами та повернення такої заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення заяви для розгляду по суті.

Керуючись ст. 129, 269- 271, 275, 280 - 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.09.2021 у справі №5010/464/2011-14/21.

3. Справу №5010/464/2011-14/21 повернути до Господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) правонаступником та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді: С.М. БОЙКО

Г.Г. ЯКІМЕЦЬ