Постанова

від 18.11.2021 по справі 910/15679/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2021 р. Справа№ 910/15679/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 18.11.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія А Плюс

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.12.2020 (повний текст підписано 22.12.2020)

у справі № 910/15679/20 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторбуд

до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія А Плюс

про стягнення 109 726,65 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю Новаторбуд звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія А Плюс про стягнення 109 726,65 грн, в тому числі: 103 657,54 грн - основного боргу, 1 107,37 грн - 3% річних, 313,25 грн - інфляційних втрат та 4 648,49 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором постачання №НБ-20/01/21-1 від 21.01.2020.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15679/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторбуд задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія А Плюс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторбуд заборгованість у розмірі 103 657 грн 54 коп., пеню в сумі 4 648 грн 49 коп., 3% річних у розмірі 1 107 грн 37 коп., інфляційні втрати в сумі 313 грн 25 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення 13.01.2021 видано наказ.

Рішення суду мотивовано тим, що на виконання договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 103 657,54 грн, що підтверджується видатковими накладними № НБ-0406-044 від 06.04.2020 та № НБ-0410-032 від 10.04.2020.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у ТОВ Будівельна компанія А Плюс утворилась заборгованість в сумі 103 657,54 грн, яка підлягає стягненню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія А Плюс звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15679/20 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15679/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія А Плюс на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15679/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2021.

15.02.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.03.2021 від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 призначено по справі № 910/15679/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Матеріали справи № 910/15679/20 направлено до експертної установи.

27.05.2021 матеріали справи № 910/15679/20 повернулись до суду з клопотанням судового експерта. У клопотанні експертом заявлено про надання:

- оригіналів досліджуваних документів, а саме: видаткову накладну № НБ-0406-044 від 06.04.2020 та видаткову накладну № НБ-0410-032 від 10.04.2020;

- вільних зразків підпису ОСОБА_1 , що наявні в угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях тощо (що наближені за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2017-2020 рр.);

- експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на лінованих аркушах паперу формату А-4 (8-10 арк.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15679/20.

Призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сухомлин Я. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи на 23.06.2021.

Запропоновано учасникам справи надати суду пояснення щодо поданого клопотання та наявності у них документів та, у випадку їх наявності, надати: - оригінали досліджуваних документів, а саме: видаткову накладну № НБ-0406-044 від 06.04.2020 та видаткову накладну № НБ-0410-032 від 10.04.2020; - вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що наявні в угодах, квитанціях, заявах, різних відомостях, договорах, розписках, банківських відомостях тощо (що наближені за часом виконання до досліджуваних документів, тобто за 2017-2020 рр.);

Зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись в судове засідання для надання експериментальних зразків підпису на лінованих аркушах паперу формату А-4 (8-10 арк.)

02.06.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи щодо оплати відповідачем проведення судової експертизи.

14.06.2021 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення, з якими надано оригінал видаткової накладної №НБ-0406-044 від 06.04.2020 та видаткової накладної №НБ-0410-032 від 10.04.2020.

У судове засідання 23.06.2021 з`явився ОСОБА_1 та представник відповідача (в режимі ВКЗ). З приводу задоволення клопотання експерта не заперечували. Представник відповідача надав пояснення та просив залучити документи, необхідні експерту.

У судовому засіданні 23.06.2021 відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сухомлин Я. про надання додаткових матеріалів задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15679/20 до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи. Матеріали справи № 910/15679/20 разом з наданими учасниками справи документами направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання судової експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021.

16.09.2021 супровідним листом №15005/15006/21-32 від 10.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду направлено висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №910/15679/20 від 10.09.2021 та повернуто матеріали справи №910/15679/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15679/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія А Плюс на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/15679/20 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Разіна Т.І. Розгляд справи призначено на 18.11.2021.

У судове засідання з`явився представник відповідача, який надав пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам відповідача, що у нього відсутні оригінали договору постачання, рахунків-фактур, видаткових накладних, а товар йому не постачався, що свідчить про безпідставність вимог позивача.

При цьому, відповідач наголошував, що надані позивачем на підтвердження наявності зобов`язань видаткові накладні підписані не директором відповідача, а іншою особою і для підтвердження вказаних обставин необхідно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач зазначає, що відповідач намагається ввести суд в оману для уникнення відповідальності, оскільки судом першої інстанції було оглянуто оригінали договору та видаткових накладних та встановлено, що підписи на документах здійснено ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта підлягають відхиленню.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представників відповідача.

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача, яке надійшло разом з письмовими поясненнями 16.11.2021, про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Як стверджує позивач, 21.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Новаторбуд (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія А Плюс (далі - покупець) укладено договір постачання № НБ-20/01/21-1, відповідно до якого постачальник зобов`язується, протягом терміну дії цього договору, поставити покупцю будівельні матеріали, надалі товар, що належить постачальнику, а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити на умовах, викладених в цьому договорі, товар згідно видаткових накладних, що додаються до цього договору.

Згідно п. 2.1. договору товар, який є предметом поставки за цим договором, повинен бути поставлений покупцю за ціною, якістю, термінами, в асортименті, кількості, погоджених сторонами в кожному окремому випадку поставки, згідно видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього договору.

У відповідності до п. 3.5. договору зобов`язання постачальника з доставки товару вважається виконаним в момент приймання товару (п. 3.4.), що підтверджується підписанням видаткових товарних накладних. Датою поставки є дата фактичної передачі від постачальника до покупця товару на складі останнього, що підтверджується датою підписання видаткової накладної. Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної.

Пунктами 4.1., 4.2. договору встановлено, що загальна вартість цього договору визначається сумарною вартістю всього поставленого покупцеві товару згідно видаткових накладних постачальника в період дії цього договору. Ціни на поставлений товар виражаються в національній валюті України та вказуються у видаткових накладних постачальника, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата покупцем отриманого товару здійснюється в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах відтермінування платежу 45 календарних днів.

В п. 5.2. договору передбачено, що у разі порушення термінів оплати за цим договором покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день.

Цей договір набирає законної сили з моменту підписання обома сторонами всіх сторінок цього договору та діє терміном до 31.12.2020, в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за договором. Припинення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання договору, не є перешкодою для проведення розрахунків між сторонами (п. 7.1. договору).

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Новаторбуд вказало, що на виконання договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 103 657,54 грн, що підтверджується видатковими накладними № НБ-0406-044 від 06.04.2020 та № НБ-0410-032 від 10.04.2020.

Відповідач за поставлений товар не розрахувався, внаслідок чого у ТзОВ Будівельна компанія А Плюс утворилась заборгованість в сумі 103 657,54 грн.

З огляду на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання № НБ-20/01/21-1 від 21.01.2020 позивач просить суд стягнути з ТзОВ Будівельна компанія А Плюс заборгованість у розмірі 103 657,54 грн, а також пеню у сумі 4 648,49 грн, інфляційні втрати у розмірі 313,25 грн та 3% річних у сумі 1 107,37 грн.

Водночас, судом першої інстанції було не прийнято до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо непідписання представником ТзОВ Будівельна компанія А Плюс видаткових накладних № НБ-0406-044 від 06.04.20210 та № НБ-0410-032 від 10.04.2020, оскільки, дослідивши в судовому засіданні оригінали цих документів та договору постачання № НБ-20/01/21-1 від 21.01.2020, суд встановив, що підписи на договорі та видаткових накладних виконані однією особою, а саме директором ТзОВ Будівельна компанія А Плюс ОСОБА_1., що спростовує доводи останнього про непідписання лише видаткових накладних.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що обставини підписання чи непідписання документу особою, якщо вони не визнаються сторонами, мають встановлюватись належними засобами доказування.

При цьому, суддя, навіть у випадку наявності у нього спеціальних знань не може на око встановити належність підпису особі, за відсутності інших доказів які у сукупності підтверджують таку обставину, а тому в таких випадках доцільно проведення судової почеркознавчої експертизи, про яку, зокрема, заявляв відповідач у суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції.

З метою встановлення чи виконано підпис на видаткових накладних № НБ-0406-044 від 06.04.2020 та № НБ-0410-032 від 10.04.2020 ОСОБА_1 судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, яку було доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення експертизи було складено висновок експертів № 15005/15006/21-32 від 10.09.2021 який було надано до Північного апелційного господарського суду.

При цьому, експерти встановили, що:

Підписи від імені ОСОБА_1 у графі Отримав(ла) у видатковій накладній № НБ-0406-044 від 06.04.2020 та у графі Отримав(ла) у видатковій накладній № НБ-0410-032 від 10.04.2020, - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_1 у графі Отримав(ла) у видатковій накладній № НБ-0406-044 від 06.04.2020 та у графі Отримав(ла) у видатковій накладній № НБ-0410-032 від 10.04.2020, - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Наведений висновок судової почеркознавчої експертизи визнано судом належним та допустимим доказом у справі, який позивачем не спростовано.

З огляду на обставини встановлені у висновку експерта, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження, що позивачем на підставі видаткових накладних № НБ-0406-044 від 06.04.2020 та № НБ-0410-032 від 10.04.2020 було поставлено відповідачу товар на суму 103 657,54 грн, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про стягнення боргу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, з огляду на недоведеність боргу, відсутні і підстави для задоволення похідних вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат та пені.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено факту поставки продукції, а отже і не доведено наявності порушеного права пов`язаного з нездійсненням оплати такої продукції.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У відповідності до ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції безпідставно визнав встановленим факт підписання відповідачем видаткових накладних та, як наслідок, отримання товару на суму позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, зокрема, що суд оглянувши оригінали накладних може встановити справжність підпису особи яка його підписала, є безпідставними, а факти визнані судом встановленими не підтверджені матеріалами справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/15679/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія А Плюс на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/15679/20 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія А Плюс на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/15679/20 задовольнити .

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/15679/20 скасувати .

3. Прийняти нове яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Новаторбуд (61030, місто Харків, вулиця Біологічна, будинок 4Б; ідентифікаційний код 32673903) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія А Плюс (04107, місто Київ, вулиця Нагірна, будинок 1; ідентифікаційний код 42846712) 3 153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три грн 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.01.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна