Постанова

від 31.01.2022 по справі 911/1912/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Справа№ 911/1912/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

без виклику сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021

у справі № 911/1912/21 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шолуденка 6Г"

про стягнення заборгованості,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (надалі - позивач, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") звернулось до Господарським судом Київської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шолуденка 6Г" (надалі - відповідач, ОСББ "Шолуденка 6Г") прo стягнення 110 526, 85 грн вартості необлікованої електричної енергії, 3% річних у розмірі 626, 82 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 436, 85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), що полягало у самовільному підключенні струймоприймачів до електромережі без наявності відповідних договорів про розподіл, з порушенням схеми обліку.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем під час здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії в наслідок порушення підпункту 7 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку), застосовано невірний пункт Правил, що є підставою для відмови у задоволенні позову, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується те, що відповідач є колективним побутовим споживачем, у розумінні вимог підпункту 1.1.2. пункту 1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пункту 3 частини 1 статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", тобто, до спірних правовідносин необхідно застосувати пункт 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з вказаним рішенням Господарського суду Київської області, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 12.11.2021 (згідно дати звернення на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/1912/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1912/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі № 911/1912/21 залишено без руху.

26.11.2021 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від апелянта надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 17.11.2021, надано суду докази та пояснення, що підтверджують надсилання відповідачу апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 поновлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські регіональні електромережі" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/1912/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. Призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/1912/21.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" обґрунтовує скаргу тим, що під час проведення перевірки було виявлено самовільне підключення від електрощитової ОСББ Шолуденка, 6Г до офісного приміщення № 194-195, використання спрямоване виключно в професійній та/або господарській діяльності, вважає застосування розрахунку за п. 8.4.12 ПРРЕЕ - правомірним, а тому обґрунтування суду щодо необхідності застосування в даному випадку п. 8.4.13 ПРРЕЕ виключно виходячи з того, що відповідач є колективним побутовим споживачем - є неправомірним.

Скаржник зазначає, що судом не взято до уваги тa не досліджено питання використання електричної енергії, отриманої внаслідок самовільного підключення. Зокрема, вбачається, що самовільне підключення здійснено до офісного приміщення № 194-195, що явно виключає її використання на побутові потреби.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

14.12.2021 (згідно з інформацією відділення поштового зв`язку) ОСББ "Шолуденка 6Г" звернулося до суду апеляційної інстанції з відзивом на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити без задоволення апеляційну скаргу та залишити без змін рішення господарського суду Київської області від 11.10.2021. Також просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу, понесені відповідачем в сумі 10 000, 00 грн. Відзив з додатками направлявся на адресу позивача.

Відповідач обґрунтовує відзив тим, що ані в акті, ані в протоколі позивач не установив потреби, на які використовувалася необлiкована електрична енергія власником приміщень гр. Фурсою-Сергеєвою А.В. - на побутові потреби чи на ведення господарськоп чи професійної діяльності. Інших доказів на підтвердження напрямку використання електричної енергії позивачем суду не надавалося.

ОСББ "Шолуденка 6Г" вказує, що позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б достовірно підтверджували напрямок використання відповідачем електричної енергії на професійну чи господарську діяльність, яку відповідач в силу свого юридичного статусу не здійснює і не може здійснювати.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

22.06.2017 між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Шолуденка 6Г" укладено договір про постачання електричної енергії № 220075078, згідно з яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору та рахунки-фактури за спожиту електричну енергію за серпень 2020 року - лютий 2021 року.

12.02.2021 уповноваженими представниками позивача на об`єкті відповідача за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 6-Г виявлено факт порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл, постачання електричної енергії до електричної енергії, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем від електрощитової ОСББ "Шолуденка, 6Г" до офісного приміщення № 194-195, у якому знаходиться лічильник № 36782 неопломбований пломбами ОСР. У схемі обліку загальнобудинковий розрахунковий лічильник відсутній. Самовільне підключення виконано відкритим способом.

За результатом проведеної перевірки, відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ позивачем, за участі представника відповідача - Фірко В.М. (голова правління ОСББ), складений акт про порушення № К 046014 від 12.02.2021.

23.03.2021 за участі представника відповідача проведено засідання комісії з розгляду акту К 046014 від 12.02.2021, за результатом якої складено протокол № 074 від 23.03.2021 про проведення нарахування у розмірі 110526,85 грн., в наслідок чого відповідачу вручено повідомлення про оплату за березень 2021 року, яке, станом на дату звернення з позовом до суду, не виконано.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Згідно з пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

За результатом проведеної перевірки, відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ уповноваженими представниками позивача - Кушніренко В.А. (інженер 0420), Панчин А.М. (інженер 2158), за участі представника відповідача - Фірко В.М. (голова правління ОСББ), складений акт про порушення № К 046014 від 12.02.2021

Підпунктом 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пункту 8.4.12. ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Wдоб.с.п.=Рс.п. * tвик.с.п., де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази, Pс.п. = I*Uном.фаз*cos; у разі підключення до трьох фаз, Pс.п. = 3*I*Uном.фаз*cos, де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3. Правил устаткування електроустановок (далі - ПУЕ), А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3. ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п., кВт) визначається, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3. ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена, виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cos? - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9; t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу). Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Комутаційні апарати, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі, можуть вилучатися оператором системи для направлення їх на експертизу для встановлення фактичної сили струму їх спрацювання, про що зазначається в акті про порушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не застосуванням вказаного пункту ПРРЕЕ до спірних правовідносин, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 1.1.2. пункту 1.1. ПРРЕЕ побутовий споживач - це індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність) або колективний побутовий споживач (юридична особа, створена шляхом об`єднання фізичних осіб - побутових споживачів, яка розраховується за електричну енергію за показами загального розрахункового засобу обліку в обсязі електричної енергії, спожитої для забезпечення власних побутових потреб таких фізичних осіб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шолуденка 6Г", яке відповідно до статуту створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 6-Г та метою створення якого є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір про надання комунальних послуг з колективним споживачем укладається з об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку або іншою юридичною особою, яка об`єднує всіх співвласників такого будинку та в їхніх інтересах укладає відповідний договір.

Співвласники багатоквартирного будинку (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) самостійно обирають одну з моделей організації договірних відносин, визначених цією частиною, за кожним видом комунальних послуг (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії).

У межах одного багатоквартирного будинку дозволяється обрання різних моделей організації договірних відносин за різними видами комунальних послуг.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

До матеріалів справи відповідачем долучено договір про постачання електричної енергії № 220075078 від 22.06.2017, укладений між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Шолуденка 6Г", згідно з яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 2 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору та рахунки-фактури за спожиту електричну енергію за серпень 2020 року - лютий 2021 року.

Відповідно до пункту 8.4.13. ПРРЕЕ, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2. цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому, час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Таким чином, позивачем під час здійснення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії в наслідок порушення підпункту 7 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку), застосовано невірний пункт Правил, що є підставою для відмови у задоволенні позову, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується те, що відповідач є колективним побутовим споживачем, у розумінні вимог підпункту 1.1.2. пункту 1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пункту 3 частини 1 статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", тобто, до спірних правовідносин необхідно застосувати пункт 8.4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Доводи апелянта стосовно того, що самовільне підключення здійснено до офісного приміщення № 194-195, явно виключає її використання на побутові потреби, колегією суддів відхиляється як необґрунтовані, оскільки матеріали справи не містять доказів підключення від електрощитової відповідача саме до офісного приміщення в розумінні ст. 76, 77, 86, 269 НПК України.

Натомість, позивачем визначено відповідачем колективного побутового споживача, використання яким спірної електричної енергії у професійній та/або господарській діяльності не доведено, як і приналежність йому спірних офісних приміщень, а також використання цих приміщень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 110 526, 85 грн вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з недоведеністю виду діяльності та суб`єкта, що використовував спірну електричну енергію.

Враховуючи недоведеність наявності основного грошового зобов`язання відповідача, судом першої інстанції вірно відмолено у задоволенні позовних вимог у частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані на основне грошове зобов`язання, у порядку частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення 110 526, 85 грн вартості необлікованої електричної енергії, 3% річних у розмірі 626, 82 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 436, 85 грн правомірно відмовлено судом першої інстанції.

Отже, керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/1912/21 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/1912/21 - залишити без змін.

3. Судовий збір, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 11.10.2021 у справі №911/1912/21, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021.

5. Матеріали справи № 911/1912/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк