Постанова

від 31.01.2022 по справі 925/1165/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2022 р. Справа№ 925/1165/16(925/359/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ПАТ "Жашківський маслозавод" - Лозовський В.М. ордер СА №1023634 від 31.01.2022р.;

від ІП "Дойче Аграртехнік" - Курков М.С. договір №01/08-1 від 01.08.2021р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іноземного підприємства (далі - ІП) "Дойче Агротехнік"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.11.2021р.

(повний текст складено 18.11.2021р.)

у справі №925/1165/16(925/359/21) (суддя Боровик С.С.)

за заявою ліквідатора Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Жашківський маслозавод" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

про забезпечення позову

у справі за позовом ПАТ "Жашківський маслозавод" в особі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

до ІП "Дойче Аграртехнік"

про визнання недійсним договору та стягнення 3 413 041,00 грн.

та за зустрічним позовом ІП "Дойче Агротехнік"

до ПАТ "Жашківський маслозавод"

про припинення зобов`язання, зарахування зустрічної однорідної вимоги в сумі 3 413 041 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.11.2021р. заяву ліквідатора ПАТ "Жашківський маслозавод" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках підприємства Дойче Аграртехнік (код ЄДРПОУ 25284010), що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову, в межах суми позовних вимог.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ІП "Дойче Агротехнік" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.11.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ "Жашківський маслозавод" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову до ІП "Дойче Агротехнік".

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІП "Дойче Агротехнік" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.11.2021р. по справі №925/1165/16(925/359/21) та призначено її до розгляду на 31.01.2022р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022р. апеляційну скаргу ІП "Дойче Агротехнік" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.11.2021р. по справі №925/1165/16(925/359/21) прийнято до розгляду колегією суддів в іншому складі суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.04.2021р. було прийнято позовну заяву заявою ліквідатора ПАТ "Жашківський маслозавод" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

25.08.2021р. до місцевого суду ліквідатором ПАТ "Жашківський маслозавод" Кучаком Ю.Ф. була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача, що будуть виявлені під час виконання заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог.

В обґрунтування поданої заяви ліквідатор Кучак Ю.Ф. вказував на довготривале невиконання відповідачем зобов`язання за Договором поворотної фінансової допомоги №241 від 17.12.2014р., наявність у відповідача досвіду виведення грошових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг, на сумнівну репутацію та заборгованість у сумі 3 963 041,00 грн.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2018 року у справі №910/1040/18 зауважено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З заяви та доданих до неї доказів вбачається наступне.

Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42016000000002035 від 04.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст .212, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено організоване злочинне угрупування, члени якого причетні до впровадження протиправних фінансових механізмів, направлених на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на вітчизняні суб`єкти господарської діяльності та розкрадання державних/бюджетних коштів за сприяння службових осіб ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно наявної інформації до протиправного механізму було залучено низку підприємств з ознаками фіктивності, зокрема: Підприємство Дойче Аграртехнік (код ЄДРПОУ 25284010).

Відповідно до висновків органів розслідування, дані суб`єкти господарської діяльності, зокрема Відповідач, використовуються у діяльності, направленій на надання легально діючим підприємствам у сфері сільськогосподарської діяльності незаконних послуг по переведенню безготівкових коштів в готівкові та забезпечення фіктивними бухгалтерськими документами, які у подальшому використовувалися службовими особами вказаних підприємств для збільшення валових витрат, податкового кредиту та документального підтвердження використання грошових коштів, з метою розкрадання державних грошових коштів і ухилення від сплати обов`язкових податкових платежів.

Окрім цього, третім слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000002807 від 22.12.2015р. за фактом неправомірних дій окремих працівників органів ДФС України, які сприяли роботі конвертаційного центру, що надавав підприємствам реального сектору економіки послуги зі схематичного ухилення від оподаткування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що ТОВ Техімпекс Агро Мет сформувало податковий кредит на суму понад 55 млн. грн. від фермерського господарства Пустомитівське (код 33424916) та у подальшому реалізувало податковий кредит низці підприємств зареєстрованих в м. Києві, зокрема ІП Дойче Аграртехнік (код 25284010).

Місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив заяву ліквідатора ПАТ "Жашківський маслозавод" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. про забезпечення позову та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно первісного відповідача в межах оспорюваної суми.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Дойче Аграртехнік" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.11.2021р.по справі №925/1165/16(925/359/21) - без змін.

Справу №925/1165/16(925/359/21) повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 01.02.2022р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков