Ухвала

від 16.12.2021 по справі 911/107/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" грудня 2021 р. Справа№ 911/107/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 16.12.2021

розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство

про призначення судової почеркознавчої експертизи

у справі № 911/107/16 (головуючий суддя Кошик А.Ю., суддя Ярема В.А., суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство

третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Креатив

третя особа на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна

про стягнення 10 377 463,34 доларів США та 142 408 432,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство

до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство Креатив

третя особа на стороні позивача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонпродукт-Україна

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед)

до 1. Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

2. Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство

про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України (далі - позивач, АТ Укрексімбанк , Кредитор, Банк) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство (далі - відповідач, ТДВ Яготинське ХПП , Позичальник-4) про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року у сумі 123 771 979,40 доларів США, 526 828 782, 87 грн.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилається на Генеральну кредитну угоду № 151308 N2 від 17.11.2008 (далі - ГУ) , Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 (далі - Договір К17) , Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 (далі - Договір К12), Кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 (далі - Договір К16) (далі разом Договір К17, Договір К16, Договір К12 - Кредитні договори).

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі № 911/107/16 позов Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство , за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства Креатив (далі - третя особа-1, ПрАТ Креатив та/або Позичальник-1); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Регіон-продукт-Україна (далі - третя особа-2, ТОВ Регіонпродукт-Україна та/або Позичальник-8) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство на користь Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України заборгованість за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року у сумі 123 771 979,40 доларів США, 526 828 782, 87 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 206 700,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/107/16 від 11.02.2021 року скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство про стягнення 10 377 463,34 доларів США та 142 408 432,60 грн. відмовити повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство до Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України задовольнити повністю, визнати припиненим договір поруки № 151213Р22 від 30.07.2014, визнати недійсними Договори поруки № 151213Р21 від 21.08.2013 та № 151214Р22 від 30.06.2014 року, вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом покладення їх на відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2021 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство сформована колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Шапран В.В. та Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 витребувано матеріали справи № 911/107/16 у Господарського суду Київської області.

У зв`язку з перебування судді Шапрана В.В. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Ткаченка Б.О., суддів Пашкіної С.А. та Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/107/16, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2021 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2021.

Справа розглядалась колегіями суддів у різному складі.

23.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис керівника ТДВ ЯХПП на додатковій угоді № 151308N2-30 від 10.06.2014 до Генеральної кредитної угоди № 151308 N2 від 17.11.2008 головою комісії з припинення ПАТ Яготинське хлібоприймальне підприємство Прошаченко Л.В. чи іншою особою з наслідуванням її підпису? Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Креатив та Банк надати експерту всі необхідні документи для проведення судової експертизи та зупинити провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що додаткова угода до Генеральної угоди № 151308N2-30 від 10.06.2014 не містить печатки Товариства, а тому у відповідача наявні сумніви щодо справжності підпису голови комісії з припинення ПАТ Яготинське хлібоприймальне підприємство Прошаченко Л.В., проставленого на вказаній додатковій угоді.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, заявляючи клопотання про призначення експертизи, відповідач стверджуває, що за результатами проведення експертизи можна буде позбавитись сумнівів щодо справжності підпису голови комісії з припинення ПАТ Яготинське хлібоприймальне підриємство Прошаченко Л.В. та підтвердити або спростувати нікчемність цієї додаткової угоди.

Водночас, з тексту поданого відповідачем клопотання не вбачається, що відповідач оспорює укладення вказаної додаткової угоди, не зазначає, які факти спростовуватиме чи підтверджуватиме висновок експерту.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звертаючись з вказаним клопотанням, відповідач не навів належних доводів на підтвердження дійсної необхідності проведення експертизи та не зазначив, які саме обставини будуть встановлені, які дійсно необхідні для розгляду даної справи (що входять до предмету доказування). А тому і підстави для задоволення такого клопотання відсутні.

Керуючись ст. 32 , 99 , 234 , 281 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю Яготинське хлібоприймальне підприємство про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк

В зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. у відпустці та тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Ткаченка Б.О. повна ухвала складена та підписана 01.02.2022.