Окрема ухвала

від 16.10.2024 по справі 911/107/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

"16" жовтня 2024 р. Справа№ 911/107/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши засіданні матеріали апеляційної скарги апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"

на рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2021

у справі №911/107/16 (головуючий суддя Кошик А.Ю., суддя Ярема В.А., суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Креатив"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

про стягнення 10 377 463,34 доларів США та 142 408 432,60 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Креатив"

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"

про визнання поруки припиненою та визнання договорів недійсними

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Компанії Formdray Limited (Формдрай Лімітед)

до 1. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

2. Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство"

про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач, АТ "Укрексімбанк", Кредитор та/або Банк) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" (далі - ТДВ "Яготинське ХПП", Позичальник-4, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 у сумі 123 771 979,40 доларів США, 526 828 782, 87 грн.

В обґрунтування позовних вимог Банк посилається на Генеральну кредитну угоду № 151308 №2 від 17.11.2008 (далі - ГУ), Кредитний договір № 151213К17 від 21.08.2013 (далі - Договір К17), Кредитний договір № 151214К12 від 10.06.2014 (далі - Договір К12), Кредитний договір № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 (далі - Договір К16) (далі разом Договір К17, Договір К16, Договір К12 - Кредитні договори).

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі № 911/107/16 позов Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство", за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - третя особа-1, ПрАТ "Креатив" та/або Позичальник-1); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-продукт-Україна" (далі - третя особа-2, ТОВ "Регіонпродукт-Україна" та/або Позичальник-8) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" на користь Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014, № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 у сумі 123 771 979,40 доларів США, 526 828 782, 87 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 206 700,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/107/16 від 11.02.2021 року скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 10 377 463,34 доларів США та 142 408 432,60 грн. відмовити повністю; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити повністю, визнати припиненим договір поруки № 151213Р22 від 30.07.2014, визнати недійсними Договори поруки № 151213Р21 від 21.08.2013 та № 151214Р22 від 30.06.2014 року, вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом покладення їх на відповідачів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №911/107/16 призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі.

17.07.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про надання інформації щодо проведення судово-економічної експертизи.

28.09.2023 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було надіслано лист, яким суд просив Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати інформацію про хід проведення у справі №911/107/16 судово-економічної експертизи.

06.11.2023 повторно надіслано лист до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз в якому суд просив надати інформацію про хід проведення у справі №911/107/16 судово-економічної експертизи.

21.11.2023 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на адресу Північного апеляційного господарського суду було надіслано лист, у якому зазначається, що станом на 13.11.2023 оплата від Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" за проведення судової економічної експертизи у справі №911/107/16 не здійснена, у зв`язку з чим, платнику було повторно направлено відповідний рахунок для здійснення оплати.

Як зазначалось колегією суддів вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021 у даній справі призначено судово-економічну експертизу.

Водночас, як вбачається із наявного в матеріалах справи листа-відповіді за №б/н від 30.08.2022, матеріали справи разом з ухвалою суду від 16.12.2021 надійшли до експертної установи 05.04.2022.

Також листом-відповіддю від 01.08.2022 на №23471-22 від 30.06.2022 експертна установа повідомила представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", що після попереднього вивчення матеріалів на адресу визначеного судом платника направлено відповідний рахунок.

У подальшому, на неодноразові запити Північного апеляційного господарського суду щодо повідомлення інформації про перебіг експертного дослідження, 21.11.2023 (лист №09.1-18/1182/23 від 14.11.2023) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз на адресу Північного апеляційного господарського суду було надіслано лист, у якому зазначено, що станом на 13.11.2023 оплата від Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" за проведення судової економічної експертизи у справі №911/107/16 не здійснена, у зв`язку з чим, платнику було повторно направлено відповідний рахунок для здійснення оплати.

Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З вищевикладеного вбачається, що відповідальними особами за проведення експертного дослідження, призначеного ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, було порушено строки виконання такого експертного дослідження, а також було проявлено бездіяльність у вигляді не звернення до органу, який призначив експертизу з клопотанням про встановлення більш розумного строку проведення експертного дослідження з обґрунтуванням неможливості проведення експертизи в строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до п.п.1.13 п 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Також колегія суддів зазначає, що з 01.08.2022 (лист-відповідь КНДІСЕ на 23471 від 30.06.2022 з повідомленням про те, що після попереднього вивчення матеріалів на адресу визначеного судом платника направлено відповідний рахунок) та 21.11.2023 (лист №09.1-18/1182/23 від 14.11.2023 з повідомленням про те, що станом на 13.11.2023 оплата від Товариства з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" за проведення судової економічної експертизи у справі №911/107/16 не здійснена, у зв`язку з чим, платнику було повторно направлено відповідний рахунок для здійснення оплати) відповідальні особи за проведення експертного дослідження проявили бездіяльність у вигляді не звернення до органу, який призначив експертизу з клопотанням або повідомленням про порушення Товариством з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" свого обов`язку щодо оплати вартості експертного дослідження, а також не повереннням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду,у зв`язку із не виконанням Товариством з додатковою відповідальністю "Яготинське хлібоприймальне підприємство" свого обов`язку щодо оплати вартості експертного дослідження

Колегія суддів зазначає, що недотримання відповідальними особами за проведення експертного дослідження порядку проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.12.2021, має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам ст.6 Конвенції стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 42 ГПК України).

За приписами частин 5 7 статті 246 ГПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про наявність недоліків в роботі відповідальних працівників Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про необхідність винесення окремої ухвали, з метою повідомлення керівника зазначеної експертної установи про вказані виявлені недоліки та вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Надіслати керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) окрему ухвалу, якою повідомити останнього про вказані недоліки в роботі осіб, відповідальних за проведення у справі №911/107/16 судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2021, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Встановити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України десятиденний термін з моменту одержання цієї ухвали для усунення виявлених судом недоліків і порушень та для надання інформації про вжиті заходи.

Попередити керівника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що залишення без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності на підставі статті 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк