Ухвала

від 26.01.2022 по справі 907/246/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" січня 2022 р. м. УжгородСправа № 907/246/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Львів

до відповідача Приватного підприємства Укрпромбуд-Б, м. Мукачево

про стягнення 214668,20 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Андрейчука Л.В. перебуває справа №907/246/21. Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача Приватного підприємства Укрпромбуд-Б як підрядника за Договором підряду на будівельні роботи №68 від 12.07.2019 суму 214 668,20 грн штрафних санкцій, в т. ч. 169812,16 грн пені за прострочення виконання зобов`язань відповідно до календарного плану та 44856,04 грн штрафу за прострочення закінчення виконання робіт понад 30 календарних днів.

Ухвалою суду від 12.04.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено учасникам спору процесуальні строки для подання заяв по суті спору, а також відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання письмових заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В подальшому, за наслідками заявленого відповідачем клопотання ухвалою суду від 12.05.2021 постановлено здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 907/246/21 за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою призначено підготовче засідання на 10.06.2021.

26.01.2022 представником позивача подано заяву про відвід судді від розгляду справи. Основними аргументами заяви про відвід стало те, що судом було повернуто без розгляду відповідь на відзив, який подав позивач, не було задоволено клопотання про призначення експертизи, крім того заявник стверджує, що суд навмисне затягує справу.

Ухвалою суду від 26.01.2022 в задоволенні вказаної заяви постановлено відмовити.

Разом з тим, головуючим суддею Андрейчуком Л.В. заявлено самовідвід від розгляду справи з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Тобто, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Положенням ст. 35 Господарського процесуального кодексу України унормовано випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

За приписами ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

Також в Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Позивачем подана заява про відвід судді Андрейчука Л.В., вмотивована тим, що судом було повернуто без розгляду відповідь на відзив, який подав позивач, не було задоволено клопотання про призначення експертизи, крім того заявник стверджує, що суд навмисне затягує справу. Наведені обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду. Проте, суд не виключає, що під час розгляду справи будь-який із її учасників може заявити про недовіру складу суду з цієї підстави. Відтак, суд враховує, що з суб`єктивної точки зору учасників справи діючий склад суду при розгляді даного позову може вважатися не цілком безстороннім.

За наведених фактичних обставин справи, враховуючи наведені норми права та процесуального закону, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Андрейчука Л.В. від розгляду цієї справі, а також заявленої в межах справи заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задоволити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Л.В. від розгляду справи № 907/246/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук