Ухвала

від 01.02.2022 по справі 910/18265/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.02.2022Справа № 910/18265/21 Суддя Господарського суду міста Києва Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПБА" про забезпечення позову у межах справи №910/18265/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПБА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер"

треті особи, які не завляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна; 2) Приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна

про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, скасування протесту про неоплату векселя та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву у якій Товариство з обмеженою відповідальністю "СПБА" просить суд:

- визнати простий вексель серії АА1097601 виданий 01.07.2020 таким, що не має вексельної сили;

- скасувати протест про не оплату векселя, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 18.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за №413;

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною 18.06.2021 та зареєстрований в реєстрі за №414, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позову мотивовані тим, що на виконанні у приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни знаходиться виконавче провадження №65864367, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Коротюк О.В., вчиненого 18.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №414, згідно з яким пропонується стягнути з ТОВ "СПБА" на користь ТОВ "Боремер" грошові кошти у сумі 1000000 грн. Виконавчий напис нотаріуса був виданий на підставі протесту векселя АА1097601 про не оплату, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Коротюк О.В. 18.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №413.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПБА" заперечує щодо факту видачі ним спірного векселя, а також наявності у нього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Боремер" будь-якого зобов`язання чи боргу, крім того позивач стверджує, що між ним та відповідачем не укладалися будь-які договори про закупівлю товарів, робіт чи послуг, у тому числі договори, ціна яких дорівнювала чи перевищувала б 1000000 грн., або які б містили умову щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів, як це передбачено законодавством.

Ухвалою суду від 26.11.2021 відкрито провадження у справі №910/18265/21 за вказаними позовними вимогами, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксану Вікторівну та Приватного виконавця Кісельову Віталіну Володимирівну. Витребувано у Приватного нотаріуса КМНО Коротюк Оксани Вікторівни належним чином засвідчені копії документів, які містяться в справах приватного нотаріуса, що стосуються протесту простого векселя АА1097601, а також витребувано у відповідача копії документів (договорів, видаткових накладних, актів виконаних робіт, актів наданих послуг, тощо) щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "СПБА" та ТОВ "БОРЕМЕР", які підтверджують поставку товарів, виконання робіт або надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Боремер", або наявність інших грошових зобов`язань ТОВ "СПБА" перед ТОВ "БОРЕМЕР", а також копію вимоги ТОВ "Боремер" до ТОВ "СПБА" про оплату простого векселя АА1097601 та копію доказів вручення такої вимоги ТОВ "СПБА".

На виконання вимог ухвали суду від 26.11.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною та відповідачем були надані суду засвідчені копії витребуваних документів.

Так, зокрема, відповідачем було надано копію Договору оренди нежитлового приміщення №01-07-20 від 01.07.2020, укладеного між позивачем та відповідачем, предметом якого є передача в оренду нежитлового приміщення на визначений строк та вартістю 1000000 грн. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач проти вимог позову заперечує повністю та зазначає, що сторони погодили в умовах договору оренди, що вартість оренди нежитлового приміщення позивачем буде сплачено шляхом передачі відповідачу власного векселя номінальною вартістю 1000000 грн. Такий вексель серії АА1097601 був виданий 01.07.2020 позивачем як векселедавцем відповідачу як векселедержателю зі строком платежу 16.06.2021.

Відповідач зазначає, що він направив на адресу позивача вимогу про оплату векселя 16.06.2021, однак через відсутність його оплати 17.06.2021 його було передано відповідачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксані Вікторівні для вчинення протесту про не оплату.

Через відділ діловодства суду 17.01.2022 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18 червня 2021 року за реєстраційним № 414, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною, про стягнення з ТОВ СПБА (ідентифікаційний код 39084910) на користь ТОВ Боремер (ідентифікаційний код 39072753) грошових коштів у сумі 1000000 грн.

Ухвалою суду від 18.01.2022 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних доказів, які б свідчили про факт відчуження майна позивача в межах виконавчого провадження №65864367.

Через відділ діловодства суду 31.01.2022 позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18 червня 2021 року за реєстраційним № 414, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною, про стягнення з ТОВ СПБА (ідентифікаційний код 39084910) на користь ТОВ Боремер (ідентифікаційний код 39072753) грошових коштів у сумі 1000000 грн.;

- зупинення реалізації Житлового будинку загальною площею 418,40 кв.м., що розташований за адресою: Київська область. Б уланський район, місто Вишневе, вулиця Гавришів Братів, 16-А. реєстраційний номер лота 507500;

- заборони Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні, Державному підприємству СЕТАМ (ідентифікаційний код юридичної особи 39958500) або будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме Житлового будинку загальною площею 418,40 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Гавришів Братів, 16-А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю СПБА (ідентифікаційний код 39084910), через систему прилюдних (електронних) торгів, лот № 507500, дата проведення аукціону - 18 лютого 2022 року о 09:00 год.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає наступне.

На виконанні у приватного виконавця Кісельової Віталіни Володимирівни знаходиться виконавче провадження №65864367, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Коротюк О.В., вчиненого 18.06.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №414. В межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем було винесено постанову про арешт усього рухомого та нерухомого майна.

Постановою приватного виконавця від 22.06.2021 у виконавчому провадженні № 65864367 накладено арешт на кошти на банківських рахунках ТОВ СПБА .

Окрім того, позивач вказує, що відповідно до даних, розміщених в кабінеті виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, вже після відкриття провадження у справі № 910/18265/21, а саме 24.12.2021 приватним виконавцем Кісельовою В.В. винесено постанову про опис та арешт майна, відповідно до якої було описано та арештовано майно позивача, а саме житловий будинок, розміщений за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневе, вулиця Гавришів Братів, будинок 16а.

05.01.2022 приватним виконавцем Кісельовою В.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності з метою отримання письмового висновку вартості арештованого майна для здійснення його подальшої примусової реалізації.

Пізніше, 19.01.2022 на сайті системи електронних торгів арештованим майном в мережі інтернет розміщено оголошення про примусовий продаж нерухомого майна ТОВ СПБА , а саме Житлового будинку загальною площею 418,40 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Гавришів Братів, будинок 16-А.

Вказане оголошення розміщене в мережі Інтернет за адресою: https://setam.net.ua/auction/505918 .

Відповідно до змісту вказаного оголошення, нерухоме майно виставлено на примусову реалізацію в рамках виконавчого провадження № 65864367. Відділення продавця: Кісельова Віталіна Володимирівна (ПВ), виконавчий округ - м. Київ, номер посвідчення 0150. Вказана дата проведення аукціону - 18 лютого 2022 року, відповідні роздруківки електронної сторінки оголошення щодо продажу майна ТОВ СПБА додаються позивачем із заявою.

Таким чином, приватним виконавцем вчиняються активні дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, який на думку позивача є протиправним та не підлягає виконанню, а саме - приватним виконавцем вчиняються дії щодо стягнення грошових коштів з банківських рахунків позивача та дії, спрямовані на реалізацію його майна.

Позивач стверджує, що призначення дати проведення електронних торгів на 18.02.2022, на яких має бути здійснена реалізація вищевказаного майна позивача, свідчить про фактичний початок реалізації майна, належного позивачу.

Крім того, позивач вважає, що у разі невжиття указаних заходів забезпечення позову до розгляду справи судом існує можливість продажу під час примусового виконання спірного виконавчого напису майна позивача, внаслідок чого останній буде позбавлений можливості ефективного захисту своїх порушених прав, що також може призвести до виникнення між сторонами інших суперечок, неспіврозмірно збільшити тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав.

Позивач наголошує на тому, що у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно позивача, то він не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тому в даному випадку застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та надані ним докази і пояснення суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану майна чи зниження його вартості.

Суд вважає, що у даному випадку обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, з якими він звернувся до суду, та відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходом забезпечення позову і предметом позову, а саме обраний захід забезпечення позову спроможний забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

У випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову та в разі задоволення його позову, обраний заявником спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним та фактично унеможливить виконання судового рішення.

Суд бере до уваги, що в межах виконавчого провадження №65864367 були накладені арешти на кошти та усе нерухоме майно позивача, що не дає можливості останньому вчинити дії спрямовані на відчуження такого майна, разом з тим зупинення стягнення за виконавчим написом від 18.06.2021 за №414 та заборона вчиняти будь-які дії з реалізації Житлового будинку загальною площею 418.40 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Гавришів Братів, 16-А не позбавить права відповідача здійснити таке стягнення після розгляду даної справи у випадку відмови у задоволенні вимог позову, що свідчить про співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Окремо суд звертає увагу сторін, зокрема відповідача, що у відповідності до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи у разі якщо будуть спростовані обставини, які слугували підставою для вжиття заходів забезпечення позову згідно даної ухвали.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПБА" про забезпечення позову у межах справи №910/18265/21 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 18 червня 2021 року за реєстраційним № 414, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною, про стягнення з ТОВ СПБА (ідентифікаційний код 39084910) на користь ТОВ Боремер (ідентифікаційний код 39072753) грошових коштів у сумі 1000000 грн.

Зупинити реалізацію Житлового будинку загальною площею 418,40 кв.м., що розташований за адресою: Київська область. Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Гавришів Братів, 16-А; реєстраційний номер лота 507500;

Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні, Державному підприємству СЕТАМ (ідентифікаційний код юридичної особи 39958500) або будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме Житлового будинку загальною площею 418,40 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Гавришів Братів, 16-А, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю СПБА (ідентифікаційний код 39084910), через систему прилюдних (електронних) торгів, лот № 507500, дата проведення аукціону - 18 лютого 2022 року о 09:00 год.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її підписання незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПБА" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 52, оф. 29; ідентифікаційний код 39084910).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боремер" (03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 48/50; ідентифікаційний код 39072753).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.02.2022.

Суддя Р.Б. Сташків