Рішення

від 11.01.2022 по справі 911/528/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р.

м. Київ

Справа № 911/528/21

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Парасочки Т.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія Укренерго" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 118, оф. 521, код ЄДРПОУ 43489681)

до Бориспільської міської ради (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код ЄДРПОУ 04054903)

про визнання договору оренди укладеним,

за участю представників:

позивача: Романюк І. М.,

відповідача: Волошина Ю.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" до Бориспільської міської ради про визнання договору оренди укладеним.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначає, що його визнано переможцем за результатами проведення земельних торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:03:016:0003, однак в супереч вимог закону, Бориспільська міська рада ухиляється від укладення договору оренди земельної ділянки за результатами проведених земельних торгів, у зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання вказаного договору укладеним.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом заборони Бориспільській міській раді приймати рішення та вчиняти дії що стосуються розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер 3210500000:03:016:0003 з цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, зокрема, але не виключно, укладати договори відносно вказаної земельної ділянки, змінювати її цільове призначення, розпоряджатися земельною ділянкою в інший спосіб.

Ухвалою суду від 23.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" про забезпечення позову повернутито заявнику.

Ухвалою від 23.02.2021 судом відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого судового засідання призначено на 22.03.2021, встановлено строк для подання відповідачу - відзиву на позов (з дотримання вимог ст. 165 ГПК України) з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; доказів, що підтверджують надіслання відзиву з додатками позивачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

До суду від позивача надійшла заява №147-2/02/21 від 24.02.2021 про забезпечення позову, в якій позивач просив суд заборонити Бориспільській міській раді приймати рішення та вчиняти дії що стосуються розпорядження земельною ділянкою, кадастровий номер 3210500000:03:016:0003 з цільовим призначенням землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, зокрема, але не виключно, укладати договори відносно вказаної земельної ділянки, змінювати її цільове призначення, розпоряджатися земельною ділянкою в інший спосіб.

Ухвалою від 25.02.2021 судом задоволено заяву №147-2/02/21 від 24.02.2021 про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову згідно вимог заяви.

18.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання №12-27-912 від 17.03.2021 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого судового засідання.

18.03.2021 відповідач ознайомився з матеріалами справи.

У підготовчому судовому засіданні 22.03.2021 судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 29.03.2021.

26.03.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №12-27-1059 від 25.03.2021 до якого відповідачем додано клопотання б/н від 25.03.2021про поновлення строку на подання відзиву.

Також 26.03.2021 відповідачем подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 25.03.2021.

У підготовчому судовому засіданні 29.03.2021 судом задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та долучив відзив Бориспільської міської ради до матеріалів справи, та у зв`язку з цим в порядку п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання. Також, суд, з метою додержання процесуальних строків, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 12.04.2021.

Разом з цим судом постановлено ухвалу від 29.03.2021, якою залишено без розгляду заяву Бориспільської міської ради № 12-27-1024 від 24.03.2021 про скасування заходів забезпечення позову.

08.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання №12-34-1266 від 08.04.2021 про відкладення розгляду справи.

12.04.2021 від позивача надійшла заява №268/04/21-Л від 12.04.2021 про зміну предмету позову, в якій останній просив суд змінити позовні вимоги, додавши до них вимогу про скасування рішення сесії Бориспільської міської ради від 23.02.2021 №283-6-VIII.

Ухвалою від 12.04.2021 судом відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову до спільного розгляду з позовною заявою в межах справи №911/528/21.

За наслідками підготовчого судового засідання 12.04.2021 судом продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.04.2021.

16.04.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання №12-27-1448 від 16.04.2021 про відкладення розгляду справи та заперечення №12-27-1449 від 16.04.2021 на заяву про зміну предмету позову.

19.04.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив №288/04/21-Р від 19.04.2021.

У підготовчому судовому засіданні 19.04.2021 судом встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до наступного судового засідання та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.05.2021.

19.04.2021 від відповідача надійшло клопотання №12-27-1448 від 16.04.2021 про відкладення розгляду справи. Також від відповідача надійшла заява про зміну предмету позову.

Відповідачем 29.04.2021 подано до суду заперечення на відповідь на відзив №12-27-1591 від 27.04.2021.

У підготовчому судовому засіданні 11.05.2021 між іншим представник відповідача озвучила усне клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що судом встановлено письмову форму заяв та клопотань у даному судовому провадженні, суд вказану заяву не розглядав та оголосив перерву у судовому засіданні до 17.05.2021.

17.05.2021 до суду від Бориспільської міської ради надійшло клопотання №12-27-1800 від 14.05.2021 про зупинення провадження, яким відповідач просив суд зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення у справі №911/1237/21.

У підготовчому судовому засіданні 17.05.2021 судом постановлено ухвалу про Зупинення провадження у справі № 911/528/21 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 911/1237/21 за позовом Бориспільської міської ради Київської області до Приватного підприємства "Фірма "Сомгіз", Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-інженерна компанія "Нова Земля", Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування торгів і визнання незаконними висновків проекту землеустрою.

Від позивача 19.07.2021 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 17.05.2021 про зупинення провадження у справі.

04.08.2021 Господарським судом Київської області надіслані матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою північного апеляційного суду від 04.10.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія Укренерго" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області без змін. Матеріали справи №911/528/21 вирішено повернути до Господарського суду Київської області.

19.08.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання №657/08/21-Л від 17.08.2021 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 09.11.2021 судом поновлено провадження у справі № 911/528/21 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого судового засідання, яке відбудеться 22.11.2021.

22.11.2021 судове засідання не відбулося з огляду на перебування судді Черногуза А. Ф. у вимушеній відпустці, у зв`язку із самоізоляцією через короновірусну хворобу. Беручи до уваги вказану обставину, судом визначено нову дату та час проведення судового засідання - 20.12.2021.

20.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №1370/12/21-Р від 20.12.2021 про залучення ТОВ Бориспільінвестбуд до участі у справі в якості третьої особи, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

У підготовчому судовому засіданні 20.12.2021 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про залучення третьої особи та закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 11.01.2022.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 11.01.2022 судом відкрито розгляд справи по суті, заслухано пояснення сторін, досліджено докази, проведено судові дебати, заслухано заключне слово та ухвалено рішення у справі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Реалізація норми ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб`єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права витребовувати через суд докази.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Від повноти встановлення відповідних обставин справи та правильної оцінки доказів залежить обґрунтованість висновків суду при ухваленні судом рішення по суті спору. При цьому, суд в кожному випадку повинен навести мотиви через які він приймає одні докази та відхиляє інші.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільської міської ради від 13.08.2020 з розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого ТОВ Проектно-інженерна компанія Нова Земля , враховуючи пропозиції конкурсної комісії з визначення переліку земельних ділянок комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги та відбору виконавця земельних торгів на конкурсних засадах, відповідно до статей 12, 122, 134, 135, 136, 137, 186 Земельного кодексу України та п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , зокрема, вирішено:

1. Затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, право оренди якої пропонується для продажу на земельних торгах для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003) по вул. Завокзальна, 5-в у м. Бориспіль (землі промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення;

2. Виставити на земельні торги окремим лотом право оренди земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003) строком на 10 років для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій по вул. Завокзальна, 5-в у м. Бориспіль (землі промисловості транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення);

3. Встановити стартовий розмір річної орендної плати 1,5% від нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки.

Також, вказаним Рішенням Бориспільській міській раді вирішено: забезпечити проведення державної реєстрації речового права на земельну ділянку; уповноважити міського голову на підписання протоколу земельних торгів та укладення договору оренди земельної ділянки з переможцем земельних торгів.

Відповідно до протоколу земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки №18 від 15.01.2021 переможцем земельних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія Укренерго". Ціна продажу лоту склала 420295,76 грн без ПДВ, що становить 14,95859% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

08.02.2021 позивачем направлено відповідачу лист в якому зазначено, що позивачем повторно направляються для підписання 2 примірники договору оренди земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003), позаяк між позивачем та відповідачем за результатами аукціону з продажу права оренди земельної ділянки так і не було укладено договір оренди земельної ділянки.

Рішенням 6-тої сесії Бориспільської сільської ради від 23.02.2021 вирішено анулювати результати земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки площею 1,0000 га (кадастровий номер 3210500000:03:016:0003) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд переробної, машинобудівної та іншої промисловості по вул. Завокзальна, 5-в у м. Бориспіль від 15.01.2021, у зв`язку із проведенням індексації нормативно-грошової оцінки (некоректність застосування її розміру) і невідповідністю проекту землеустрою нормативно-правовим актам та Земельному кодексу України.

Стислий виклад аргументів (позицій) сторін.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, зазначає, що відповідач всупереч вимог закону ухиляється від укладення договору оренди земельної ділянки за результатами проведення земельних торгів, адже ч. 24 ст. 137 Земельного кодексу України договір оренди земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів.

Таким чином позивач стверджує, що не підписавши договір оренди в день проведення торгів Бориспільська сільська рада здійснила протиправну бездіяльність, що додатково підтверджується ухиленням підписати примірник договору оренди при повторній подачі до міської ради 08.02.2021.

Також позивач стверджує, що відповідачем не наведено достатніх доводів для наявності визначених ст. 138 Земельного кодексу України підстав для анулювання та визнання земельних торгів такими, що не відбулися.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що Бориспільською міською радою було прийнято рішення про анулювання результатів земельних торгів на земельну ділянку з продажу права оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) а отже, неможливо визнати укладеним договір оренди землі, право на яке виникає на підставі торгів, які було анульовано організатором торгів.

Разом з цим відповідач зазначає, що у торгах відбулись порушення зі сторони позивача, оскільки була здійснена сплата ціни продажу земельної ділянки до укладення договору оренди землі, тоді як відповідно до ч. 31 ст. 137 Земельного кодексу України така оплата повинна бути здійснена не пізніше трьох банківських днів з дня укладення договору.

Також відповідач стверджує, що дана справа щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування підсудна розгляду в адміністративному провадженні і без визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним не можливо вирішити спір, що наразі перебуває у провадженні господарського суду.

Суд дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази вважає за необхідне зазначити на наступному.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 цього Кодексу.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами, які регулюють цивільні, господарські та земельні правовідносини, викладені Цивільному, Господарському та Земельному кодексах України.

Земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї) (ст. 2 Земельного кодексу України).

Відповідно до ст. 12 ЗК України, зокрема, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2. ст. 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 134 ЗК України).

За приписами ч. 1 ст. 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги (ч. 3 ст. 135 ЗК України).

Згідно ч. 2 ст. 138 ЗК України земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. Земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані.

Договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев`ятою цієї статті. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний з них (ч. 24 ст. 137 ЗК України).

Водночас, відповідно до ч. 2, 3, п. 1-2 ч. 5 ст. 138 ЗК України земельні торги можуть бути скасовані або визнані такими, що не відбулися, чи їх результати можуть бути анульовані. Земельні торги до їх проведення скасовуються організатором земельних торгів у разі надходження до нього документів, які тягнуть за собою внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку або встановлення заборони на її відчуження чи передачу в користування. Повідомлення про скасування торгів не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення підлягає оприлюдненню в тому самому порядку, що й оголошення про проведення торгів. У разі скасування торгів організатор земельних торгів у десятиденний строк після прийняття рішення про скасування торгів відшкодовує виконавцю земельних торгів фактично здійснені витрати на підготовку до їх проведення, але не більше максимальної суми винагороди, що встановлена частиною шостою статті 135 цього Кодексу, а виконавець земельних торгів повертає учасникам сплачені ними реєстраційні та гарантійні внески не пізніше п`яти банківських днів з дати скасування.

Земельні торги визнаються такими, що не відбулися, у разі: а) відсутності учасників або наявності тільки одного учасника (крім проведення повторних торгів); б) якщо жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; в) відмови переможця від підписання протоколу із зазначенням результатів торгів. Рішення про визнання торгів такими, що не відбулися, приймається виконавцем земельних торгів у день їх проведення.

Земельні торги визнаються такими, що не відбулися, також у випадку, зазначеному в частині двадцять дев`ятій статті 137 цього Кодексу.

Результати торгів анулюються організатором земельних торгів у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу або договору оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, а також у разі несплати переможцем в установлений строк належної суми за придбаний лот. Рішення про анулювання торгів приймається організатором земельних торгів у п`ятиденний строк після виникнення підстави для анулювання.

Таким чином, статтею 138 ЗК України встановлено виключні підстави, за якими земельні торги визнаються такими, що не відбулися та підлягають анулюванню, а також вказаною статтею визначено строк, у продовж якого, організатором земельних торгів повинно бути здійснено анулювання торгів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бориспільської сільської ради №283-6-VІІІ від 23.02.2021 анульовано результати земельних торгів стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:03:016:0003, у зв`язку із проведенням індексації нормативно-грошової оцінки (некоректність застосування її розміру) і недоведеністю проекту землеустрою нормативно-правовим актам та Земельному кодексу України.

При цьому слід зауважити на тому, що серед підстав для анулювання земельних торгів стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 3210500000:03:016:0003 відсутні підстави, визначені ч. 4 ст. 138 ЗК України, що може вказувати на неправомірність прийняття Бориспільською міською радою рішення №283-6-VІІІ від 23.02.2021.

До того ж рішення №283-6-VІІІ про анулювання результатів торгів Бориспільською міською радою винесено 23.02.2021, тоді як відповідно до протоколу №18, земельні торги щодо земельної ділянки кадастровим номером 3210500000:03:016:0003 були проведені 15.01.2021, що свідчить про перевищення організатором торгів визначеного ч. 5 ст. 138 ЗК України п`ятиденного строку для анулювання результатів торгів.

Отже, на підставі наведеного суд не може погодитись з твердженням відповідача, що правомірною підставою для відмови останнім позивачу в укладенні договору оренди земельної ділянки є прийняте ним рішення про анулювання результатів земельних торгів а ділянки кадастровим номером 3210500000:03:016:0003. Тобто суд не може спиратись на вказане рішення Бориспільської міської ради як на підставу для беззаперечної відмови укладення між відповідачем та позивачем договору оренди земельної ділянки.

Між тим як вже зазначено судом вище, земельні торги за лотом вважаються такими, що відбулися, після укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки. При цьому суд констатує, що у позивача, як переможця земельних торгів наявне право на укладення з організатором торгів договору оренди земельної ділянки.

За приписами ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об`єктом оренди, зокрема, можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.

До укладення господарських договорів на організованах ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів (ст. 185 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1, 2 ст. 640 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

При цьому пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. (ч. 1, ст. 641 Цивільного кодексу України.

Положеннями ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода ( ч. 1-2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Таким чином до правил укладення договору оренди, зокрема, тих які укладаються на підставі перемоги у публічних торгах також застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, тобто передумовою укладення договору оренди земельної ділянки у даному випадку необхідне його схвалення (погодження всіх умов) обома сторонами та обмін пропозиціями щодо всіх умов пропонованого проекту договору.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували надсилання позивачем відповідачу саме тієї редакції проекту договору, яку позивач просить визнати укладеною.

Так, позивач в якості підтвердження надсилання відповідачу примірника проекту договору додає до позовної заяви лист б/н від 08.02.2021, проте з вказаного листа неможливо встановити чи надсилався відповідачу вказаний договір, позаяк позивачем не додано як доказів (конверт, опис вкладення, накладна, рекомендоване повідомлення, фіскальний чек тощо) надсилання самого листа, так і доказів надсилання примірника договору в редакції викладеній в позові. Інших доказів надсилання відповідачу редакції договору, що просить визнати укладеним позивач, суду не надано.

Отже, за відсутності доказів надсилання відповідачу примірника договору в редакції, яка зазначена у прохальній частині позовної заяви, в суду відсутні підстави стверджувати, що сторонами тим чи іншим чином погоджувались викладені у вказаному договорі умови, а відтак і відсутні підстави для констатації того факту, що сторонами досягнуто згоди на укладення даного договору у відповідності до положень ст. 180, 181, 185 Господарського кодексу України та 638, 640 Цивільного кодексу України.

Відтак, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на те, що зазначена у прохальній частині редакція договору, погоджена (акцептована) відповідачем, чи отримана останнім до звернення позивача з позовом до суду та залишена без заперечень, що могло б свідчити про мовчазну згоду із запропонованими позивачем умовами договору та стверджувати про погодження умов, запропонованих позивачем, а отже, суд в силу вищезазначених положень цивільного та господарського законодавства позбавлений можливості визнати вказаний договір укладеним саме в тій рекдакції яка пропонується позивачем в позовній заяві, позаяк дана дія буде суперечити нормам інституту договірного права.

Принагідно, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у разі якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо всіх умов договору оренди землі, але не уклали договору, то належним способом захисту прав орендаря буде його звернення до суду із позовом про визнання договору укладеним.

Таким чином позивач, попри те, що обрав правильний спосіб захисту не надав суду доказів дотримання порядку укладення договорів, зокрема, щодо вчинення дій, спрямованих на погодження з відповідачем умов зазначеного у прохальній частині позову договору оренди земельної ділянки, а отже, суд вважає позовні вимоги про визнання договору в наданій редакції укладеним необґрунтованими, передчасними та такими, що наразі задоволенню не підлягають.

Разом з тим суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 25.02.2021 у справі № 911/528/21.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат позивача на правову допомогу покласти на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 25.02.2021 у справі №911/528/21.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.02.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз