Ухвала

від 27.01.2022 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/1379/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 1202 від 19.01.2022) по справі

за позовом Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" " (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, буд.126, код ЄДРПОУ 14315629) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна"(69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23-А, код ЄДРПОУ 38114320) про стягнення коштів за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна"(69063, м. Запоріжжя, вул. Покровська, 23-А, код ЄДРПОУ 38114320) до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, буд.126, код ЄДРПОУ 14315629) про стягнення коштів в межах справи про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева",

за участі представників учасників справи:

скаржника (боржника) - Лебедєва В.В. (довіреність №14-13 від 04.01.2022);

стягувача - не з`явився;

державного виконавця - Карпов О.В. (довіреність б/н від 10.01.2022).

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна", в якій просило суд стягнути з відповідача :

- пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, що становить суму 1 080 341,90 грн;

- штраф у розмірі 7% за порушення строків виконання зобов`язання, що триває понад 30 днів, що становить суму 174636,00 грн;

- судовий збір 18824,67 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2020 було прийнято позовну заяву (вх. 922/1379/20) до розгляду в межах справи про банкрутство 5023/10655/11, відкрито провадження у справі № 922/1379/20, призначено справу до розгляду в підготовчому провадженні на 23.06.2020.

Ухвалою суду від 15.06.2020 було прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, призначено засідання для спільного розгляду зустрічного позову разом з первісним на 23.06.2020.

Рішенням суду від 15.07.2020 первісний позов ДП "Завод ім. В.О. Малишева" було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк- Україна" (код ЄДРПОУ 38114320, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 40-Б, 49000) на користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629, місцезнаходження: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61037) 1080341,90 пені; 174636,00 грн. штрафу, та 18824,67 судового збору. Зустрічний позов ТОВ "Вутмарк-Україна" задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Завод імені В.О. Малишева" ( код ЄДРПОУ 14315629, місцезнаходження: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк- Україна" (код ЄДРПОУ 38114320, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 40-Б, 49000) 1042244,28 грн. заборгованості та 15634,00 грн. судового збору.

13.08.2020 Господарським судом Харківської області видано накази на примусове виконання рішення суду від 15.07.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 у справі №5023/10655/11(922/1379/20) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк-Україна" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 15.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 5023/10655/11 (922/1379/20) в частині розгляду первісного позову залишено без змін.

19.01.2022 до суду від Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" надійшла скарга (вх. № 1202 від 19.01.2022) на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

1. визнати незаконними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова Олександра Вікторовича, щодо накладення арешту на грошові кошти Комбінату громадського харчування Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті у АТ "Державний експортно-імпортний банк України", згідно постанови про арешт коштів боржника від 05.01.2022 у ВП №63318543, яке входить до складу зведеного ВП №55861864, у межах суми звернення стягнення 64534774,31 грн.;

2. зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова Олександра Вікторовича зняти арешт з грошових коштів Комбінату громадського харчування Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкриті у АТ "Державний експортно-імпортний банк України", згідно постанови про арешт коштів боржника від 05.01.2022 у ВП№63318543, яке входить до складу зведеного ВП №55861864, у межах суми звернення стягнення 64 534 774,31 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.01.22 скаргу (вх. № 1202 від 19.01.2022) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Савченко А.А., суддя Яризько В.О.

Розпорядженням керівника апарату суду № 13/2022 від 21.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 5023/10655/11 (922/1379/20) у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.01.2022 скаргу (вх. № 1202 від 19.01.2022) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., суддя Яризько В.О., суддя Хотенець П.В.

Ухвалою суду від 21.01.2022 призначено скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" (вх. № 1202 від 19.01.2022) до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2022 о 14:15 год.

В судовому засіданні повноважний представник скаржника (боржника) подану скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити. Надав письмові заперечення по суті скарги (вх. № 1792 від 26.01.2022), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Стягувач у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали скарги (вх. № 1202 від 19.01.2022) Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" , суд виходить з наступного.

За змістом положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Положення частини четвертої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" кореспондуються зі статтею 339 ГПК України відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2020 головним державним виконавцем Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття ВП № 63318543 з примусового виконання наказу по справі № 5023/10655/11 (922/1379/20) від 13.08.2020 про стягнення з Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вутмарк- Україна" заборгованості у розмірі 1057878,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2021 по справі №5023/10655/11 заяву (вх. № 29603 від 18.12.2020) Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева про зобов`язання не вчиняти дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження задоволено частково. Заборонено відділам державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладати арешти на майно (кошти) державного підприємства Завод імені В.О. Малишева без відповідної на те ухвали господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2021 №5023/10655/11 заяву (вх. № 4460 від 23.02.2021) з урахування уточнень (вх. № 8209 від 12.04.2021) головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. про надання дозволу на накладення арешту на кошти боржника задоволено частково. Надано дозвіл Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в межах здійснення зведеного виконавчого провадження № 55861864, в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження , Інструкцією про організацію примусового виконання рішень, Кодексу України з процедур банкрутства, накласти арешт на кошти боржника юридичної особи Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева , що перебувають у касах або інших сховищах боржника юридичної особи, у банках або інших фінансових установах у тому числі на кошти розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником юридичною особою Державним підприємством Завод імені В.О. Малишева , через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, окрім коштів, на які розповсюджується дія мораторію та які перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом та коштів, що містяться на рахунках, вказаних в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.01.2021 № 5023/10655/11.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КОМБІНАТ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД ІМ.МАЛИШЕВА" (код 01550837) є відокремленим підрозділом юридичної особи Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева (код 14315629)

В запереченнях (вх.№1792 від 26.01.22) головним державним виконавцем Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карповим Олександром Вікторовичем зазначено, що листом №122125639 від 10.11.2021 орган ДФС України повідомив про наявність у відокремленого підрозділу КОМБІНАТ ГРОМАДСЬКОГО ХАРЧУВАННЯ ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД ІМ.МАЛИШЕВА" (код 01550837) рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у банківській установі Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Судом встановлено, що 05.01.2022 головним державним виконавцем Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карповим Олександром Вікторовичем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 у АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство Державний Експертно-імпортний банк України в м. Харкові виконало постанову ВП №63318543 від 05.01.2022 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти по рахунку № НОМЕР_2 . На момент накладення арешту на вищезазначеному рахунку № НОМЕР_2 наявні кошти у розмірі 148 203,55 грн.

Окрім того, з листа №0680800/1124-22 від 13.01.2022 вбачається, що в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_1 , у відповідності до постанови ВП №63318543 від 05.01.2022 про арешт коштів боржника, Акціонерне товариство Державний Експертно-імпортний банк України в м. Харкові повернуло вищезазначену постанову без виконання. Відповідно до ч. 2 статті 34 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування арешт на кошти на рахунку № НОМЕР_1 Акціонерним товариством Державний Експертно-імпортний банк України не накладався.

Державне підприємство Завод імені В.О. Малишева вважає дії державного виконавця в частині винесення постанови ВП №63318543 від 05.01.2022 про арешт коштів боржника, неправомірними та такими, що суперечать Конституції України, Конвенції про захист заробітної плати, Закону України "Про працю" та іншим Законам України (вказаних скаржником). Скаржник зазначає, що рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті у банківській установі Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", використовувались Комбінатом громадського харчування Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева для виплат заробітної плати працівникам, відпускних, пільгових пенсій працівникам товариства, сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску. Окрім того, скаржник вважає, що виплата Комбінатом громадського харчування Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам боржника, а арешт рахунків унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві боржника, на оплату праці.

Суд відзначає, що спірним у даній справі є питання про наявність або відсутність правових підстав для накладення виконавчою службою арешту на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, необхідних та призначених для оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань, та, відповідно, щодо наявності або відсутності підстав для задоволення скарги боржника на дії головного державного виконавця та зобов`язання головного державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова Олександра Вікторовича зняти арешт з грошових коштів Комбінату громадського харчування Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

В частині винесення постанови ВП №63318543 про арешт коштів боржника від 05.01.2022, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - це рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи вбачається, що листом №0680800/1124-22 від 13.01.2022 Акціонерне товариство Державний Експертно-імпортний банк України в м. Харкові повідомило головного державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова Олександра Вікторовича, що відповідно до ч. 2 статті 34 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування арешт на кошти на рахунку № НОМЕР_1 Акціонерним товариством Державний Експертно-імпортний банк України не накладався. Постанова ВП №63318543 про арешт коштів боржника від 05.01.2022 повернута державному виконавцю в цій частині без виконання

Проте, матеріали справи не містять доказів, що головним державним виконавцем Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карповим Олександром Вікторовичем, знято арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , після отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Тому, суд приходить до висновку, що скарга Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" підлягає задоволенню в частині зняття арешту з грошових коштів, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 .

Щодо накладення арешту головним державним виконавцем Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карповим Олександром Вікторовичем на кошти, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України).

Згідно з частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

З наведених норм права вбачається, що зобов`язання з виплати заробітної плати мають пріоритет перед іншими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень.

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

У разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Таке зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданих боржником документів, що підтверджують виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати та його розмір.

Також арешт у розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 915/1000/18.

Врахувавши наведені норми законодавства, правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19, встановивши на підставі оцінки доказів у справі, що: матеріали справи не містять доказів звернення Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до головного державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова Олександра Вікторовича із заявою про виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі та вимогою не накладати або зняти арешт з відповідної суми коштів на рахунку № НОМЕР_2 для виплати заробітної плати своїм працівникам; матеріали справи не містять доказів відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати; Державне підприємства "Завод імені В.О. Малишева" не надало жодного обґрунтування стосовно суми грошових коштів, необхідних для виплати заробітної плати; Державне підприємства "Завод імені В.О. Малишева" не підтвердило, що арештований рахунок використовується виключно з метою оплати праці та здійснення пов`язаних відрахувань, не вказав про наявність інших рахунків, які використовуються з метою забезпечення господарської діяльності підприємства тощо.

Тобто вимога скаржника в частині зняття арешту з коштів, які містяться на рахунку № НОМЕР_2 є передчасною та неконкретизованою, що виключає можливість її задоволення.

Окрім того, суд розцінює дії Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" як зловживання своїми правами з метою отримання безпідставного звільнення від обов`язку виконувати судове рішення.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Керуючись статтями 232-235, 339-345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 1202 від 19.01.2022) - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова Олександра Вікторовича, в частині винесення постанови ВП №63318543 про арешт коштів боржника від 05.01.2022, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у банківській установі - Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України .

Зобов`язати головного державного виконавця Основ`янсько- Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова Олександра Вікторовича зняти арешт з коштів боржника, що містяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у банківській установі - Акціонерне товариство Державний експортно-імпортний банк України .

В решті скарги Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на рішення державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії (вх. № 1202 від 19.01.2022) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2022.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий В. О. Яризько П. В. Хотенець