Ухвала

від 01.02.2022 по справі 389/2041/21

ЗНАМ’ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.02.2022

ЄУН 389/2041/21

Провадження №2/389/448/21

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

представника позивача адвоката Перемот О.Г.

представника відповідача адвоката Тупало М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Знам`янка Кіровоградської області заяву про відвід судді в цивільній справі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою сільськогосподарських потреб (емфітевзису), припинення речового права та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітемзісу), укладений 05 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений в реєстрі за № 94 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніною Вікторівною. Припинити речове право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записом № 30146440 про реєстрацію іншого речового права: право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітемзіс) строком дії до 05.02.2068, зобов`язати повернути позивачу земельну ділянку.

Представником відповідача по справі ОСОБА_2 - адвокатом Тупало Максимом Петровичем заявлено відвід головуючому по справі Українському В.В. Свій відвід адвокат мотивував тим, що в нього є об`єктивні сумніви в неупередженості судді Українського В.В., оскільки в нього як в адвоката був конфлікт з його дружиною нотаріусом. Остання знаючи, що ОСОБА_4 є адвокатом, зазначала йому, що її чоловік суддя та він при нагоді покаже йому як правильного застосувати закони. Про наявність дійсного конфлікту інтересів підтвердив сам суддя Український В.В. під час розгляду заявленого йому відводу в рамках кримінального провадження №1-кп/389/49/18. Відвід був задоволений.

Представник позивача по справі заперечила проти задоволення заяви про відвід вказавши , що це не являється підставами для відводу у розумінні Цивільного Процесуального Кодексу..

Вислухавши думку учасників сторін, розглянувши заяву представника відповідача суддя приходить до наступного.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також ЄСПЛ ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - Конвенція ) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

У справі Фей проти Австрії ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: Щодо питання безсторонності існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Українського В.В., вважає заявлений відвід обґрунтованим. Доводи, на які посилається відповідач, являються підставами для відводу головуючого відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи те, що сторона процесу висловлює недовіру судді, тому з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в даному цивільному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258, 260, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника відповідача по справі ОСОБА_2 - адвоката Тупала Максима Петровича про відвід судді Українського Віталія Валентиновича в розгляді цивільної справи ЄУН 389/2041/21, провадження 2/389/448/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про встановлення права користування земельною ділянкою сільськогосподарських потреб (емфітевзису), припинення речового права та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український