Ухвала

від 01.02.2022 по справі 642/8396/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

01.02.2022

Справа №642/8396/21

Провадження 1кп/642/46/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021221220000609 від 28.08.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою суб`єктом підприємницької діяльності, є інвалідом 2 групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.367 КК України,

встановив:

На розгляд Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.367 КК Україниіз затвердженим 30 листопада 2021 року обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні 01.02.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив розглянути подану до суду угоду про примирення укладену між обвинуваченим та представниками потерпілого, відповідно до вимогст. 471 КПК України.

Відповідно до вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав винуватість в зазначеному діянні, передбаченому ч.1ст.367 КК України.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_7 повинен понести за вчинене правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 просив затвердити вказану угоду. Вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав частково.

Представники потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також просили затвердити укладену угоду. Крім цього, представник потерпілого ОСОБА_5 зазначив, що загальний реальний збиток, який визнається регіональною філією «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» складає 18100,05 грн. та враховуючи, що вказане кримінальне провадження виділене з матеріалів кримінального провадження № 12020220510000417, в якому подано цивільний позов на загальну суму 18100,05 грн., то з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає стягненню 50 % вказаної суми, а саме 9050,03 грн.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти затвердження вказаної угоди, вказуючи, що її зміст не є зрозумілим

Заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, захисника та представників потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та всі обставини укладання угоди про визнання винуватості, судприходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.3ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 цього Кодексу;

Відповідно до положень ст.. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч.6ст. 474 КПК Україниперед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно із ч. 7ст. 474 КПК Українисуд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цьогоКодексута/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити з підстав, визначених у п.4 ч.7ст. 474 КПК України, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнав частково. В скою чергу представник потерпілого вказав на те, що досудовим розслідуванням встановлено спричинену матеріальну шкоду АТ «Українська залізниця» на загальну суму 132595,41 грн., однак представник потерпілого вказав, що фактичний реальний збиток, який визнається регіональною філією «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» складає 18100,05 грн.

Відповідно до положень ч.7ст.474 КПК Україниу разі відмови у затвердженні угоди, судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись 314,ст.474 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, яка була укладена28 січня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та представниками потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: