Рішення

від 01.11.2021 по справі 760/2368/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/2368/21 2/760/5737/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Хліменкової А. Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алеком Освіта про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Алеком Освіта , в якому просить розірвати договір № 10022020-12 та стягнути з відповідача на користь позивача 7 150 грн шляхом безготівково зарахування на її рахунок.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 10 лютого 2020 року між нею та відповідачем було укладено договір, згідно з яким вона замовила в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , комплекс послуг, а саме - подорож до країни Великобританія у період з 21 по 28 березня 2020 року. Загальна вартість замовлення еквівалент 918 євро. Вартість авіаквитків сплачується додатково.

Зі своєї сторони вона зобов`язання за договором виконала в повному обсязі - оплатила 13 лютого і 27 лютого 2020 року повну вартість подорожі з урахуванням авіаперевезення, у загальному розмірі 32 194 грн, що становить еквівалент 1 196 євро на день оплати, надала всі необхідні документи для здійснення подорожі, прибула до Консульської установи разом із сином ОСОБА_2 , внаслідок чого було відкрито візу з 14 березня 2020 року по 14 вересня 2020 року.

Однак подорож так і не відбулася, у зв`язку з чим вона 15 жовтня 2020 року звернулась до відповідача з претензією про повернення їй всієї сплаченої суми за не надані послуги у сумі - 32 194 грн, що становить еквівалент 1196 євро.

У свою чергу, відповідач кошти повернув частково, а саме в сумі 25 044 грн, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з указаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за вищевказаним позовом.

Оскільки розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони в судове засідання не викликались.

Згідно з даними зворотніх повідомлень про вручення поштових відправлень, учасники справи отримали копії ухвал про відкриття та відповідач отримав копію позовної заяви з додатками.

14 травня 2021 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив, в якому представник відповідача Климчук Н. М. заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що умови договору не було виконано з форс-мажорних обставин. Зокрема, згідно з Законом України від 17 березня 2020 року № 530-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) карантин і ситуацію із коронавірусом визнано підставою для форс-мажору.

З огляду на форс-мажорні обставини, 04 вересня 2020 року ТОВ Алеком Освіта звернулося до позивача з листом-пропозицією про перенесення дат програми на більш пізніший період з повним зарахуванням сплачених грошових коштів на наступні дати або повернути грошові кошти за винятком витрат, що були понесені відповідачем.

15 жовтня 2020 року відповідач отримав лист-відповідь від позивача про повернення грошових коштів. Письмово заявивши про бажання повернути сплачені грошові кошти, позивач своїми діями відмовилася від виконання договору та анулювала замовлену програму навчання для неповнолітнього ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 4.1. договору замовник (споживач) вправі відмовитись від виконання договору до дати початку визначеної програми за умови оплати виконавцю фактично понесених ним витрат на послуги, замовлені до моменту відмови.

Крім того, відповідно до пункту 4.9. Договору при ануляції комплексу послуг замовником, грошова сума, що не підлягає поверненню становить: фіксований розмір грошових коштів в розмірі 150 євро (винагорода виконавця за надані послуги); кошти, які були сплачені державним органам для отримання візи; кошти, які були сплачені за бронювання та придбання квитків для здійснення подорожі.

Таким чином, відповідачем 26 листопада 2020 року та 01 грудня 2020 року були перераховані на особистий рахунок позивача 25 044,00 грн. У свою чергу, 7150 грн (що еквівалентно 267 євро) були утримані виконавцем на законних підставах, а саме - за отриману візу Посольства Великої Британії - 117 євро та винагороду виконавця за надання послуг в сумі, що еквівалентна 150 євро.

Таким чином, відповідач вважає, що утримав грошові кошти в сумі 7 150 грн на законних підставах, та керуючись нормами договору і чинного законодавства України, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом установлено, що 10 лютого 2020 року між ТОВ Алеком Освіта та ОСОБА_1 укладено договір № 10022020-12, предметом якого є зобов`язання виконавця від імені за рахунок замовника здійснити наступні юридичні дії: підбір закордонного навчального закладу, відповідно до вимог замовника, надання консультаційних послуг щодо освіти за кордоном та інших супутніх послуг, які передбачено даним договором (пункт 1.1 договору).

Пунктом 2.4.2 договору передбачено, що замовник (споживач) повинен повністю сплатити вартість комплексу послуг в терміни, передбачені договором.

Загальна вартість комплексу послуг визначається в Додатку № 1 до даного договору, який є невід`ємною частиною договору (п. 3.1 договору).

При підписанні договору замовник (споживач) сплачує повну вартість або не менш ніж 30 % від вартості замовлених послуг. Повна оплата повинна бути здійснена не пізніш, ніж за 30 календарних днів до початку обслуговування (п. 3.2 договору).

Згідно з додатком № 1 до договору про надання послуг № 10022020-12 від 10 лютого 2020 року загальна вартість замовлення складає 918 євро, яке включає наступний комплекс послуг: країна, місто - Великобританія, строки подорожі - з 21 березня 2020 року по 28 березня 2020 року, маршрут - Київ-Лондон-Київ, транспортне обслуговування - авіа, назва програми - London Experience, місце проживання - отель Premier Inn London Tower Bridge, система харчування - сніданок, трансфер - аеропорт-отель-аеропорт, страхування - СК Європейська страхова компанія , віза - консульський збір посольства Великобританії включено.

Як вбачається з прибуткових касових ордерів позивачем на виконання умов договору ТОВ Алеком Освіта було сплачено 15 144 грн та 17 050 грн, в загальній сумі 32 194 грн, що еквівалентно 1 196 євро.

Позивач, звертаючись до суду з указаним позовом зазначає, що відповідачем умови договору щодо надання пакету послуг так і не були виконані, сплачені нею кошти були повернуті не в повному обсязі, що порушує її права.

Як вбачається зі змісту договору, між сторонами був укладений договір про надання послуг.

Пунктом 6.1. зазначеного договору визначено, що у випадку ненадання чи неналежного надання замовнику (споживачу) належно оплачених послуг, виконавець несе відповідальність відповідно до Закону України Про захист прав споживачів .

Частиною першою статті 10 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з пунктом 4.2. договору виконавець вправі відмовитись від виконання договору за умови повного відшкодування замовнику фактичних збитків, підтверджених у встановленому, крім випадку, коли це відбулося з вини замовника (споживача).

Судом установлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, а саме: оплачена повна вартість подорожі з урахуванням авіаперевезення; надано всі необхідні документи для подорожі.

Подорож мала відбутися у період з 21 по 28 березня 2020 року, однак так і не відбулась.

Відповідач лише 04 вересня 2020 року направив на електронну пошту лист позивачу в якому повідомив про скасування перельоту Київ-Лондон-Київ авіакомпанією МАУ та скасування програми London Experience, а також запропонував позивачу 2 варіанти повернення коштів: 1) повернення коштів у повному обсязі за винятком тільки консульського збору посольства Великобританії у розмірі 115 євро шляхом перенесення коштів в сумі 1081 євро на будь-яку канікулярну чи академічну програму протягом 2020-2021 року або ваучер на сплачену суму на використання будь-яких послуг компанії; 2) повернення сплачених коштів за транспортне обслуговування, проживання в готелі та харчування, трансферні послуги та медичне страхування, окрім консульського збору посольства Великобританії у розмірі 115 євро та сервісних і реєстраційних зборів в сумі 150 євро, у такому випадку загальна сума коштів, що повертається становитиме - 931 євро.

Позивач, в свою чергу, 15 жовтня 2020 року направила відповідачу лист-претензію про повернення коштів за не надані послуги в сумі, що еквівалента 1 196 євро, які були сплачені згідно договору № 10022020-12 від 10 лютого 2020 року.

За таких обставин, відповідач своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором від 10 лютого 2020 року № 10022020-12, надіславши лист позивачу про скасування освітньої програми та неможливість виконання умов договору через п`ять місяців після того як настав строк виконання такого зобов`язання. У зв`язку з чим, для позивача стало очевидним, що послуги не було надано, тому вона на законних підставах звернулась до відповідача з заявою про повернення коштів.

Позивачем було сплачено відповідачу 32 194 грн, що еквівалентно 1 196 євро (1 євро = 26,92 грн).

Згідно з виписки по картковому рахунку позивача, відповідачем повернуті кошти за невикористані послуги згідно із заявою від 15 жоватня 2020 року в загальній сумі 30 914,62 грн, а саме: 26 листопада 2020 року - 11 360,27 грн; 01 грудня 2020 року - 19 554,42 грн.

Таким чином позивачу не повернуто 1 279,31 грн (32 194 грн - 30 914, 62 грн =1 279,31 грн), а не 7 150 грн як стверджує позивач.

Крім того, судом установлено, що до вартості комплексу послуг, які оплатила позивач (32 194 грн, що еквівалентно 1 196 євро) входить і вартість консульського збору посольства Великобританії у розмірі 117 євро.

ОСОБА_2 отримано візу посольства Великобританії.

Зазначені обставини не заперечуються сторонами, а тому підстав для стягнення грошових коштів, які оплачені відповідачем за отримання візи немає.

Ураховуючи вищевикладені обставини та положення норм чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а також те, що відповідач повернув позивачу грошові кошти за ненадані послуги, суд дійшов висновку , що підстави для задоволення позову в частині стягнення грошових коштів відсутні.

Що стосується позовних вимог в частині розірвання договору суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Ураховуючи, що дії відповідача щодо повернення грошових коштів за ненадані послуги свідчать про розірвання договору, а тому відсутні підстави для його розірвання в судовому порядку.

Крім того, частиною п`ятою статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Ураховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, то судові витрати, відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про захист прав споживачів , статтями 509, 526, 651, 901, 905-907 ЦК України, статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Алеком Освіта про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення сплачених грошових коштів відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Алеком Освіта , ЄДРПОУ - 38716549, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 14/18, оф. 13.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна