Постанова

від 01.02.2022 по справі 372/4474/13-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

01 лютого 2022 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/974/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Орел П.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області

від 21 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в складі судді Зінченко О.М.

у справі №372/4474/13-цОбухівського районного суду Київської області

за заявою ОСОБА_1

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, припинено його обов`язок з виконання рішення суду Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2015, звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 17.03.2015 у цивільній справі №372/4474/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення питання.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки судовому рішенню, яким припинено зобов`язання боржника за виконавчим документом, в результаті чого дійшов хибного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, просив скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

Заявник- ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заінтересована особа - Державний експортно-імпортний банк України , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372, ст. 432 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, та їхніх представників.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, та вимог, що заявлялися в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави, визначені ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним, враховуючи наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку:

1) якщо його було видано помилково;

2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення або з інших причин стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

З аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що законодавцем передбачено у судовий спосіб захист прав боржника у разі якщо стягувач не визнає відсутність обов`язку боржника.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10.02.2015 позов ПАТ Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_1 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю КоронАгро перед Банком за кредитним договором №151110К12 від 18.03.2010, яка станом на 14.08.2013 складає 316418893 грн 16 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором №151110Z63 від 19.03.2010, а саме земельну ділянку, площею 14,85 га, кадастровий номер 3223187700:05:028:0101, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №346999 від 09.10.2009.

На виконання вказаного рішення суду 17 березня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2015 у справі №372/2464/13-ц за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України визнано недійсними договори, за якими ОСОБА_1 набув права власності на вищевказану земельну ділянку, визнано недійсним відповідний державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №346999 від 09.10.2009, а земельну ділянку повернуто в постійне користування ДП "Київське лісове господарство".

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.05.2015 вказане рішення суду першої інстанції від 12.01.2015 скасовано в частині визнання недійсними договорів купівлі продажу, а в решті, зокрема, саме в частині визнання недійсним вищезгаданого відповідного державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки в постійне користування ДП "Київське лісове господарство", залишено без змін.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 02.09.2021, яка набрала законної сили,у цивільній справі №372/4171/20 припинено зобов`язання ОСОБА_1 перед ПАТ Державний експортно-імпортний банк України по іпотечному договору №151110Z63 від 19 березня 2010 року (а.с.225.). Дану копію постанови ОСОБА_1 було долучено до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного слідує, що зобов`язання ОСОБА_1 за виконавчим листом №372/4474/13-ц від 17.03.2015 припинено. А як вже вказувалося вищеприпинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, згідно вимог ст. 432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Однак, незважаючи на те, що вищевказаний доказ припинення обов`язку ОСОБА_1 , який підлягає виконанню на підставі рішення суду від 10.02.2015 у справі№372/4474/13-ц, був поданий до суду першої інстанції, суд не встановив обставини на підставі цього доказу та не надав йому належної правової оцінки.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального правадійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми процесуального права, ухвала суду в силу ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Виконавчий лист Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі №372/4474/13-ц визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2022 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець