Ухвала

від 20.01.2022 по справі 600/375/21-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зобов`язання суб`єкта владних повноважень,

подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

20 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/375/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2340834/40374653 від 25.01.2021 року - про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 20.10.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 20.10.2020 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд", датою її подання.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2085771/40374653 від 30.10.2020 року - про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 09.10.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 09.10.2020 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд", датою її подання.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2324308/40374653 від 18.01.2021 року - про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 15.10.2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 15.10.2020 року, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд", датою її подання.

Стягнуто пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд" понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України у Чернівецькій області у сумі 3405,00 грн. та Державної податкової служби України у сумі 3405,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.01.2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішення суду, яке набрало законної сили більше шести місяців тому - не виконано відповідачем, незважаючи на відкрите виконавче провадження щодо виконання цього рішення більше трьох місяців.

Визначаючись щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд виходить із наступного.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень - відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь - яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Суд зауважує, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року, яке набрало законної сили 05.08.2021 року, після перегляду апеляційною інстанцією, зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд" №3 від 20.10.2020 року, № 1 від 09.10.2020 року, № 2 від 15.10.2020 року.

В той же час, матеріали справи не містять доказів виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року Державною податковою службою України, незважаючи на вжиті позивачем та органом виконавчої служби заходи.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення у справі до 01 лютого 2022 року.

Водночас, суд звертає увагу відповідача на те, що частиною 2 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцістильбуд", про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі № 600/375/21-а від 20.04.2021 року - задовольнити повністю.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до 01.02.2022 року звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року у справі № 600/375/21-а.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк