Ухвала

від 27.01.2022 по справі 638/1037/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/1037/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-кп/818/1214/22 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

27 січня 2022 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинськогорайонного судум.Харковавід 01грудня 2021року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено їй покарання: - за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі; - за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

В силу ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого покарання призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 02.03.2018 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.09.2021 року, та за даним вироком, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно визначено покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позовТОВ «Руш»-задовольнити повністю.Стягнуто з ОСОБА_4 накористь ТОВ«Руш» сумуматеріальної шкодиу розмірі392(тристадев`яносто дві)гривні 58копійок.Стягнуто з ОСОБА_4 на користьдержави навідшкодуванняпроцесуальнихвитрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №256-260 від 15.01.2018 року у розмірі 715,00 грн., за проведення судово-товарознавчої експертизи №214-216 від 10.01.2018 року у розмірі 429,00грн., а всього стягнуто 1144,00 грн.

Визначено долю речових доказів.

На зазначений вирок прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається, прокурор в апеляційній скарзі не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеність вини ОСОБА_4 та кваліфікацію дій останньої, посилається на незаконність вироку, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосування судом першої інстанції Закону України про кримінальну відповідальність, а призначене ОСОБА_4 покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості покарання.

Також, при цьому прокурор ставить питання про зміну вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2021 року. Просить виключити вказівку суду про призначення покарання ОСОБА_4 за правилами ст.71 КК України. Вважати Музикіну винною та призначити покарання за ч.2 ст.15 с.2 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі, ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Таке покарання в апеляційній скарзі прокурор просить призначити з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 23.09.2019 року, однак такої ухвали в матеріалах кримінального провадження не міститься, не надано її і до апеляційної скарги.

Посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила інкриміновані правопорушення до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 02.03.18р., прокурор не надає даних щодо відбуття іспитового строку або відбуття покарання.

Відповідно до ст.404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, тому відсутність у ній даного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, що зазначені вище, у разі невиконання ухвали апеляційного суду протягом визначеного строку, апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2021 року залишити без руху для усунення недоліків, надавши апелянту для цього 15 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2