Постанова

від 26.01.2022 по справі 922/2448/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/2448/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участі представників сторін:

від позивача: Воловодівський І.В.,

від відповідача 1: Шавлак В.Р.,

від інших, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_1., м.Люботин, Харківська область, за вх. №3374 Х/1 та відповідача 1, за вх. №3409 Х/1, на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.21 (повний текст складено 12.10.21, суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/2448/21

за позовом Селянського (фермерського) господарство "Батьківщина", с. Бондарівна Сахновщинського району Харківської області,

до

1.Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

2.Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, смт Сахновщина Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Люботин Харківської області,

про визнання недійсним наказу та визнання права користування землею

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Батьківщина" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (відповідач), в якому просило:

- визнати за Селянським (фермерським) господарством "Батьківщина" (код ЄДРПОУ 22628673, Юридична адреса: 64515, Харківська область, Сахновщинський район, село Бондарівка) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, яка була надана на ім`я ОСОБА_2 , згідно державного акту на право постійного користування землею серія Б №073411 для ведення селянського (фермерського) господарства.

- визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 08.08.2019 року №6781-СГ "Про впорядкування земельно-облікових відомостей", яким право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 50,00 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, відповідно до державного акту на право користування землею серії Б №073411, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 1993 року, вважається припиненим, у зв`язку зі смертю користувача земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , та яким визнано таким, що втратив чинність державний акт на право користування землею серії Б №073411, земельну ділянку загальною площею 50,00 га віднесено до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.06.2021 року прийнято до розгляду вище зазначену позовну заяву та відкрито провадження у справі № 922/2448/21

23.07.2021 року відповідач подав клопотання (вх.№ 17245) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 та Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області.

Позивачем також було подано клопотання про заміну неналежного відповідача за вимогою про визнання за Селянським (фермерським) господарством "Батьківщина" права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволено. За вимогою про визнання за Селянським (фермерським) господарством "Батьківщина" права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, яка була надана на ім`я ОСОБА_2 , згідно державного акту на право постійного користування землею серія Б №073411 для ведення селянського (фермерського) господарства, замінено неналежного відповідача по справі № 922/2448/21 з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, на належного відповідача - Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області (Код ЄДРПОУ: 04398301, 64501, Харківська обл., Сахновщинський р-н, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 10, sahn_possovet@ukr.net тел. 05762-31003). Клопотання відповідача про залучення третіх осіб задоволено частково. Залучено до справи № 922/2448/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 . У задоволенні решти заяви відповідача про залучення третіх осіб - відмовлено.

05.10.2021 р. Господарським судом Харківської області по справі № 922/2448/21 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю.

Визнано за Селянським (фермерським) господарством "Батьківщина" (код ЄДРПОУ 22628673, Юридична адреса: 64515, Харківська область, Сахновщинський район, село Бондарівка) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, яка була надана на ім`я ОСОБА_2 , згідно державного акту на право постійного користування землею серія Б №073411 для ведення селянського (фермерського) господарства.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 08.08.2019 року №6781-СГ "Про впорядкування земельно-облікових відомостей", яким право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 50,00 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, відповідно до державного акту на право користування землею серії Б №073411, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 1993 року, вважається припиненим, у зв`язку зі смертю користувача земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , та яким визнано таким, що втратив чинність державний акт на право користування землею серії Б №073411, земельну ділянку загальною площею 50,00 га віднесено до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, код ЄДРПОУ 39792822) на користь Селянського (фермерського) господарства "Батьківщина" (код ЄДРПОУ 22628673, Юридична адреса: 64515, Харківська область, Сахновщинський район, село Бондарівка) 2270,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (64501, Харківська область, Сахновщинський р-н, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 10, ідентифікаційний код: 04398301) на користь Селянського (фермерського) господарства "Батьківщина" (код ЄДРПОУ 22628673, Юридична адреса: 64515, Харківська область, Сахновщинський район, село Бондарівка) 2270,00 грн. судового збору.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/24458/21 в якій просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято без урахування усіх обставин справи. Звертає увагу суду, що спірній земельній ділянці площею 50 га кадастровий номер не присвоювався, а тому вона не є сформованою та не є об`єктом цивільних прав. На цей час на ній наявні земельні ділянки з кадастровими номерами 632488400:02:000:0927, 632488400:02:000:0928, 632488400:02:000:0929, 632488400:02:000:0930, 632488400:02:000:0931, 632488400:02:000:0932, 632488400:02:000:0933, 632488400:02:000:0934, 632488400:02:000:0935, 632488400:02:000:0936, 632488400:02:000:0937, 632488400:02:000:0938, 632488400:02:000:0939, 632488400:02:000:0940, 632488400:02:000:0941, 632488400:02:000:0942, 632488400:02:000:0943, 632488400:02:000:0944, 632488400:02:000:0945, 632488400:02:000:0946, 632488400:02:000:0947, 632488400:02:000:0948, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 .

Таким чином, задоволення позовних вимог не призведе до поновлення прав позивача, оскільки позивачем, при звернення до суду не ставилося питання про визнання недійсним як поділу земельної ділянки, так і набуття третьою особою у приватну власність цих земельних.

15.11.2021 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/2448/21

Крім того, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 р. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2021 р. апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/2448/21 залишено без руху.

У зв`язку з перебуванням на навчанні судді Сгари Е.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.12.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

01.12.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому перший відповідач по справі просить задовольнити апеляційну скаргу, а рішення по справі скасувати. Зазначає, що позивачем вибрано не ефективних спосіб захисту, оскільки згідно даних державного земельного кадастру спірній земельній ділянці кадастровий номер не присвоювався. На час розгляду справи у суді, земельна ділянка перебуває у приватній власності третьої особи, яка не може бути позбавлена цього права.

08.12.2021 від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.11.2019 у справі № 906/392/18. Так, у постанові зазначено, що право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинено лише з підстав, передбачених у ст.141 Земельного кодексу України. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 набула у власність 22 земельні ділянки, які знаходилися в межах спірної земельної ділянки, саме внаслідок видачі спірного наказу, оскільки цим наказом спірну земельну ділянку було віднесено до земель запасу. Право постійного користування на землю у позивача виникало раніше і , саме на відновлення цього права, направлено позов.

13.12.2021 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду поновлено першому відповідачу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/2448/21 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ( за вх.3409 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2021 у справі 022/2448/21 та об`єднано в одне провадження розгляд скарг.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 р. розгляд справи призначено на 13.01.2022 р.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.2022 р. оголошувалася перерва до 25.01.2022 р. ( ухвала Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 р)

У судових засіданнях, призначених на 13.01.2022 р. та 25.01.2022 р., представник позивача приймав участь в режимі відеоконференції. Проти задоволення апеляційних скарг заперечував та просив рішення по справі залишити без змін.

Представник першого відповідача ( заявника апеляційної скарги) приймав участь у судових засіданнях безпосередньо у залі судового засідання, просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( заявник апеляційної скарги) та представник другого відповідача у судові засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги, заслухавши у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Рішенням Лигівської сільської ради народних депутатів Сахновщинського району Харківської області XI сесії XXI скликання від 17 березня 1993 року згідно статей 50, 51 Земельного кодексу України вирішено надати землі в кількості 50 га ОСОБА_2 , який проживає в селі Бондарівка Сахновщинського району для ведення - селянського (фермерського) господарства з земель державного запасу Лигівської сільської ради на території радгоспу Червоний степ відділення №1 Першої польової сівозміни поле №2 (арк. справи № 27 том № 1).

На підставі договору №243 від 22.03.1993, що укладений між Харківським відділенням Українського фонду підтримки селянських (фермерських) господарств та Харківським філіалом української академії аграрних наук Інституту землеустрою, останнім було розроблено Технічний звіт з встановлення меж, підготовки до видачі Державного акту на право користування землею, відведеною ОСОБА_2 рішенням Лигівської сільської ради народних депутатів Сахновщинського району Харківської області XI сесії XXI скликання від 17 березня 1993 року (а.с. 20-41 том № 1).

У Розділі 1.3. вказаного звіту було зазначено, що за результатами проведеного комплексу польових та камеральних робіт виготовлено Державний акт на право постійного користування землею масштабу 1:5000 серії Б №073411.

23.03.1993 на підставі заяви громадянина ОСОБА_2 комісією у складі: головного агронома управління сільського господарства (голова комісії) ОСОБА_3 , начальника відділу земельних ресурсів району ОСОБА_4 , архітектора району ОСОБА_5 , агрохіміка р.о. "Сільгоспхімія" ОСОБА_6 , начальника планового відділу управління сільського господарства ОСОБА_7 , директора радгоспу "Червоний степ" ОСОБА_11, голови Лигівської сільради ОСОБА_8 , голови селянського господарства ОСОБА_2 було проведено обстеження земельної ділянки для створення селянського господарства гр. ОСОБА_2 із земель запасу Лигівської сільської Ради народних депутатів радгосп "Червоний степ". За результатами вказаного обстеження комісією було складено акт від 23.03.1993 та визнано за можливе надати земельну ділянку площею 50 га сільськогосподарських угідь гр. ОСОБА_2 для створення селянського господарства.

На підставі рішення Лигівської сільської ради народних депутатів Сахновщинського району Харківської області XI сесії XXI скликання від 17 березня 1993 року ОСОБА_2 було видано Державний акт на право постійного користування землею серії Б №073411 (а.с. 43-49, том №1).

Державний акт посвідчує право постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування, призначеною для ведення селянського (фермерського) господарства.

Розпорядженням Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області від 14 травня 1993 року №311 Про реєстрацію селянського господарства Батьківщина на підставі розглянутого статуту селянського господарства вирішено:

1. Зареєструвати селянське господарство Батьківщина створене ОСОБА_2 /голова селянського господарства/ та його дружиною ОСОБА_9 , яке розташоване на землях Лигівської сільської ради. Згідно Державного акту на право користування землею серії Б №073411 виданого в 1993 році ОСОБА_2 за землекористувачем закріпляється в безстрокове і безплатне користування 50 га землі.

Пунктом 2 вказаного розпорядження визначено районному відділу статистики зареєструвати селянське господарство Батьківщина , розташоване в с. Бондарівка радгоспу Червоний степ Сахновщинського району (а. с.42 том №1).

Як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію Серія А00 №666953 14.05.1993 проведено державну реєстрацію Фермерського господарства "Батьківщина", як юридичної особи за ідентифікаційним кодом 22628673, про що вчинено запис про включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером: 1 470 120 0000 000115.

Згідно наказу №1 від 14.05.1993 року головою Селянського (фермерського) господарства призначено ОСОБА_2, а його дружину ОСОБА_9 членом селянського (фермерського) господарства Батьківщина (а. с.51 том 1).

У період з 14.05.1993 до 10.12.2002 року обов`язки голови СФГ "Батьківщина" виконував ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , виданим 12.02.2002 (а.с. 58, том 1).

Наказом №1 від 11 грудня 2002 року на посаду голови СФГ "Батьківщина" призначено його дружину, члена господарства, ОСОБА_9 (а. с. 59, т.1).

Відповідні зміни внесені до відомостей про юридичну особу СФГ "Батьківщина" (ідентифікаційний код 22628673) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач вказує, що у 2020 році виявилось, в межах земельної ділянки наданої СФГ "Батьківщина" згідно Державного акту серії Б № 073411 з`явились ділянки, які почали обробляти треті особи. З цього приводу голова господарства звернулась до голови сільської ради з метою отримання відповідної інформації. Лигівській сільській голова Сахновщинського району Харківської області, з метою перевірки вищевказаної інформації, направив на адресу Головного управління Держгеокадастру у Харківської області лист від 04.12.2019 за №78.

Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області у відповідь на лист Лигівського сільського голови Сахновщинського району Харківської області надано лист від 08.01.2020 року №18-20-14-180/0/19-20, в якому останній зазначив, що з урахуванням судової практики Верховного Суду ним було прийнято наказ, яким зазначено вважати припиненим права користування земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення площею 50,00 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області на підставі державного акту на право користування землею серія Б № 073411 від 1993 року, у зв`язку із смертю користувача земельної ділянки гр. ОСОБА_2 та вказану земельну ділянку віднесено до земель запасу (код КВЦПЗ - 16.00) державної власності сільськогосподарського призначення території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області .

Позивач також вказав, що у 2020 році СФГ Батьківщина земельною ділянкою для здійснення статутної діяльності фактично не користувалось.

Для з`ясування підстав користування земельною ділянкою третіми особами адвокатом Воловодівським І.В. на адресу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області було надіслано адвокатський запит від 06.04.2021р.

У своєму запиті адвокат просив Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, серед іншого, надати інформацію та її документальне підтвердження про наявність наказів, розпоряджень про припинення (вилучення) у СФГ Батьківщина , код ЄДРПОУ 22628673, права постійного користування землею загальною площею 50 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_2 згідно державного акту на право постійного користування землею серія Б №073411 для ведення селянського (фермерського) господарства.

У відповідь на адресу адвоката надійшов лист Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 15.04.2021 року №29-20-11,1- 3009/0/19-21, у якому повідомлено, про те, що накази про припинення (вилучення) у СФГ Батьківщина права постійного користування землею загальною площею 50 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_10 згідно державного акту на право постійного користування землею серії Б №073411 Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області не видавались, відповідно відсутні.

Одночасно повідомлено, що наказом Головного управління від 08.08.2019 №6781-СГ Про впорядкування земельно-облікових відомостей право постійного користування і земельною ділянкою загальною площею 50,0000 га, для ведення Селянського (фермерського) господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, відповідно до державного акту на право користування землею серії Б №073411, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 1993 року, вважається припиненим, у зв`язку зі смертю користувача земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , визнано таким, що втратив чинність державний акт на право користування землею серії Б №073411, земельну ділянку загальною площею 50,00 га віднесено до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

Позивач вважає, що виданий Головним управлінням від 08.08.2019 р. наказ № 6781 - СГ є не правомірним у зв`язку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що на час розгляду справи судом першої інстанції, земельна ділянка площею 50 ,000 га ( спірна земельна ділянка) була поділена. На цей час на ній розташовані земельні ділянки з кадастровими номерам 632488400:02:000:0927, 632488400:02:000:0928, 632488400:02:000:0929, 632488400:02:000:0930, 632488400:02:000:0931, 632488400:02:000:0932, 632488400:02:000:0933, 632488400:02:000:0934, 632488400:02:000:0935, 632488400:02:000:0936, 632488400:02:000:0937, 632488400:02:000:0938, 632488400:02:000:0939, 632488400:02:000:0940, 632488400:02:000:0941, 632488400:02:000:0942, 632488400:02:000:0943, 632488400:02:000:0944, 632488400:02:000:0945, 632488400:02:000:0946, 632488400:02:000:0947, 632488400:02:000:0948, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до даних Державного земельного кадастру спірній земельній ділянці кадастровий номер не присвоювався, поземельна книга в електронному вигляді не відкривалася. Згідно даних державного земельного кадастру за СФГ Батьківщина державний акт на право постійного користування не зареєстровано. Станом на 12.07.2021 земельні ділянки ( згідно вищевказаного Державного акту на право постійного користування землею), що розташовані за межами населеного пункту с. Бодарівка, Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області віднесені до приватної форми власності.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги задоволено у повному обсязі з підстав їх обґрунтованості та доведеності.

Про те, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Відповідно до приписів ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При розгляді цієї справи, судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду , яка була викладена у постанові від 04.08.2021 у справі № 910/3372/19, та в якій зазначено, що оцінюючі належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити з його ефективності і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримати нею відповідного відшкодування. Велика палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належній спосіб, який є ефективним ( пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17) тому суд повинен відмовляти у задоволені позовних вимог, які не відповідають ефективному способу захисту права чи інтересу. ( висновки у пунктах 72-78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц). Вирішуючи господарський спір суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес, якщо так, то чи має місце його порушення, невиконання або оспорювання відповідачем, якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективним за допомогою такого способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 , від 21.01.2020 у справі № 910/7815/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Як убачається з тексту позовної заяви, позивач просив суд, зокрема, визнати за ним (Селянським фермерським господарством Батьківщина ) право постійного користування земельною ділянкою площею 50 га в межах згідно з планом, яка була надана на ім`я ОСОБА_2 , згідно Державного акту на право постійного користування землею серія Б № 073411 для ведення селянського ( фермерського) господарства.

Судом першої інстанції зазначена позовна вимога була задоволена з посиланням на те, що наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 08.08.2019 р. №6781-СГ Про впорядкування земельно-облікових відомостей в частині припинення права постійного користування земельною ділянкою загальною площею 50,00 га для ведення селянського ( фермерського) господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія Б № 073411, та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 1993 року, вважається припиненим, у зв`язку зі смертю користувача земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , та яким визнано таким, що втратив чинність державний акт на право користування землею серії Б №073411, земельну ділянку загальною площею 50,00 га віднесено до земель запасу державної власності сільськогосподарського призначення на території Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, є неправомірним, оскільки його було прийнято без урахування положень ст.141 Земельного кодексу України ( в редакції, що діяла на час виникнення спору) якими встановлено, що право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинено лише з підстав, передбачених у цій статті.

Про те, судом першої інстанції не було враховано наступні обставини справи.

Як зазначалося вище, на час розгляду справи судом першої інстанції, земельна ділянка площею 50 ,000 га ( спірна земельна ділянка) була поділена. На цей час на ній розташовані земельні ділянки з кадастровими номерам 632488400:02:000:0927, 632488400:02:000:0928, 632488400:02:000:0929, 632488400:02:000:0930, 632488400:02:000:0931, 632488400:02:000:0932, 632488400:02:000:0933, 632488400:02:000:0934, 632488400:02:000:0935, 632488400:02:000:0936, 632488400:02:000:0937, 632488400:02:000:0938, 632488400:02:000:0939, 632488400:02:000:0940, 632488400:02:000:0941, 632488400:02:000:0942, 632488400:02:000:0943, 632488400:02:000:0944, 632488400:02:000:0945, 632488400:02:000:0946, 632488400:02:000:0947, 632488400:02:000:0948, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 .

У постанові від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 Верховний Суд зазначив наступне:

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин ( предмет і підстави позову), наявність/ відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 р. у справі № 914/1128/16. Отже ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду відповідно до вимог законодавства.

Водночас, враховуючи, що заходи щодо поділу земельних ділянок з кадастровими номерами є чинними, відомості щодо оскарження та скасування цих заходів відсутні, поновлення прав позивача шляхом визнання Договору оренди укладеним та укладеною додатковою угодою про поновлення Договору оренди потребуватиме об`єднання земельних ділянок , утворених за наслідками поділу, та створення земельних ділянок зі складу існуючих ділянок, які вже сформовані як об`єкти цивільних прав, що не може бути вирішено в межах цього позову ( постанова Великої палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16). Таким чином, у зв`язку з поділом земельних ділянок, які були предметом Договору оренди та формування інших земельних ділянок, яким присвоєно кадастрові номери, об`єктивно відбулась зміна меж земельних ділянок та їх площ, припинилося існування цих земельних ділянок в дійсних межах, що унеможливлює ефективних захист прав Позивача шляхом поновлення Договору оренди, укладання додаткової угоди про поновлення Договору оренди ( постанова Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №912/1616/18)

В даному випадку, у справі № 922/2448/21, судом першої інстанції визнано право користування спірною земельною ділянкою за одночасної наявності новостворених земельних ділянок, які перебувають у власності фізичної особи на праві приватної власності.

Судом першої інстанції не встановлено, чи призведе визнання права постійного користування земельною ділянкою за позивачем в рамках цього позову до ефективного захисту прав позивача без порушення права фізичної особи, власника новоутворених земельних ділянок.

Судова колегія зазначає, що позивачем також не правильно визначено другого відповідача по цій справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що другий відповідач не визнає або оспорює права позивача. В той же час, залучена до справи фізична особа, яка є власником 22 земельних ділянок, які розташовані в межах земельної ділянки, право постійного користування якою просить визнати позивач, є тією особою, яка безпосередньо не визнає право позивача, а тому саме вона повинна бути відповідачем по справі щодо позовних вимог про визнання права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, яка була надана на ім`я ОСОБА_2 , згідно державного акту на право постійного користування землею серія Б №073411 для ведення селянського ) фермерського господарства.

Позивач у позовній заяві не ставить питання про визнання недійсним відповідних актів, якими було створено ( поділено ) земельну ділянку, а також правочини, на підставі яких зазначені земельні ділянки стали приватною власністю фізичних осіб, а потім перейшли у власність фізичної особи, яка залучена до розгляду справи в якості третьої особи.

Що стосується посилання позивача та суду першої інстанції на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 922/989/18 від 23.06.2020.

В рамках справи № 922/989/18 розглядався позов Селянського (фермерського) господарства Берізка до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсним наказу.

При цьому, як убачається, з тексту постанови, спірна земельна ділянка на час розгляду справи у суді, перебувала у державній власності, а судами вирішувалася проблема, чи припиняється право постійного користування земельною ділянкою, яка була виділена для створення фермерського господарства, у разі смерті голови фермерського господарства.

При розгляді справи № 922/2448/21, рішення по якій оскаржують заявники апеляційних скарг, встановлено, що на спірній земельні ділянці, сформовано 22 земельні ділянки, які були передані у приватну власність фізичним особам, які, в свою чергу, передали їх у приватну власність фізичній особі ОСОБА_1 .

Тобто обставини справи № 922/989/18 та обставини справи № 922/2448/21 не є подібними, оскільки на час звернення позивача до суду, на спірній земельній ділянці, право постійного користування якого він просить визнати за собою, розташовані 22 сформовані земельні ділянки, які належать на праві приватної власності фізичній особі, яка, в свою чергу, придбала ці земельні ділянки у фізичних осіб, які були їх власниками.

Як зазначалося вище, на спірній земельній ділянці, розташовані та сформовані 22 земельні ділянки , які перебувають у приватній власності.

Стаття 328 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право приватної власності на 22 сформовані земельні ділянки, які перебувають у власності ОСОБА_1 на цей час не скасовано, а правочини, на яких вона придбала земельні ділянки не визнано недійсним.

З огляду на наведене, належним відповідачем за позовними вимогами про визнання за позивачем права постійного користування земельною ділянкою є саме ОСОБА_1 , як власник земельних ділянок, що розташовані на спірній земельній ділянці.

За таких обставин, визнання права постійного користування за позивачем на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії Б № 073411, на якій, на цей час, розташовані та сформовані 22 земельні ділянки, що перебувають у приватній власності фізичною особи - ОСОБА_1 , без розгляду питань про правомірність перебування у приватній власності цих земельних ділянок, вирішення питання про їх об`єднання в одну земельну ділянку з наданням відповідного кадастрового номеру є передчасним, а вибраний позивачем спосіб є не ефективним та таким, що не призведе до поновлення його порушеного права.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом першої інстанції не було з`ясовано усі обставини справи, що мають значення для вирішення спору у зв`язку з чим, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги третьої особи ОСОБА_1 , м.Люботин, Харківська область, за вх. №3374 Х/1 та відповідача 1, за вх. №3409 Х/1, на рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі № 922/2448/21 - задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2021 у справі №922/2448/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення по справі.

У задоволені позовних вимог Селянського (фермерського) господарство "Батьківщина", с. Бондарівна Сахновщинського району Харківської області, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків, та Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, смт Сахновщина Харківської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу та визнання права користування землею - відмовити.

3.Стягнути з Селянського (фермерського) господарство "Батьківщина" (код ЄДРПОУ 22628673, індекс 64515, Харківська область, Сахновщинський район, с.Бондарівка) на користь Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822, індекс 61145, м.Харків, вул.Космічна, 21, 8-9 поверх) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 6810, 00 грн.

4.Стягнути з Селянського (фермерського) господарство "Батьківщина" (код ЄДРПОУ 22628673, індекс 64515, Харківська область, Сахновщинський район, с.Бондарівка) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 6810, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.02.22

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян