Ухвала

від 12.01.2022 по справі 752/13786/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/13786/18

Провадження № 2/752/1101/22

У Х В А Л А

12.01.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Убер Україна про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Убер Україна про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить стягнути з відповідача ПрАТ СК ЗДОРОВО суму страхового відшкодування в розмірі 100 000 гривень; з відповідача ОСОБА_2 - різницю між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування в розмірі 71 387,66 гривень, а також судові витрати у справі.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 29.01.2018 року приблизно о 17 год. 10 хв. на площі Дарницькій, 1 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Corolla держаний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобілем SkodaFabia держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 15.03.2018 р., винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди був визнаний ОСОБА_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ СК Здорово відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1653834 від 21.10.2017 року, в зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, однак представник СК Здорово у визначений строк не з`явився для огляду транспортного засобу, в зв`язку з чим він був вимушений звернутись до СОД ТОВ Пасат Консалтинг Груп .

Відповідно до звіту № 27/02-ТЗ, складеного 05.03.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ToyotaCorolla держаний номерний знак НОМЕР_1 , складає 148 118,90 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 171 387,66 грн.

В ході підготовчого провадження за клопотанням відповідача ОСОБА_2 ухвалою суду від 14.04.2021 р. в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

20 липня 2021 р. для виконання клопотання експерта Новоселецького В.В., якому призначено проведення вказаної експертизи, щодо надання оригіналу квитанції про оплату вартості призначеної експертизи та повного переліку отриманих пошкоджень об`єкта дослідження (автомобіля Toyota Corolla , д.н. НОМЕР_1 ) з обсягом ремонтних робіт із відновлення об`єкта дослідження або характером і обсягом його пошкоджень, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 було повернуто до суду.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься наданий представником позивача на виконання ухвали суду від 07.10.2020 р. диск із цифровими фотокартками, на яких зафіксовано пошкодження, завдані автомобілю Toyota Corolla , реєстраційний номер НОМЕР_3 , які були долучені до Звіту №27\02-ТЗ про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, складеного СОД ТОВ Пасат Консалтинг Груп від 05 березня 2018 року (том 1, а.с.238).

Представник позивача та представник відповідача Бабія А. в судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність та направлення справи до експертної установи для проведення авто товарознавчої експертизи.

Представник відповідача ПрАТ СК Здорово та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися, про місце і час слухання справи були повідомлені належним чином; причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-якідані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що маютьзначення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного відповідачами своїх зобов`язань щодо відшкодування завданих збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також щодо розміру такого відшкодування.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України Про обов язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Питання, які були поставлені відповідачем на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення у даній справі, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Убер Україна про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу ToyotaCorolla , д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 29.01.2018 р.?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ToyotaCorolla , д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 29.01.2018 р.?

-Яка вартість матеріального збитку, спричненого власнику транспортного засобу Toyota Corolla , д.н.з. НОМЕР_1 , без врахування податку на додану вартість станом на 29.01.2018 р.?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин відвиконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Оскільки пошкоджений транспортний засіб відремонтовано, експертизу провести за матеріалами цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя