Ухвала

від 31.01.2022 по справі 2-520/10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 2-520/10

Номер провадження 6/404/114/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №2-520/10,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року представник публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 17.06.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення в справі № 2-520/10 за позовом АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, яким вирішено стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 40729,10 доларів США, заборгованість за відсотками -261,62 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 822,32 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками - 2398,76 доларів США, пеня за простроченими процентами - 1141,33 гривень, пеня за простроченим кредитом -454,78 грн., а всього 44211,80 доларів США та 1596,11 грн.

На підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2010 року канцелярією суду 22.06.2011 року були видані виконавчі листи.

Вказав, що 14.09.2020 року стягувачу стало відомо з відповіді Києво-Святошинського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №52154749 з виконання виконавчого листа Кіровського райсуду № 2-520 від 22.06.2011 про стягнення боргу на суму 44211,80 дол. США та 1596,11 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ УКРГАЗБАНК . Однак, 10.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Але на сьогоднішній день ані постанова, ані виконавчий документ до Банку не надходили, тому є підстави вважати, що виконавчий лист втрачено.

В зв`язку з втратою виконавчого листа з незалежних від стягувача обставин, строк його пред`явлення до виконання закінчився 10.04.2020 року, а стягувач про це дізнався лише 14.09.2020 року, тому вважає виникає необхідність в поновленні строку для його пред`явлення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання.

В судове засідання від представника заявника на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, його представником подано через канцелярію суду заперечення на заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк , згідно яких у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, визнання поважними причин пропуску та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-520/10 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2010 року просили відмовити повністю.

В судове засідання представником третьої особи органу опіки і піклування Кіровоградської міської ради на електронну адресу суду направлено клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась.

Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін, що не суперечить ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2010 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про стягнення заборгованості та звернення В стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. Стягнуто, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк від імені якого діє Кіровоградська філія АБ Укргазбанк заборгованість за кредитним договором -40729,10 доларів США, заборгованість за відсотками - 261,62 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 822,32 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками -2398,76 доларів США, пеня за простроченими процентами - 1141 гривень, 33 коп., пеня за простроченим кредитом - 454 грн. 78 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк від імені якого діє Кіровоградська філія АБ Укргазбанк штраф за нездійснення страхування заставного майна - 11000 грн. У задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, на квартиру під АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 03-101189808-03-Ф від 21.03.2008 року відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк - по 126 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та по 850 грн., з кожного, судового збору. Рішення сторонами не оскаржувалось, набрало законної сили /а.с. 123, 124-128/.

22.06.2011 року було видано виконавчі листи /а.с. 143/.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ Перехідні положення ЦПК України .

Пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України , єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 02.06.2016 року), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76 , 77 , 78 , 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із відповіді наданої за вих. №53588 від 14.09.2020 року Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено ПАТ Укргазбанк , що перевіркою АСВП у відділі на виконанні вкотре перебувало виконавче провадження №52154749 з виконання виконавчого листа Кіровського райсуду №2-520 від 22.06.2011 року про стягнення боргу на суму 44 211,80 дол. США та 1596,11 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укргазбанк . 10.04.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Перевіркою системи АСВП станом на 14.09.2020 вищезазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває та повторно до відділу не надходив.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 та стягувача ПАТ Укргазбанк -відкриті виконавчі провадження відсутні.

Разом з тим, з доводів заяви представника ПАТ АБ Укргазбанк про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Суд звертає увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Доводи представника ПАТ АБ Укргазбанк про те, що 14.09.2020 року стягувачу стало відомо з відповіді Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо повернення 10.04.2017 року виконавчого документа стягувачу, не заслуговують на увагу суду, адже свідчать лише про те, що стягувач протягом трьох років фактично не цікавився ходом виконання судового рішення.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та були б достатніми для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-520/10 становив 1 рік, 10.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа та надано строк для повторного пред`явлення, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся до суду 21.04.2021 року, не надавши доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно суд вважає відсутні підстави для задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа, адже вимога про видачу дубліката виконавчого листа подана поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а поважними причини пропуску такого судом не визнані.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 260-261, 353, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа по справі №2-520/10- відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 02.02.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Мохонько