Ухвала

від 24.01.2022 по справі 757/30007/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021000000000450 від 25.03.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням процесуальних законів органами центрального апарату Національною поліцією України, департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12021000000000450, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України, яке було вилучене 04.06.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, речі, документи:

1. Платіжне доручення №1590 від 05.05.2021 на 1 арк.;

2. Платіжне дорученні № 1588 від 05.05.2021 на 1 арк.;

3. Платіжне доручення № 1593 від 05.05.2021 на 1 арк.;

4. Платіжне дорученні № 1592 від 05.05.2021 на 1 арк.;

5. Квитанція № RKO/IS/166322 від 01.07.2020 на 1 арк.;

6. Квитанція № 110999 від 07.10.2020 на 1 арк.;

7. Квитанція № 110972 від 07.10.2020 на 1 арк.;

8.Квитанція № RKO/IS/166040 від 26.06.2020 на 1 арк.;

9.Квитанція № 218529 від 18.12.2020 на 1 арк.;

10. Платіжне доручення в іноземній валюті № ID 8348210 від 18.12.2020 на 1 арк.;

11. Платіжне доручення в іноземній валюті № ID 7155153 від 03.07.2020 на 1 арк.;

12. Платіжне доручення в іноземній валюті № ID 8149552 від 06.10.2020 на 1 арк.;

13. Виписка по рахунку приватного клієнта № 478172-2020/0701 за період з

по 01.07.2020 на 1 арк.;

14. Копія свідоцтва про право на спадщину від 28.08.2020 на 1 арк.;

15. Сертифікат ПАТ «ВОСТОК БАНК» вих. № 039-04-264 від 09.12.2020 на 1 арк.;

16. Виписка по рахунку приватного клієнта № 478172-2020/1209 за період з

по 09.12.2020 на 1 арк.;

17. Довідка про доходи за вих. № 4 від 05.06.2020 в перекладі на англійську мову на 1 арк.;

18. Довідка про доходи за вих. №4 від 05.06.2020 на 1 арк.;

19. Довідка про доходи видана TOB «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» за вих. № 14 від 05.06.2020 року на 1 арк.;

20. Довідка про доходи видана ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» за вих. № 14 від 05.06.2020 в перекладі на англійську мову на 1 арк.;

21. Сертифікат ПАТ «ВОСТОК БАНК» вих. № 039-04-198 від 01.07.2020 на 1 арк.;

22. 4 аркуші паперу із чорновими записами;

23. Квитанція № СВ 03568360 від 30.06.2020 на 1 арк.;

24. Квитанція № 19 від 01.06.2020 на 1 арк.;

25. Заява на видачу готівки № СВ 03576425 від 02.07.2020 на 1 арк.;

26. Квитанція № СВ 04275525 від 07.12.2020 на 1 арк.;

27. Квитанція № СВ 04275450 від 07.12.2020 на 1 арк.;

28. Банківська картка «Ukrsibbank» із №5351290109498429;

29.Банківська карта «ПриватБанк» із № НОМЕР_1 ;

30. Банківська карта «ВОСТОК БАНК» із № НОМЕР_2 ;

31. Мобільний телефон марки «Iphone 6 S» ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_4 (пін код 9197);

32. Мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_6 (пін код НОМЕР_7 );

33. Мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім-крткою мобільного оператору «lifecell»;

34. Мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 без сім-кртки мобільного оператору;

35.Мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 із сім-крткою мобільного оператору «Київстар»;

36. Печатка ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» в пластикову корпусі червоного кольору;

37. Печатка ТОВ «РЕГУЛ» в пластикову корпусі синього кольору;

38. Печатка ТОВ «РЕГУЛ-АГРО» в пластикову корпусі чорного кольору;

39. Печатка ТОВ «РЕГУЛ» в пластикову корпусі чорного кольору;

40. Факсимільна печатка із підписом в пластиковому корпусі синього кольору;

41. Печатка TOB «СПЕЦМАШМАРКЕТ» у металевому корпусі;

42. Печатка TOB «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» в пластиковому корпусі чорного кольору;

43. Предмет, схожий на патрон калібру 5,45 мм із маркування 3 - 89;

44. Мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 без батареї та сім-картки мобільного оператору;

45. Технічна документація із землеустрою TOB «КРІКОН ГЕО», замовник ТОВ «ІВЕНТ СЕРВІС СІСТЕМ» на 60 арк.;

46. Заява про оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності на 1 арк.;

47. Рішення Криворізької міської ради від 28.11.2018 на 1 арк.;

48. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку із кадастровим номером 1220382200:03:002:0003 на 1 арк.;

49. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку із кадастровим номером 1220382200:03:002:0004 на 1 арк.;

50. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку із кадастровим номером 1220382200:03:002:0005 на 1 арк.;

51. Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку із кадастровим номером 1220382200:03:002:0006 на 1 арк.;

52. Папка червоно-білого кольору із назвою «ТОМ 2 Цех по производству товаров народного потребления по ул. Серафимовича в Долгинцевском районе г. Кривого Рога», замовник ТОВ «РЕГУЛ» на 33 арк.;

53. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Регул» під будівництво цеху з виробництва товарів народного вжитку на 76 арк.;

54. Папка синього кольору із надписом «ООО РЕГУЛ - АГРО», в якій міститься наступна документація:

- Папка із назвою «ТОМ 3 Цех по производству товаров народного потребления по ул. Серафимовича в Долгинцевском районе г. Кривого Рога», замовник ТОВ «РЕГУЛ» на 93 арк.;

- Папка із назвою «ТОМ ЗА Цех по производству товаров народного потребления по ул. Серафимовича в Долгинцевском районе г. Кривого Рога Загрузочная эстакада», замовник ТОВ «РЕГУЛ» на 74 арк.;

- Папка із назвою «ТОМ 4 Рабочий проект «Долгинцевский район города Кривого Рога ул. Серафимовича Строительство цеха по производству товаров народного потребления» на 17 арк.;

- Папка із назвою «ТОМ 5 Цех по производству товаров народного потребления по ул. Серафимовича в Догинцевском районе г. Кривого Рога», на 65 арк.;»

- Проект № 01/02 - ЭГ - 08 «Рабочая документация» на 10 арк.;

- Проект организации работ огнезащитной обработки металлических конструкций № 001/2008/3 - ПВР на 27 арк.;

- Робочий проект ФОП « ОСОБА_8 » на 12 арк.;

- Робочий проект ФОП « ОСОБА_8 » на 12 арк.;

55. Папка чорного кольору із надписом «ООО РЕГУЛ - АГРО ул. Серафимовича, 99», в якій міститься наступна документація:

- Експертний висновок «замовник ТОВ РЕГУЛ» на 24 арк.;

- Дозвіл на виконання будівельних робіт №2 від 12.01.2009 на 1 арк.;

- Журнал проведення будівельно-монтажних робіт на 50 арк.;

- Копія рішення Криворізької міської ради від 21.11.2008 із додатком на 2 арк.;

- Комплексний висновок № 588 від 25.04.2008 на 2 арк.;

- Експертний висновок №31 від 23.04.2008 на 2 арк.;

- Висновок експертизи з питань охорони праці від 01.04.2008 на 5 арк.;

- Висновок №1 на проект будівництва від 29.02.2008 на 3 арк.;

- Висновок № 80 управління містобудування і архітектури від 24.03.2008 на 1 арк.;

- Декларація про готовність об`єкта експлуатації від 09.02.2015 на 6 арк.;

- Архітектурне - планувальне завдання №41 від 09.08.2007 на 2 арк.;

- Лист від нотаріуса на 1 арк.;

- Документи з ДП «Придніпровська залізниця» на 15 арк.;

- Експертний висновок «замовник ТОВ РЕГУЛ» із додатками на 30 арк.;

- Папка із назвою «ТОМ 1 Цех по производству товаров нородного потребления по ул. Серафимовича в Догинцевском районе г. Кривого Рога» на 38 арк.;

56. Папка помаранчевого кольору, в якій знаходиться 85 договорів із додатками;

57. Папка сірого кольору, в якій знаходиться наступна документація:

- Технічні паспорти на будівлі в кількості 4штук;

- Договір купівлі-продажу від 29.11.2017 на 6 арк.;

- Інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та іншими додатками на 24 арк.;

- Зведений акт вартості будівель і споруд із додатками на 23 арк.;

58. Папка сірого кольору, в якій знаходяться інформаційні довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та іншими додатками на 15 арк.;

59. Папка сірого кольору, в якій знаходяться договори застави, купівлі - продажу та додатки на 71 арк.;

60. Папка жовтого кольору, в якій знаходяться договір купівлі-продажу, додатки до нього, акт прийому-передачі, заяви та довідки на 37 арк.;

61. грошові кошти на загальну суму 60 000 доларів США.

Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні прокурора правові підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. На переконання сторони захисту, оскаржувана ухвала містить абстрактний висновок про існування підстав для накладення арешту на майно.

Вказує апелянт на те, що ОСОБА_6 , який є власником майна не має будь-якого відношення до вказаних кримінальних правопорушень. Так, у кримінальному провадженні №12021000000000450, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України, ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру. Таким чином, прокурор у клопотанні про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не обґрунтував, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, є доказом злочину, може бути забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Апелянт вказує, що слідчим суддею порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, хоча в ухвалі і зазначено, що вилучене майно визнано речовим доказом, проте ані постанова слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, ані клопотання прокурора не містять відомостей про конкретні ознаки речового доказу та яким саме чином може бути використане це майно як доказ у кримінальному провадженні.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та власник майна не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте причину своєї неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст.405, ч. 1 ст.172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів по розгляду клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000450 від 25.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.206-2, ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 04.06.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , право власності якого зареєстровано за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 так як останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на вищезазначене майно, яке було вилучене під час проведення обшуку.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не в повній мірі погоджується.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене 04.06.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . а саме:речі документи, чернові записи, банківські картки та інші паперові носії інформації, що місять відомості у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення збереження речового доказу, так як застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків. Крім того ухвалою слідчого судді від 14.05.2021 року надавався дозвіл на вилучення вищезначеного майна, що в свою чергу спростовує доводи адвоката про те, що клопотання органу досудового розслідування та ухвала слідчого судді не містять відомостей про конкретні ознаки речового доказу.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно може бути знищено то арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що 05 червня 2021 року постановою органу досудового розслідування майно визнано речовими доказами.

Водночас, накладаючи арешт на мобільний телефон марки «Iphone 6 S» ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_4 (пін код 9197);мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_6 (пін код НОМЕР_7 ); мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім-крткою мобільного оператору «lifecell»; мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 без сім-кртки мобільного оператору;мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 із сім-крткою мобільного оператору «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 без батареї та сім-картки мобільного оператору, слідчий суддя залишив поза увагою те, що дозвіл ухвалою слідчого судді від 14.05.2021 року надавався лише на зняття інформації з мобільних телефонів, а не їх вилучення. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

За наведеного, колегія суддів вважає, що покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою в частині накладення арешту на мобільні телефони слід визнати непереконливими, так як останні не несуть будь якого доказового значення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 6 S» ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_4 (пін код 9197);мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_6 (пін код НОМЕР_7 ); мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім-крткою мобільного оператору «lifecell»; мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 без сім-кртки мобільного оператору;мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 із сім-крткою мобільного оператору «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 без батареї та сім-картки мобільного оператору, як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності в цій частині, арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року, в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021000000000450, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України, яке було вилучене 04.06.2021 в ході обшуку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Технічна, 8, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6 S» ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_4 (пін код 9197);мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_6 (пін код НОМЕР_7 ); мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім-крткою мобільного оператору «lifecell»; мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 без сім-кртки мобільного оператору;мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 із сім-крткою мобільного оператору «Київстар»; мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 без батареї та сім-картки мобільного оператору - скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовитиу задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 6 S» ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_4 (пін код 9197); мобільний телефон марки «Iphone 12» ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператору «Київстар» із номером НОМЕР_6 (пін код НОМЕР_7 );мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 із сім-крткою мобільного оператору «lifecell»; мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 без сім-кртки мобільного оператору; мобільний телефон марки «Samsung GT - Е1202І» ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 із сім-крткою мобільного оператору «Київстар»;мобільний телефон марки «Nokia 105» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_14 без батареї та сім-картки мобільного оператору, яке було вилучене 04.06.2021 в ході обшуку за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Технічна, 8.

В решті ухвалу слідчого Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1006/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер № 757/30007/21 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_14