Ухвала

від 01.02.2022 по справі 127/2580/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа № 127/2580/22

Провадження № 1-кс/127/1113/22

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,одруженого,працюючого напосаді директораТОВ «Архітекбуд»,раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 28.01.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021020000000408 від 27.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2001 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесені відомості та зареєстроване товариство з обмеженої відповідальністю «Гарантінвест» ЄДРПОУ 31325434 (далі по тексту ТОВ «Гарантінвест»), місцезнаходження юридичної особи м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 56, станом на 23.11.2020 засновниками (учасниками) юридичної особи є: ОСОБА_8 розмір внеску до статутного фонду 3333 000,00 грн, ОСОБА_9 - розмір внеску до статутного фонду 1667 000,00 грн, ОСОБА_10 розмір внеску до статутного фонду 3333 000,00 грн, ОСОБА_11 - розмір внеску до статутного фонду 1667 000,00 грн.

За невстановлених досудовим слідством обставин, місці та часу у ОСОБА_4 , виник умисел на протиправне заволодіння часткою в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», що належать ОСОБА_11 , шляхом використання завідомо підроблених документів.

Для реалізаціїсвого умислу ОСОБА_4 залучив довчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вступившиз нимиу попереднюзмову напідроблення тавикористання завідомопідроблених документівне повідомляючиїм,що метоюпідроблення тавикористання такихдокументів єзаволодіння майномТОВ «Гарантінвест»та придбав,за невстановленихслідством обставин,завідомо підробленийофіційний документ,а самепаспорт громадянинаУкраїни серії НОМЕР_1 ,виданого 25.06.2002Ленінським РВУМВС Україниу Вінницькійобласті напрізвище ОСОБА_11 до якоговклеєно фотокартки ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_13 за грошову винагороду видавати себе за ОСОБА_11 , підписувати документиз наслідуваннямпідпису ОСОБА_11 та передав завідомо підроблений паспорт ОСОБА_13 в якому вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_12 перебуваючи в м. Житомир, не пізніше 29.09.2020 поставила свій підпис в графі «підпис власника паспорта» імітуючи підпис ОСОБА_11 таким чином підробивши його.

Надалі ОСОБА_13 29.09.2020 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , видаючи себе за ОСОБА_11 , з метою використання завідомо підробленого документу та здійснення підробки довіреності від імені ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 прибули до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в зазначеному приміщенні ОСОБА_13 діючи за вказівками ОСОБА_4 та за сприянням ОСОБА_12 , яке виразилось в юридичному супроводі нотаріальної дії, наданні порад щодо дій та оплаті послуг нотаріуса, представилась нотаріусу ОСОБА_11 та використала підроблений паспорт надавши його нотаріусу ОСОБА_14 , з метою встановлення особи та проведення нотаріальних дій.

Надалі, нотаріус ОСОБА_14 не будучи обізнаною зі злочинним умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , оглянувши паспорт на ім`я ОСОБА_11 , пересвідчилась в тотожності вклеєних фотографій із виглядом особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальних дій, тобто будучи введеною в оману встановила особу нібито власника паспорта, на підставі чого вчинила нотаріальні дії а саме склала та посвідчила довіреність від 29.09.2020, зареєстровану в реєстрі за № 644, з завідомо неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_15 представляти її інтереси у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати у неї як у учасника (засновника) ТОВ «Гарантінвест».

Крім того, ОСОБА_13 29.09.2020, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , імітуючи підпис ОСОБА_11 поставила свій підпис у довіреності від 29.09.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 644, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , таким чином підробивши її.

Також ОСОБА_4 залучив ОСОБА_15 не повідомляючи йому про свою мету заволодіти майном ТОВ «Гарантінвест», передав йому підроблену довіреність від 29.09.2020 зареєстровану в реєстрі за № 644 та 23.11.2020 привіз його до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 36 приміщення 74, де ОСОБА_15 діючи за вказівкою ОСОБА_4 та за сприянням ОСОБА_12 , яке виразилось в наданні порад та вказівок використав підроблену довіреність в яку внесено завідомо неправдиві для ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відомості, шляхом надання її приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 для складання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» до ОСОБА_17 , який також не був обізнаний про протиправне заволодіння майном ОСОБА_11 .

В результаті використання зазначеної довіреності 24.11.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 36, приміщення 74, ОСОБА_4 реалізовано попередньо розроблений ним злочинний план заволодіння майном ТОВ «Гарантінвест», а саме організовано складання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує факти, що мають юридичне значення - акт приймання-передачі частки від 24.11.2020 у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» до п. 1.2 якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_15 , передала у власність ОСОБА_17 частку у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» у розмірі встановленому договором 16,67 % статутного капіталу, номінальною вартістю 1 667 000,00 грн на підставі чого приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 24.11.2020 здійснила реєстраційну дію за номером 1001741070016002608, щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Гарантівест».

Таким чином в результаті організованого ОСОБА_4 протиправного заволодіння майном із власності ОСОБА_11 вибула частка в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», чим їй спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 1 667000,00 грн, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2020 році становив 1050 грн (1667000/1051=1566 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 2062 КК України тобто організація протиправного заволодіння майном підприємства у тому числі часткою засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, яке заподіяло велику шкоду.

Крім того, за невстановлених досудовим слідством обставин, місці та часу у ОСОБА_4 , виник умисел на протиправне заволодіння часткою в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», що належать ОСОБА_11 , шляхом використання завідомо підроблених документів.

Для реалізаціїсвого умислу ОСОБА_4 залучив довчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вступившиз нимиу попереднюзмову напідроблення тавикористання завідомопідроблених документівне повідомляючиїм,що метоюпідроблення тавикористання такихдокументів єзаволодіння майномТОВ «Гарантінвест»та придбав,за невстановленихслідством обставин,завідомо підробленийофіційний документ,а самепаспорт громадянинаУкраїни серії НОМЕР_1 ,виданого 25.06.2002Ленінським РВУМВС Україниу Вінницькійобласті напрізвище ОСОБА_11 до якоговклеювано фотокартки ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_13 за грошову винагороду видавати себе за ОСОБА_11 , підписувати документиз наслідуваннямпідпису ОСОБА_11 та передав завідомо підроблений паспорт ОСОБА_13 в якому вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_12 перебуваючи в м. Житомир, не пізніше 29.09.2020 поставила свій підпис в графі «підпис власника паспорта» імітуючи підпис ОСОБА_11 таким чином підробивши його.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України тобто організація підроблення офіційного документа, який видається установою, який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, за невстановлених досудовим слідством обставин, місці та часу у ОСОБА_4 , виник умисел на протиправне заволодіння часткою в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», що належать ОСОБА_11 , шляхом використання завідомо підроблених документів.

Для реалізаціїсвого умислу ОСОБА_4 залучив довчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вступившиз нимиу попереднюзмову напідроблення тавикористання завідомопідроблених документівне повідомляючиїм,що метоюпідроблення тавикористання такихдокументів єзаволодіння майномТОВ «Гарантінвест»та придбав,за невстановленихслідством обставин,завідомо підробленийофіційний документ,а самепаспорт громадянинаУкраїни серії НОМЕР_1 ,виданого 25.06.2002Ленінським РВУМВС Україниу Вінницькійобласті напрізвище ОСОБА_11 до якоговклеювано фотокартки ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_13 за грошову винагороду видавати себе за ОСОБА_11 , підписувати документиз наслідуваннямпідпису ОСОБА_11 та передав завідомо підроблений паспорт ОСОБА_13 в якому вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_12 перебуваючи в м. Житомир, не пізніше 29.09.2020 поставила свій підпис в графі «підпис власника паспорта» імітуючи підпис ОСОБА_11 таким чином підробивши його.

Надалі ОСОБА_13 29.09.2020 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , видаючи себе за ОСОБА_11 , з метою використання завідомо підробленого документу та здійснення підробки довіреності від імені ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 прибули до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в зазначеному приміщенні ОСОБА_13 діючи за вказівками ОСОБА_4 та за сприянням ОСОБА_12 , яке виразилось в юридичному супроводі нотаріальної дії, наданні порад щодо дій та оплаті послуг нотаріуса, представилась нотаріусу ОСОБА_11 та використала підроблений паспорт надавши його нотаріусу ОСОБА_14 , з метою встановлення особи та проведення нотаріальних дій.

Надалі, нотаріус ОСОБА_14 не будучи обізнаною зі злочинним умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , оглянувши паспорт на ім`я ОСОБА_11 , пересвідчилась в тотожності вклеєних фотографій із виглядом особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальних дій, тобто будучи введеною в оману встановила особу нібито власника паспорта, на підставі чого вчинила нотаріальні дії а саме склала та посвідчила довіреність від 29.09.2020, зареєстровану в реєстрі за № 644, з завідомо неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_15 представляти її інтереси у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати у неї як у учасника (засновника) ТОВ «Гарантінвест».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України тобто організація використання завідомо підробленого документа.

Крім того, за невстановлених досудовим слідством обставин, місці та часу у ОСОБА_4 , виник умисел на протиправне заволодіння часткою в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», що належать ОСОБА_11 , шляхом використання завідомо підроблених документів.

Для реалізаціїсвого умислу ОСОБА_4 залучив довчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вступившиз нимиу попереднюзмову напідроблення тавикористання завідомопідроблених документівне повідомляючиїм,що метоюпідроблення тавикористання такихдокументів єзаволодіння майномТОВ «Гарантінвест»та придбав,за невстановленихслідством обставин,завідомо підробленийофіційний документ,а самепаспорт громадянинаУкраїни серії НОМЕР_1 ,виданого 25.06.2002Ленінським РВУМВС Україниу Вінницькійобласті напрізвище ОСОБА_11 до якоговклеювано фотокартки ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_13 за грошову винагороду видавати себе за ОСОБА_11 , підписувати документиз наслідуваннямпідпису ОСОБА_11 та передав завідомо підроблений паспорт ОСОБА_13 в якому вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_12 перебуваючи в м. Житомир, не пізніше 29.09.2020 поставила свій підпис в графі «підпис власника паспорта» імітуючи підпис ОСОБА_11 таким чином підробивши його.

Надалі ОСОБА_13 29.09.2020 діючи за попередньою змовою метою використання завідомо підробленого документу та здійснення підробки довіреності від імені ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 прибули до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в зазначеному приміщенні ОСОБА_13 діючи за вказівками ОСОБА_4 та за сприянням ОСОБА_12 , яке виразилось в юридичному супроводі нотаріальної дії, наданні порад щодо дій та оплаті послуг нотаріуса, представилась нотаріусу ОСОБА_11 та використала підроблений паспорт надавши його нотаріусу ОСОБА_14 , з метою встановлення особи та проведення нотаріальних дій.

Надалі, нотаріус ОСОБА_14 не будучи обізнаною зі злочинним умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , оглянувши паспорт на ім`я ОСОБА_11 , пересвідчилась в тотожності вклеєних фотографій із виглядом особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальних дій, тобто будучи введеною в оману встановила особу нібито власника паспорта, на підставі чого вчинила нотаріальні дії а саме склала та посвідчила довіреність від 29.09.2020, зареєстровану в реєстрі за № 644, з завідомо неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_15 представляти її інтереси у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати у неї як у учасника (засновника) ТОВ «Гарантінвест».

Крім того, ОСОБА_13 29.09.2020, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , імітуючи підпис ОСОБА_11 поставила свій підпис у довіреності від 29.09.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 644, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , таким чином підробивши її.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України тобто організація підроблення офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, за невстановлених досудовим слідством обставин, місці та часу у ОСОБА_4 , виник умисел на протиправне заволодіння часткою в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», що належать ОСОБА_11 , шляхом використання завідомо підроблених документів.

Для реалізаціїсвого умислу ОСОБА_4 залучив довчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вступившиз нимиу попереднюзмову напідроблення тавикористання завідомопідроблених документівне повідомляючиїм,що метоюпідроблення тавикористання такихдокументів єзаволодіння майномТОВ «Гарантінвест»та придбав,за невстановленихслідством обставин,завідомо підробленийофіційний документ,а самепаспорт громадянинаУкраїни серії НОМЕР_1 ,виданого 25.06.2002Ленінським РВУМВС Україниу Вінницькійобласті напрізвище ОСОБА_11 до якоговклеювано фотокартки ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_13 за грошову винагороду видавати себе за ОСОБА_11 , підписувати документиз наслідуваннямпідпису ОСОБА_11 та передав завідомо підроблений паспорт ОСОБА_13 в якому вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_12 перебуваючи в м. Житомир, не пізніше 29.09.2020 поставила свій підпис в графі «підпис власника паспорта» імітуючи підпис ОСОБА_11 таким чином підробивши його.

Надалі ОСОБА_13 29.09.2020 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , видаючи себе за ОСОБА_11 , з метою використання завідомо підробленого документу та здійснення підробки довіреності від імені ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 прибули до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в зазначеному приміщенні ОСОБА_13 діючи за вказівками ОСОБА_4 та за сприянням ОСОБА_12 , яке виразилось в юридичному супроводі нотаріальної дії, наданні порад щодо дій та оплаті послуг нотаріуса, представилась нотаріусу ОСОБА_11 та використала підроблений паспорт надавши його нотаріусу ОСОБА_14 , з метою встановлення особи та проведення нотаріальних дій.

Надалі, нотаріус ОСОБА_14 не будучи обізнаною зі злочинним умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , оглянувши паспорт на ім`я ОСОБА_11 , пересвідчилась в тотожності вклеєних фотографій із виглядом особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальних дій, тобто будучи введеною в оману встановила особу нібито власника паспорта, на підставі чого вчинила нотаріальні дії а саме склала та посвідчила довіреність від 29.09.2020, зареєстровану в реєстрі за № 644, з завідомо неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_15 представляти її інтереси у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати у неї як у учасника (засновника) ТОВ «Гарантінвест».

Крім того, ОСОБА_13 29.09.2020, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , імітуючи підпис ОСОБА_11 поставила свій підпис у довіреності від 29.09.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 644, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , таким чином підробивши її.

Також ОСОБА_4 залучив ОСОБА_15 не повідомляючи останньому про свою мету заволодіти майном ТОВ «Гарантінвест», передав йому підроблену довіреність від 29.09.2020 зареєстровану в реєстрі за № 644 та 23.11.2020 привіз його до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 36 приміщення 74, де ОСОБА_15 діючи за вказівкою ОСОБА_4 та за сприянням ОСОБА_12 , яке виразило в наданні порад та вказівок використав підроблену довіреність в яку внесено завідомо неправдиві для ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відомості, шляхом надання її приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 для складання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» до ОСОБА_17 , який також не був обізнаний про протиправне заволодіння майном ОСОБА_11 .

В результаті використання зазначеної довіреності 24.11.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 36, приміщення 74, ОСОБА_4 реалізовано попередньо розроблений ним злочинний план заволодіння майном ТОВ «Гарантінвест», а саме організовано складання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує факти, що мають юридичне значення - акт приймання-передачі частки від 24.11.2020 у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» до п. 1.2 якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_15 , передала у власність ОСОБА_17 частку у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» у розмірі встановленому договором 16,67 % статутного капіталу, номінальною вартістю 1 667 000,00 грн на підставі чого приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 24.11.2020 здійснила реєстраційну дію за номером 1001741070016002608, щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Гарантінвест».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України тобто організація використання завідомо підробленого документа.

Крім того, за невстановлених досудовим слідством обставин, місці та часу у ОСОБА_4 , виник умисел на протиправне заволодіння часткою в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», що належать ОСОБА_11 , шляхом використання завідомо підроблених документів.

Для реалізаціїсвого умислу ОСОБА_4 залучив довчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вступившиз нимиу попереднюзмову напідроблення тавикористання завідомопідроблених документівне повідомляючиостаннім,що метоюпідроблення тавикористання такихдокументів єзаволодіння майномТОВ «Гарантінвест»та придбав,за невстановленихслідством обставин,завідомо підробленийофіційний документ,а самепаспорт громадянинаУкраїни серії НОМЕР_1 ,виданого 25.06.2002Ленінським РВУМВС Україниу Вінницькійобласті напрізвище ОСОБА_11 до якоговклеювано фотокартки ОСОБА_13 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_13 за грошову винагороду видавати себе за ОСОБА_11 , підписувати документиз наслідуваннямпідпису ОСОБА_11 та передав завідомо підроблений паспорт ОСОБА_13 в якому вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_12 перебуваючи в м. Житомир, не пізніше 29.09.2020 поставила свій підпис в графі «підпис власника паспорта» імітуючи підпис ОСОБА_11 таким чином підробивши його.

Надалі ОСОБА_13 29.09.2020 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , видаючи себе за ОСОБА_11 , з метою використання завідомо підробленого документу та здійснення підробки довіреності від імені ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 прибули до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в зазначеному приміщенні ОСОБА_13 діючи за вказівками ОСОБА_4 та за сприянням ОСОБА_12 , яке виразилось в юридичному супроводі нотаріальної дії, наданні порад щодо дій та оплаті послуг нотаріуса, представилась нотаріусу ОСОБА_11 та використала підроблений паспорт надавши його нотаріусу ОСОБА_14 , з метою встановлення особи та проведення нотаріальних дій.

Надалі, нотаріус ОСОБА_14 не будучи обізнаною зі злочинним умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , оглянувши паспорт на ім`я ОСОБА_11 , пересвідчилась в тотожності вклеєних фотографій із виглядом особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальних дій, тобто будучи введеною в оману встановила особу нібито власника паспорта, на підставі чого вчинила нотаріальні дії а саме склала та посвідчила довіреність від 29.09.2020, зареєстровану в реєстрі за № 644, з завідомо неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_15 представляти її інтереси у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати у неї як у учасника (засновника) ТОВ «Гарантінвест».

Крім того, ОСОБА_13 29.09.2020, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , імітуючи підпис ОСОБА_11 поставила свій підпис у довіреності від 29.09.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 644, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , таким чином підробивши її.

Також ОСОБА_4 залучив ОСОБА_15 не повідомляючи останньому про свою мету заволодіти майном ТОВ «Гарантінвест», передав йому підроблену довіреність від 29.09.2020 зареєстровану в реєстрі за № 644 та 23.11.2020 привіз його до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 36 приміщення 74, де ОСОБА_15 діючи за вказівкою ОСОБА_4 та за сприянням ОСОБА_12 , яке виразило в наданні порад та вказівок використав підроблену довіреність в яку внесено завідомо неправдиві для ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відомості, шляхом надання її приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 для складання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» до ОСОБА_17 , який також не був обізнаний про протиправне заволодіння майном ОСОБА_11 .

В результаті використання зазначеної довіреності 24.11.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 36, приміщення 74, ОСОБА_4 реалізовано попередньо розроблений ним злочинний план заволодіння майном ТОВ «Гарантінвест», а саме організовано складання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує факти, що мають юридичне значення - акт приймання-передачі частки від 24.11.2020 у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» до п. 1.2 якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_15 , передала у власність ОСОБА_17 частку у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» у розмірі встановленому договором 16,67 % статутного капіталу, номінальною вартістю 1 667 000,00 грн на підставі чого приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 24.11.2020 здійснила реєстраційну дію за номером 1001741070016002608, щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Гарантінвест».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України тобто організація підроблення офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно.

01.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ходідосудового розслідуваннявстановлено,що ускоєнні даногозлочину об`єктивнопідозрюються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Новий Розділ, Львівська області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, з яких є тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 2062 КК України у вигляді позбавлення воліна строквід п`ятидо десятироків зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох років,з конфіскацієюмайна.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: допитом заявника ОСОБА_9 , допитом в якості свідка ОСОБА_9 , допитом в якості свідка ОСОБА_8 , допитом в якості свідка ОСОБА_18 , допитом в якості свідка нотаріуса ОСОБА_16 , проведеними почеркознавчими експертизами підписів виконаних у довіреностях від 18.11.2020 посвідченої нотаріусом ОСОБА_19 та від 29.09.2020 посвідченої нотаріусом ОСОБА_14 ; проведеними почеркознавчими експертизами підписів у протоколах загальних зборів ТОВ «Іллінецький цукровий завод» (ЄДРПОУ 32456622) та ТОВ «Гарантінвест» (ЄДРПОУ 31325434); допитом в якості свідка ОСОБА_15 , допитом в якості свідка ОСОБА_20 , допитом в якості свідка нотаріуса ОСОБА_14 , проведеними впізнаннями по особах за фотознімками; допитом в якості свідка реєстратора ОСОБА_21 , допитом в якості свідка нотаріуса ОСОБА_19 ; проведеними впізнаннями осіб за фотознімками із ОСОБА_13 ; проведеними тимчасовими доступами, в результаті яких вилучено документи які мають доказове значення у кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження.

В подальшому 20.12.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме до 24:00 години 05 лютого 2022 року із визначенням розміру застави в сумі 10000 000 (десять мільйонів) гривень.

Окрім того, 28.12.2021 Вінницьким апеляційним судом винесено ухвалу про залишення без змін запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_22 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 1202002000000408 від 27.11.2020 до 3 (трьох) місяців, тобто до 01.03.2022.

Також під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у в`язку із тим, що він вчинив тяжкий злочин відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 2062 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та з метою ухилення від відповідальності може покинути територію України;

- підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що він вже підозрюється у внесенні завідомо не правдивих відомостей до офіційних документів та розуміючи, що для уникнення від відповідальності є необхідність в знищенні чи спотворенні документів, які мають доказове значення, перебуваючи не в місцях позбавлення волі може вчинити знищення чи спотворення зазначених документів;

- підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що він має міцні зв`язки в суспільстві та авторитет, а крім того коло свідків та підозрюваних є колом його близького оточення, яке він залучав для вчинення зазначених кримінальних правопорушень;

- підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставин, існує обґрунтований ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на потерпілих, свідків, знищення важливих доказів у справі, а також ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Саме тому, однією із цілей продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_4 контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Водночас, застосування запобіжного заходу навіть у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_4 можливості користуватись сучасними засобами комунікацій, а також не убезпечить від ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, окрім як шляхом продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив ряд злочинів, з яких тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на заявників, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчиняти інші правопорушення з метою запобігання даним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували, щодо продовження строку тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого від 27.01.2022 про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на необґрунтованість підозри та не наведення ризиків. Разом з тим, зазначили, що у разі якщо суд дійде до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу - застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №12021020000000408, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №12021020000000408 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що за невстановлених досудовим слідством обставин, місці та часу у ОСОБА_4 , виник умисел на протиправне заволодіння часткою в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», що належать ОСОБА_11 , шляхом використання завідомо підроблених документів.

Для реалізації свого умислу ОСОБА_4 залучив до вчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вступивши з ними у попередню змову на підроблення та використання завідомо підроблених документів не повідомляючи їм, що метою підроблення та використання таких документів є заволодіння майном ТОВ «Гарантінвест» та придбав, за невстановлених слідством обставин, завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 25.06.2002 Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області на прізвище ОСОБА_11 до якого вклеєно фотокартки ОСОБА_13 .

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 запропонували ОСОБА_13 за грошову винагороду видавати себе за ОСОБА_11 , підписувати документи з наслідуванням підпису ОСОБА_11 та передав завідомо підроблений паспорт ОСОБА_13 в якому вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_12 перебуваючи в м. Житомир, не пізніше 29.09.2020 поставила свій підпис в графі «підпис власника паспорта» імітуючи підпис ОСОБА_11 таким чином підробивши його.

Надалі ОСОБА_13 29.09.2020 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , видаючи себе за ОСОБА_11 , з метою використання завідомо підробленого документу та здійснення підробки довіреності від імені ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_4 прибули до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в зазначеному приміщенні ОСОБА_13 діючи за вказівками ОСОБА_4 та за сприянням ОСОБА_12 , яке виразилось в юридичному супроводі нотаріальної дії, наданні порад щодо дій та оплаті послуг нотаріуса, представилась нотаріусу ОСОБА_11 та використала підроблений паспорт надавши його нотаріусу ОСОБА_14 , з метою встановлення особи та проведення нотаріальних дій.

В подальшому, нотаріус ОСОБА_14 не будучи обізнаною зі злочинним умислом ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , оглянувши паспорт на ім`я ОСОБА_11 , пересвідчилась в тотожності вклеєних фотографій із виглядом особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальних дій, тобто будучи введеною в оману встановила особу нібито власника паспорта, на підставі чого вчинила нотаріальні дії а саме склала та посвідчила довіреність від 29.09.2020, зареєстровану в реєстрі за № 644, з завідомо неправдивою інформацією про те, що ОСОБА_11 уповноважила ОСОБА_9 та ОСОБА_15 представляти її інтереси у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях у взаємовідносинах, що виникли чи будуть виникати у неї як у учасника (засновника) ТОВ «Гарантінвест».

Крім того, ОСОБА_13 29.09.2020, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , імітуючи підпис ОСОБА_11 поставила свій підпис у довіреності від 29.09.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 644, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_14 , таким чином підробивши її.

Також, ОСОБА_4 залучив ОСОБА_15 не повідомляючи йому про свою мету заволодіти майном ТОВ «Гарантінвест», передав йому підроблену довіреність від 29.09.2020 зареєстровану в реєстрі за № 644 та 23.11.2020 привіз його до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 , за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 36 приміщення 74, де ОСОБА_15 діючи за вказівкою ОСОБА_4 та за сприянням ОСОБА_12 , яке виразилось в наданні порад та вказівок використав підроблену довіреність в яку внесено завідомо неправдиві для ОСОБА_4 та ОСОБА_12 відомості, шляхом надання її приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 для складання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» до ОСОБА_17 , який також не був обізнаний про протиправне заволодіння майном ОСОБА_11 .

В результаті використання зазначеної довіреності 24.11.2020 за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих 36, приміщення 74, ОСОБА_4 реалізовано попередньо розроблений ним злочинний план заволодіння майном ТОВ «Гарантінвест», а саме організовано складання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує факти, що мають юридичне значення - акт приймання-передачі частки від 24.11.2020 у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» до п. 1.2 якого внесені завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_11 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_15 , передала у власність ОСОБА_17 частку у статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест» у розмірі встановленому договором 16,67 % статутного капіталу, номінальною вартістю 1 667 000,00 грн на підставі чого приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_16 24.11.2020 здійснила реєстраційну дію за номером 1001741070016002608, щодо зміни складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Гарантівест».

Таким чином, в результаті організованого ОСОБА_4 протиправного заволодіння майном із власності ОСОБА_11 вибула частка в статутному капіталі ТОВ «Гарантінвест», чим їй спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 1 667 000,00 грн, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який у 2020 році становив 1050 грн (1667000/1051=1566 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

08 грудня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 у справі №127/34474/21, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2021, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 05 лютого 2022 року, одночасно визначивши ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці.

Постановою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_22 від 27.01.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020000000408 від 27.11.2020, до трьох місяців, тобто до 01.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2022 у справі №127/1674/22 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_23 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №12021020000000408; допитом заявника ОСОБА_9 , допитом в якості свідка ОСОБА_9 , допитом в якості свідка ОСОБА_8 , допитом в якості свідка ОСОБА_18 , допитом в якості свідка нотаріуса ОСОБА_16 , проведеними почеркознавчими експертизами підписів виконаних у довіреностях від 18.11.2020 посвідченої нотаріусом ОСОБА_19 та від 29.09.2020 посвідченої нотаріусом ОСОБА_14 ; проведеними почеркознавчими експертизами підписів у протоколах загальних зборів ТОВ «Іллінецький цукровий завод» (ЄДРПОУ 32456622) та ТОВ «Гарантінвест» (ЄДРПОУ 31325434); допитом в якості свідка ОСОБА_15 , допитом в якості свідка ОСОБА_20 , допитом в якості свідка нотаріуса ОСОБА_14 , проведеними впізнаннями по особах за фотознімками; допитом в якості свідка реєстратора ОСОБА_21 , допитом в якості свідка нотаріуса ОСОБА_19 ; проведеними впізнаннями осіб за фотознімками із ОСОБА_13 ; проведеними тимчасовими доступами, в результаті яких вилучено документи які мають доказове значення у кримінальному провадженні, іншими матеріалами кримінального провадження отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 05 лютого 2022 року, однак враховуючи складність зазначеного кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, направлених на зібрання усіх доказів, а саме: необхідно провести одночасні допити свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , отримати висновок судово-економічної експертизи для визначення ринкової вартості часток ТОВ «Гарантінвест» приблизний час завершення яких становить лютий 2022 року, скласти протоколи огляду інформації отриманої під час тимчасового доступу, виділити матеріали кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в окреме провадження, що потребує додаткового часу.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків та впливу на інших підозрюваних, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, одружений, працюючий, раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до тяжких злочинів відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 20.12.2021 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 01 березня 2022 року (в межах строків досудового розслідування).

Посилання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, які б стали підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом до уваги не приймається, оскільки обґрунтованість підозри та заявлені у клопотанні ризики були встановлені ухвалою суду від 20.12.2021, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.12.2021. В той же час, апеляційним судом встановлено обгрунтованість визначеної судом першої інстанції застави.

Крім того, продовження існування ризиків визначених статтею 177 КПК України, підтверджується ухвалою Вінницького міського суду у справі №127/1674/22, якою лише 27.01.2022 було відмовлено у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу судом досліджувалося та надавала оцінка відомостям, наданим медичною частиною №1 Філії ДУ "Центр охорони здоровя Державної кримінально-виконавчої служби України" у Вінницькій області (лист від 20.01.2021) на запит адвоката ОСОБА_6 , щодо стану здоров`я підозрюваного, однак врахувавши такі обставини судом прийнято рішення яким відмовлено у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 березня 2022 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 01 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя