Ухвала

від 15.02.2022 по справі 127/2580/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/2580/22

Провадження №11-сс/801/116/2022

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Архітекбуд», раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №12021020000000408 від 27.11.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, так як під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 було задоволено клопотання та продовжено строк тримання під вартоюпідозрюваному ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01 березня 2022 року (включно).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтована, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, також суд врахував тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків та впливу на інших підозрюваних, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, одружений, працюючий, раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до тяжких злочинів відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Крім того, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою, оскільки ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 щодо ОСОБА_7 , не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в період з 22:00 год. по 07:00 год. кожної доби.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчий суддя належно не дослідив обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 , так як жодних показів та доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину немає, а покази підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слід оцінювати критично, оскільки вони намагаються перекласти свою вину на ОСОБА_7 .

Крім того, судом не враховано наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 , медичне захворювання, що унеможливлює його знаходження за гратами, також наявність сім`ї та неповнолітньої дитини, що знаходиться на його утримані, відсутність у ОСОБА_7 судимостей, наявність постійного офіційного місця роботи, відсутність можливості для виїзду за кордон, та дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки до його затримання, що свідчить про відсутність зазначених прокурором ризиків та можливість обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про скасування ухвали слідчого судді і обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, такяк підозраґрунтується виключнона показахдвох іншихпідозрюваних, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки та медичне захворювання, орендує квартиру в м. Києві та буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскількиризики,які буливстановлені приобранні запобіжногозаходу ОСОБА_7 не змінилися, однак досудове розслідування продовжено до 01.03.2022, а тому є потреба продовжити запобіжний захід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Зокрема було належно враховано, що на даний час матеріали кримінального провадження містять достатні відомості про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_7 у вчиненні ряду злочинів, які слід ретельно перевірити та вчинити ряд слідчих дій для завершення ефективного досудового розслідування та встановлення всіх обставин кримінального провадження органом досудового розслідування у відповідні строки, зважаючи на незначний час до закінчення досудового розслідування.

Крім того, взято до уваги, що ризики,які буливстановлені 20.12.2021при обраннізапобіжного заходу ОСОБА_7 у видітримання підвартою звизначеним розміромзастави та28.12.2021при переглядіданого рішенняапеляційним судом,яким данерішення залишенобез змін, не змінилися та продовжують існувати.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, предметом яких були чималі кошти, а тому виходить з того, що у підозрюваного є можливість для внесення застави у визначеному розмірі.

Також обґрунтовано враховано, що один із злочинів в якому підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, разом з тим сторона захисту не визнає інкриміновані ОСОБА_7 протиправні дії та заперечує обґрунтованість підозри, а тому за наявності ризиків впливу на інших підозрюваних, які дають покази про причетність ОСОБА_7 до вчинених злочинів та свідків, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, так як ОСОБА_7 немає постійного місця проживання і може змінювати місце перебування, переховуватись від слідства та суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не є доцільним.

Також апеляційним судом не було встановлено підстав неможливості утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою за станомздоров`я,а такожрахує недостатнімнаявність орендованоїквартири, сім`їта відсутністьсудимостей длязапобігання наявниму кримінальномупровадженні ризикам,оскільки йомурекомендоване лишеобстеження,а нелікування,яке вінособисто застосовуєшляхом прийомумедикаментів.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків не підтвердились в апеляційному суді, а тому підстав для скасування ухвали та зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2022 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4