Ухвала

від 18.01.2022 по справі 560/1/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1/22

УХВАЛА

18 січня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Агроновація" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агроновація" звернулось до суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу №300847 від 21.12.2021.

Ухвалами суду від 06.01.2022 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву залишив без руху, в задоволенні заяви про забезпечення позову від 04.01.2022 відмовив.

Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито провадження у цій справі та вирішено її розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 17.01.2022 заяву приватного підприємства "Агроновація" про забезпечення позову від 13.01.2022 повернено позивачу без розгляду, у зв`язку із відсутністю електронно-цифрового підпису позивача.

18 січня 2022 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а саме за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №300847 від 21.12.2021.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що її належить повернути позивачу з наступних підстав.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову визначені в статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положеннями частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, заявником до заяви про забезпечення позову надано копію платіжного доручення №5341 від 30.12.2021 про сплату судового збору в розмірі 681,00 грн., яке попередньо надавалось позивачем під час звернення з аналогічною заявою від 04.01.2022 (ухвалою суду від 06.01.2022 в задоволенні заяви про забезпечення позову від 04.01.2022 відмовлено).

Тобто до вказаної заяви доданий документ, що не підтверджує сплату судового збору у розмірі, який визначено чинним законодавством.

Отже, подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, визначеним у статті 152 КАС України.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом, суд вважає за необхідне заяву повернути без розгляду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву приватного підприємства "Агроновація" про забезпечення позову від 13.01.2022 - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський