Ухвала

від 28.01.2022 по справі 363/472/22

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" січня 2022 р. Справа № 363/472/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №12022111150000139 за ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

у клопотанніпрокурор порушуєпитання проарешт майна,а самевилучених підчас оглядумісця події,автомобіля марки «КРАЗ», модель «260», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «НОВА ЕРА - ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 39278701, пров. Заводський, буд. 22, с. Воропаїв, Вишгородський р-н, Київська область, 07343), з завантаженими незаконно зрубаними деревами, а саме 97 колодами породи «сосна», 2 колодами породи «береза», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Слідчий в суді клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представники власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді проти задоволення копотання заперечили.

ОСОБА_4 подав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що у своїй діяльності ТОВ «НОВА ЕРА - ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» закуповує дров`яну деревину (дрова) з різних лісхозів та зберігає її у себе на складі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Протягом опалювального сезону (з жовтня по квітень місяць) ТОВ «НОВА ЕРА - ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» перевозить деревину з с. Воропаїв до своїх виробничих приміщень, де виробляє та постачає тепло бюджетним установам, зокрема, Київському вищому професійному училищу будівництва і архітектури, куди перевозились дрова 26 січня 2022 року. Така бізнес модель дозволяє безперешкодно пройти опалювальний сезон, дрова закуповуються не в опалювальний сезон по низьких цінах та висушуються на протязі декількох місяців, що збільшує їх теплотворну здатність. Наявність спеціалізованого вантажного лісовозу Краз 260 є основним засобом для виробництва, так як без цього засобу товариство не зможе розвантажити дрова та не має інших, які можуть виконати завдання виробництва, а тому позбавлення права володіння та користування цим транспортним засобом призведе до неможливості виконання підприємством своїх договірних зобов`язань і призведе до заподіяння значних збитків.

Також зазначив, що водій переплутав накладні при перевірці поліцейськими і не надав належно оформлені документи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що 26 січня 2022 року о 22:52 год. до чергової частини Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те що, за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, поблизу заміського комплексу «Sobi Club» зупинено автомобіль марки «КРАЗ», модель «260», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з завантаженими незаконно зрубаними деревами, а саме: колодами породи «сосна» без документів.

27 січня 2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111150000139 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

26 січня 2022 в період часу з 23 год. 10 хв. по 23 год. 40 хв. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, поблизу заміського комплексу «Sobi Club» слідчим, проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «КРАЗ», модель «260», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з завантаженими незаконно зрубаними деревами, а саме 97 колодами породи «сосна», 2 колодами породи «береза» без відповідних документів, які по завершенню огляду поміщено на територію Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «КРАЗ», модель «260», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » є ТОВ «НОВА ЕРА - ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 39278701, пров. Заводський, буд. 22, с. Воропаїв, Вишгородський р-н, Київська область, 07343).

Згідно постанови слідчого від 27 січня 2022 року автомобіль марки «КРАЗ», модель «260», номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з завантаженими незаконно зрубаними деревами, а саме 97 колодами породи «сосна», 2 колодами породи «береза» визнано речовими доказами.

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою встановлення походження вилученої деревини з перевіркою номерів та асортименту у польовій відомості, яка є у розпорядженні ДП «Остерське лісове господарство» (ЄДРПОУ 00993544), Чернігівська область, Козелецький район, м. Остер, вул. 1-го Травня, 8 за наданими товар-транспортними накладними директором ТОВ «НОВА ЕРА - ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» ОСОБА_4 виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «КРАЗ», модель «260», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з завантаженими незаконно зрубаними деревами, а саме 97 колодами породи «сосна», 2 колодами породи «береза».

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР, рапортом зареєстрованим в ЖЕО 26 січня 2022 року за № 1154, даними протоколу огляду від 26 січня 2022 та додатком до них, протоколами допиту свідків, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , постановою про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 27 січня 2022 року, копій товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 та ч. 11 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.100КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виявлені в ході огляду 97(дев`яностосім)колод породи«сосна» та2(дві)колоди породи«береза» (частина з цих предметів не має необхідного маркування), які є предметами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а тому відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Разом з тим потреби розслідування, з огляду на необхідність збереження речових доказів та встановлення обставин кримінального провадження достатньо обґрунтовують доводи клопотання щодо накладення на них арешту з метою належного збереження вказаних речових доказів.

За таких умов, заявлене клопотання у згаданій частині ґрунтується на вимогах ст.ст. 91, 98, 132, 167-173 КПК України, наданих доказах та підлягає задоволенню.

Що стосується арешту автомобіля марки «КРАЗ», модель «260», реєстраційний номер НОМЕР_1 , то підстав для задоволення клопотання в цій частині судом не встановлено.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, необхідно врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Доводи слідчого про відповідність вилученого майна, критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то існування правової підстави для його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів спростовується та свідчить про формальність постанови слідчого про визнання зазначеного майна речовим доказом.

Саме по собі узагальнене твердження про визнання автомобіля речовим доказом підставою для накладення арешту на майно, згідно вимог ст.ст. 2, 9, 132, 170-175 КПК України бути не може.

Крім того, як встановлено зі справи, автомобіль марки «КРАЗ», модель «260», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з навантажувачем використовується власником ТОВ «НОВА ЕРА - ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» в його підприємницькій діяльності, за допомогою якого деревина зі складу товариства в с. Воропаїв Вишгородського району Київської області перевозиться до бюджетних установ, з якими укладено договори постачання пари та гарячої води за державні кошти.

За таких умов, накладення арешту і позбавлення права власника володіння та користування вказаним автомобілем, буде надмірно обтяжливим для власника, призведе до невиправданого втручання в його підприємницьку діяльність та заподіяння йому збитків, коли з обставин розслідування, необхідність такого втручання достатньо не висновується.

Таким чином, з огляду на розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, підстав для арешту і збереження вищезазначеного речового доказу в органів слідства із позбавленням власника права володіння ним судом не встановлено.

Відтак, клопотання в цій частині вимогам Закону не відповідає, є необґрунтованим, підстав для втручання в охоронювані законом права, свободи та інтереси особи та легітимної мети для цього не встановлено, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170-175, 371-372 КПК України;

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на дерева, а саме 97 (дев`яносто сім) колод породи «сосна» та 2 (дві) колоди породи «береза», шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Зберігання цього майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Відповідальність за зберігання майна покласти на слідчий відділ Вишгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Тимчасово вилучений автомобіль марки «КРАЗ», модель «260», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключі від нього, повернути його власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВА ЕРА ЕНЕРГЕТИЧНА ГРУПА» (код ЄДРПОУ 39278701, що знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Воропаїв, пров. Заводський, 22).

Ухвала слідчогосудді підлягаєнегайному виконанню слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя